Parolen sind wohlfeil - es ist zu wenig, sich darauf zu kaprizieren, auf den demonstrationen die parole zu schreien und denselben refrain auf vortragsreisen immer wieder anzustimmen(a). Als argument, griffig in seinem duktus, ist die parole: frieden schaffen ohne waffen,(b) richtig, einerseits, andererseits ist das wort: frieden schaffen ohne waffen, unzureichend, weil das argument in der ratio des satzes als falsch ausgewiesen ist; denn, die realität muss in teilen notwendig ausgeblendet sein, wenn der gewollte zweck des arguments realisiert werden soll, der in der logik der gewalt vernichtet sein wird. Im moment der gelebten gegenwart(c) ist die realität de facto von der ubiquitären gewalt(d) zugestellt, die, so scheint es, den akteuren der idee: frieden auf dauer zu schaffen, keine chance einräumt, ohne waffen den gewollten zweck zu realisieren, fokussiert auf die idee, mit dem dauerhaften frieden ohne waffen, die immer präsente gewalt einzuhegen.

    De facto ist reale gewalt nur mit realer gegengewalt eindämmbar. Der zweck der gegengewalt ist auf das ziel beschränkt,  faktische gewalt wirksam zu vernichten, um der zerstörung einhalt zu gebieten, die das resultat der gewalttat ist. Noch nie hat der pazifist, der sogenannte(e), mit seinem wort den gewalttäter hemmen können(f). Der grund für das unvermögen des pazifisten ist in der sozialen beziehung verortet, die den gewalttäter an sein opfer kettet, das opfer an den täter. Das paradox der sozialen beziehung, eine konstruktion wechselseitiger abhängigkeit, gefasst mit der relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,(g), ist gegründet im prinzip der reziprozität des handelns aller, die es betrifft. Die relation: A<==>B, hat nur dann bestand, wenn das individuum als ich, das das ich sein will, den genossen als der_andere anerkennt, der ein ich ist, so wie das individuum als ich selbst das ich ist. Das gilt vice versa. Die anerkennung des je anderen als der_andere können der genosse: B, und das individuum als ich: A,, jeder für sich, nur ad personam leisten(h). Diese bedingung schliesst aus, dass der eine dem je anderen die anerkennung als der_andere abzwingen kann(i).

    Das ist der horizont für den diskurs, der die parole: frieden schaffen ohne waffen, zum objekt hat. Einerseits ist die einhegung der gewalt das ziel, das, wenn gewalt geübt wird, nicht ohne die waffen der gegenwehr erreichbar ist, andererseits ist die möglichkeit erst dann real, den frieden zwischen allen, die es betrifft, zu leben, wenn jeder für sich den genossen als den anderen, der der_andere ist, anerkennt. Das hat zur bedingung, dass der gebrauch von waffen keine option sein kann. Der theoretische gedanke, kreisend um die utopie: der ewige Friede,(j), erfordert in die praxis das wechselseitige vertrauen, dass alle, die es betrifft, leben können, wissend, dass der je andere keinen grund hat, gewalt gegen den genossen anzuwenden. Die bedingung dieses vertrauens ist, dass der eine den je anderen anerkennt als der_andere, in jedem moment der gelebten gegenwart(k), unabhängig davon, was die verfolgten interessen sind(l).
------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)

1. lies: das individuum als ich grooss A relationiert wechselseitig den genossen grooss B,
2. lies: grooss A relationiert wechselseitig grooss B,
3. lies: der andere mit unterstrich.      (g)<==// 

(h)
(i)
(j)
(k)
(l)

1. das freie wort in den gesellschaften, um die fake-propaganda kontrollierbar zu halten,
2. die wechselseitige anerkennung als souveräner staat und gesellschaft,
3. die territoriale integrität der Ukraina in den grenzen von 1991.