Die lexika geben auskunft(a). Unter dem stichwort: deal, eingeschlossen die formen: dealer und dealen, ist zu lesen, Ich zitiere(b):


    Die kernbedeutung des verbs: to deal, ist: sich mit etwas beschäftigen. In der historia des terminus: deal, ist diese bedeutung verengt worden auf die aussage: ein geschäft machen, zumeist mit den konnotationen: rauschgift und verbrechen. Diese begriffsverschiebung ist zu beachten, weil der terminus: deal, im gesellschaftlichen diskurs der gegenwart in seiner verengung dominant gebraucht wird. Statt von einem realen handel zu sprechen, codifiziert in einem vertrag, spricht man nur noch von einem deal, gemacht von seinem dealmaker.

    Es ist der herr T.(alias Trump) selbst, der sich als "the greatest dealmaker" ausgerufen hat, eine selbstzuschreibung, die alle attribute eines "fake news" ausweist(c). Dabei könnte Ich es belassen(d), aber, die selbsteinschätzung des herrn T., und das ist das problem, ist mit dem faktum verknüpft, dass der herr T. an den schalthebeln der macht sitzt und auch die macht hat, diese hebel zu bewegen(e).

    Es ist geboten, den "handel mit den dingen der welt"(=der austausch der güter) strikt von einem "deal" zu unterscheiden, mit dem die claims(f) der am deal beteiligten personen abgesteckt werden. Dem handel mit gütern liegt ein vertrag zugrunde, mit dem die vertragspartner sich wechselseitig verpflichtet haben(g). Im gegensatz zum wechselseitigen ausgleich der interessen in einem kompromiss ist die forderung(=claim) immer ein einseitiger anspruch, den der eine gegen den willen des je anderen durchzusetzen versucht, verknüpft mit der regel: the winner takes all. Gemäss der definition ist ein deal allein in der sphäre der macht verortbar, der vertrag aber ist in der sphäre der herrschaft zu verorten(h). Wer also nur den "deal" machen will, der will macht ausüben über den je anderen, gleichgültig, was die gegenstände seiner machtausübung sein mögen, begrenzt allein in der faktischen verfügbarkeit seiner machtmittel. Das ist eine differenz ums ganze, weil die ausübung der herrschaft des einen über den je anderen darin gegründet ist, dass zwei im prinzip gleiche personen miteiander verabreden, was die pflichten und die leistungen des je anderen sein sollen, zum gemeinsamen nutzen aller, die es betrifft(=win/win-situation)(i). Wer herrschen will, und das ist die pflicht jedes mandatierten, der anerkennt den genossen als der_andere(j), der er selbst als das ich sein will und ist. Diese anerkennung des anderen als der_andere(k) ist dem "dealmaker" nicht_möglich(l), weil der dealer, die ausübung seiner macht mit der drohung von gewalt(m) und/oder der faktischen anwendung von gewalt realisierend, sich selbst als das ich entmächtigt hat und sich selbst zu einer blossen sache degradiert, die das_andere ist.

    Der herr T. ist eine allgmeine gefahr für den frieden in der welt, der, über die machtmittel verfügend, auch mit dem dritten weltkrieg spekuliert.
------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
(i)
(j)      der unterstrich: _ , ist zu lesen, analog den anderen fällen.    (j)<==// 
(k)
(l)
(m)