Das problem ist alt, real als schatten des philosophischen denkens der tradition. Seit Aristoteles ist die metaphysik das pendant der physik. Es ist die bestimmung des individuums als ich und seines genossen(a), dass sie, jeder für sich, denken müssen, was die dinge der welt sind, sich selbst als ein ding der welt einschliessend(b).

    Das denken aus dem ganzen ist real ein denken in den teilen, dieses denken in den teilen ist verortet im denken des ganzen. Der satz, logisch möglich, ist umkehrbar: das denken in den teilen ist real ein denken aus dem ganzen, dieses denken aus dem ganzen ist verortet im denken der teile. Die ontik als das pendant der logik, nicht anders die logik als das pendant der ontik, sind dann real, wenn das individuum als ich, das vermittelnde moment, seine vorstellung von dem imaginiert und denkt, was die teile sind, die in der summe das ganze sein sollen(c). Diese vorstellungen von den dingen der welt, die das individuum als ich, der genosse eingeschlossen, in seiner existenz denkt, sind teile des ganzen, dinge der welt, die in ihrer summe das ganze sein müssen. Es ist die welt, die das individuums als ich mit dem genossen teilt. Auf diese vorstellung von ihrer welt, die das ganze ist, haben das individuum als ich und sein genosse zwei perspektiven verfügbar, in denen sie die dinge der welt wahrnehmen und denken, denken und wahrnehmen(d). Das ist auf der einen seite die perspektive des ganzen, auf der anderen seite die perspektive der teile, fixiert einerseits im relationalen argument, andererseits im ontologischen argument. In seinem denken, real im moment der gelebten gegenwart, realisiert das individuum als ich, der genosse eingeschlossen, simultan(e) die beiden möglichen perspektiven auf die dinge der welt, entweder auf die welt als das ganze oder auf die welt in den teilen. Das ontologische argument ist die perspektive des ganzen, das relationale argument ist die perspektive der teile.

    In ihrer struktur sind das ontologische und das relationale argument geschlossene systeme, die als phänomene in raum und zeit gehändelt werden als offene systeme. Einerseits muss das individuum als ich, sein genosse eingeschlossenn, erkennen, dass das ontologische argument oder das relationale argument ihre funktion als begriff nur dann leisten können, wenn sie das relationale argument und das ontologische argument, jedes für sich, als ein geschlossenes system händeln, dem weder etwas entzogen, noch etwas hinzugefügt werden kann, andererseits wissen sie, dass als phänomen das ontologische argument und das relationale argument in raum und zeit offene systeme sind, die, explizit kenntlich gemacht, elemente des je anderen arguments enthalten können(f), eine beobachtung, die die klarheit der argumente trübt. Das ist kein mangel der argumente für sich, sondern eine konsequenz, die der genosse und das individuums als ich in ihrer erfahrung mit den dingen der welt in raum und zeit machen und erkennen, dass die logik des geschlossenen systems die absolut schliessende antwort als nicht_möglich ausschliesst.

    Für sich sind das ontologische argument und das relationale argument wahr, aber, es sind argumente, die im moment der gelebten gegenwart, wenn sie gedacht werden, mit der frage konfrontiert sind, ob das argument, gedacht im moment der gelebten gegenwart, auch richtig sei. Diese frage, jeder fall für sich, ist weder mit dem relationalen argument noch mit dem ontologischen argument entscheidbar, weil die antwort auf die frage ein argument voraussetzt, das nicht teil des arguments sein kann. Das individuum als ich und sein genosse, jeder für sich mit absoluter bindung gegen sich selbst, entscheiden sich autonom für das relationale argument oder das ontologische argument - tertium non datur, wissend, dass ihre entscheidung für das ontologische argument oder das relationale argument real nur im horizont des je anderen arguments sein kann, das entweder in der relation: individuum_als_ich/genosse<==|==>ontologische_argument, oder in der relation: individuum_als_ich/genosse<==|==>relationale_argument, als das dritte moment ausgeschlossen ist(g). Das individuum als ich, der genosse eingeschlossen, muss sich entscheiden, ob es oder er das ding der welt: n, in der perspektive des ontologischen arguments oder in der perspektive des relationalen arguments beurteilen will(h). Pragmatisch verwenden sie in ihrem kalkül beide perspektiven, im moment der gelebten gegenwart aber kann es nur die eine oder die andere perspektive sein. In raum und zeit, in den differenten momenten der gelebten gegenwart differente situationen schaffend, koexistieren die beiden perspektiven: die teile und das ganze. Das individuum als ich und sein genosse, jeder für sich ad personam, müssen sich entscheiden, autonom, welche perspektive sie als für sich leitend ansehen wollen. 

    Ich habe mich für das relationale argument entschieden.
---------
(a)

(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)