Es mag den leser verwundern, wenn Ich den titel des vorangegangen textes in der rubrik: meinung des bürgers, wieder aufgreife(a). Dafür habe Ich einen plausiblen grund. Der neutrale beobachter der politischen szene in der Bundesrepublik Deutschland muss das gefühl haben, als drehen sich die damen/herren: politiker, nur noch um sich selbst. Das bestimmende moment in der erfahrung mit der gefühlten politik ist, dass die damen/herren: politiker, das aus dem blick verloren zu haben scheinen, was der gegenstand ihres mandats ist, nämlich der vertreter des ganzen volkes zu sein(b). Die aufgabe und pflicht der mandatierten ist, im namen des volkes die arbeiten zu erledigen, die für das funktionieren des staates und der gesellschaft erforderlich sind. Ich habe den eindruck, dass die elite in Deutschland, und dazu zählen sich ja die damen/herren: politiker, jedweder couleur, lernunfähig sind, nicht_fähig, die zeichen der zeit positiv aufzugreifen, um die realen probleme in der gesellschaft einer lösung zuzuführen, die dem allgemeinen wohl verpflichtet ist und nicht dem partikularen interesse der gerade vertretenen klientel.

    Die damen/herren: politiker, egal ob mittig platziert oder extrem, sind sich in den klagen über den zustand der gesellschaft einig, nämlich, dass gefahr im verzug sei, entweder das volk werde zugrunde gehen oder die demokratie. Die tag für tag verlautbarten meinungen sind diffus und Ich kann nicht mehr erkennen, mit welchen konkreten maassnahmen die damen/herren: politiker, die akuten probleme in der gesellschaft(c) bewältigen wollen, die mit einer vernünfigen(=rationalen) politik gehändelt werden müssen, mit augenmass in der realen situation und mit einem sinn für das praktische. Es wird blooss noch geredet, aber nicht gehandelt.

    Die nüchterne analyse der realität zeigt, dass in der gesellschaft reformen des gesellschaftlichen miteinanders notwendig sind, die, wenn die gesellschaft nicht auseinanderbrechen soll und in die teile sich vereinzelt, realisiert werden müssen, weil die konsequenz des nicht_handelns der zerfall jeder ordnung ist, gezeichnet von einer ubiquitären gewalt. Zwar wird von den notwendigen reformen landauf landab geredet, aber der impuls ist ausständig, das notwendige auch zu tun. Dafür verzettelt man sich im täglichen politikbetrieb mit vielen kurzfristig wirkenden reformvorschlägen, die wie ein flickteppich remedur signalisieren, die probleme aber auf dauer nur verschärfen werden(d). Die strukturen der gesellschaften, lokal wie global, sind einer fundierenden revision zu unterziehen, wenn die menschen des 21.jahrhunderts ihren kindern und enkeln im 22.jahrhundert eine welt übergeben wollen, in der die enkel und ihre nachkommen noch leben können. Im fokus steht das klima des planeten: erde, auf das alle probleme in den gesellschaften ausgerichtet sind. Wenn die menschen es nicht schaffen, ihre wünsche an das leben der bedingung ihrer existenz, gesetzt von der natur, anzupassen, dann wird die prognose vom ende der menschheit realität werden(e). Das ist der horizont, in dem jede debatte um die notwendigen reformen in den gesellschaften geführt wird(f).

    Man mag einwenden, dass zumindest in Deutschland und auch in Europa diese debatten bereits im gang sind. Aus der kakophonie der schlagwörter greife Ich zwei termini(g) auf, die mir in den debatten symptomatisch zu sein scheinen, einerseits der terminus: energiewende, und andererseits der terminus: resilienz(h).

    Das feld der reformen ist weit gesteckt und nur wenige maximen(m) sind erforderlich, wenn die akteure, die bürger und die damen/herren: politiker, auf dem weg(n) der reformen gute ergebnisse erreichen wollen. Eine der möglichen maximen ist das utopische denken(o), das im horizont der facta der vergangenheit die bilder einer möglichen welt imaginiert und die modelle entwirft, die eine bessere welt sein sollen als jedes bisher bekannte modell der realen welt, fixiert in den dokumenten der historia. Es ist notwendig, dass die damen/herren: politiker, modelle der welt entwerfen, in der jedes individuum als ich die chance hat, mit dem genossen seine welt zu gestalten, ohne der welt des genossen abbruch zu tun(p). Wie diese modelle der guten welt ausgestaltet sein sollen, das lasse Ich hier offen(q), aber Ich verweise auf die logik der utopischen bilder, um falsche hoffnungen nicht zu nähren.

    Der utopie wird allgemein vorgeworfen, sie entwerfe luftschlösser, die in der rauhen realität des moments der gelebten gegenwart zerplatzen. Das bild ist falsch. Zwar ist die beobachtung zutreffend, dass alle bisher gedachten utopien den realitätstest nicht überstanden haben und als falsche versprechen ausgewiesen sind, aber das ist nur die eine seite einer historisch nachgewiesenen utopie. Die andere seite der utopie ist, real in den dokumenten der historia, dass die utopie als maasstab instrumentalisiert werden kann, vorgestellt in dem bild der besseren welt, das im moment der gelebten gegenwart konfrontiert ist mit der erlebten realität. Das ist das bild der utopie, das im moment der gelebten gegenwart als factum der vergangenheit in diese abgesunken ist, sedimentiert als dokument der historia, ein mögliches objekt der erinnerung seiend. In der erinnerung, real im moment der gelebten gegenwart, entstehen die projektionen in die zukunft, die als kontrastbilder zu den facta der vergangenheit das bild(=utopie) der besseren welt sein sollen, das, wenn die zeit des moments der gelebten gegenwart gekommen sein wird, die realität ist, die etwas anderes ist als das imaginierte bild der utopie. Das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, können mit dem bild der zukunft als maasstab abschätzen, was ihre welt im moment der gelebten gegenwart sein wird, ein factum der vergangenheit werdend. Diese vorstelung einer schätzung kann das moment des glücks sein, zumeist ist es die erfahrung des scheiterns, das, ein factum der vergangenheit seiend, in den dokumenten der historia erinnert präsent ist.

    Zu dieser utopie muss das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, fähig sein, wenn es, von den genossen mandatiert, die geschäfte für die gesellschaft, die das ganze ist, erledigen will. Der genosse und das individuum als ich müssen den mut haben, die dinge der welt auch anders zu imaginieren, zu denken und zu wollen. Fehlt es an diesem mut, die gründe sind nachrangig, dann können weder das individuum als ich noch der genosse die übertragene arbeit leisten - sie sind an ihrer aufgabe gescheitert, als politiker unfähig, weil es ihnen an mut gebricht, das groosse zu denken, das sie im klein/klein der realität verloren haben.
----------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
(i)
(j)
(k)
(l)
(m)
(n)
(o)
(p)
(q)