es ist nicht der gegenstand dieses essays, die wirkungsgeschichte des wirkmächtigen Hegelbildes vom progress der freiheit nachzuzeichnen, aber es ist auch nicht vernünftig, diese wirkungsgeschichte aus dem blick fallen zu lassen(a). In der moderne ist es üblich geworden, die historia der freiheitsidee mit der historia der allgemeinen menschenrechte zu verknüpfen. Das ist plausibel, aber die kausale verknüpfung der idee der freiheit mit der idee des rechts ist mit den dokumenten der historia nicht zu belegen(b). Einerseits ist die idee der allgemeinen menschenrechte eine vorstellung, die erst in der europäischen aufklärung seit der renaissance möglich geworden war, aufbauend auf dem fundament der griechischen antike, eine erbschaft der geschichte, andererseits ist es die idee der freiheit, die jedem individuum, sich als das ich begreifend, zugestanden sein muss, wenn das individuum als ich, an seinen schöpfergott glaubend(c), sein unveräusserliches recht behauptet gegenüber jederman, der, wie es selbst ein rechtssubjekt ist. Die vertreter des ontologischen arguments verorten die differenz zwischen der idee der freiheit und der idee der (unveräusserlichen) rechte im begriff: sein, aber, und das ist der einwand der vertreter des relationalen arguments, weder das recht noch die freiheit sind als daseiende dinge in der welt ein "sein", weil die freiheiten und die rechte von allen, die es betrifft, als ein zustand erfahren werden, der ständig im fluss ist. Die rechte und freiheiten müssen von allen, die es betrifft, in jedem moment ihrer gelebten gegenwart neu bestätigt werden - real in den bürgerlichen freiheiten, die als menschenrechte in einem gesetz kodifiziert sind, gesetze, die, das ist eine historische erfahrung, al gusto geschaffen sind und eine realität spiegeln, die, immer volativ, das resultat einer bestimmten machtverteilung in der gesellschaft ist. Das ferne ziel, ausgemalt in den realen bildern einer fata morgana, ist in raum und zeit für das subjekt Hegel's nicht erreichbar. 
-----------
(a)
(b)
(c)

Hegel,G.W.F.: Logik der Wissenschaft, Bd.5, p.82-114, (1.kapitel: Sein.)    (2.031)<==// 

a.a.O. Bd.5,p.83 (1.kapitel/C.Werden)    (2.032)<==// 

a.a.O. Bd.5,p.83 (1.kapitel/C.Werden).
Zusatz.
In der anschliessenden anmerkung erläutert Hegel seine theorie des seins. Interessant ist der satz: "Das Werden enthält, daß Nichts nicht Nichts bleibt, sondern in sein Anderes, in das Sein übergehe!.(a.a.O.p.85.)   (2.033)<==// 

Hegel's mythos vom absoluten geist habe Ich in einem anderen kontext erörtert(a).
------
(a)

im schema des trialektischen modus ist eine rangordnung der momente/relationen ausgeschlossen. In der sprachlichen darstellung aber kann gelegentlich der eindruck einer rangordnung der momente/relationen: 1 - 2 - 3, entstehen. Die aufzählung der momente/relationen, technisch verursacht, indiziert keine rangordnung, es sind konventionen.   (2.035)<==// 

wiederholung des gedankens in der form einer graphik. Der terminus: freiheit,(a) wird anstelle des 1. moments: position oder a, eingesetzt.
    1. in der perspektive Hegel's:
        Die momente:
            1.moment: freiheit /(position(sein)),
            2.moment: negation(nichts),
            3.moment: vermittlung(werden)
        Die relationen:
            1.rel.: freiheit<==|==>negation(nichts),
            2.rel.: freiheit<==|==>vermittlung(werden),
            3.rel.: negation(nichts)<==|==>vermittlung(werden).
        graphik: 003
       
                  
      
    2. in der perspektive des trialektischen modus:
        Die Momente:
            1.moment: freiheit /(a),
            2.moment: b,
            3.moment: c
        Die relationen:
            1.rel.: freiheit<==|==>b,
            2.rel.: freiheit<==|==>c,
            3.rel.: b<==|==>c.
        graphik: 003a
        -
                    
        -
-------------------
(a)

der gedanke in einer graphik wiederholt.
Die momente:
    1.moment: individuum als ich,
    2.moment: freiheit zu,
    3.moment: freiheit von.
Die relationen:
    1.rel.: individuum_als_ich<==|==>freiheit_zu,
    2.rel.: individuum_als_ich<==|==>freiheit_von,
    3.rel.: freiheit_zu<==|==>freiheit_von.
graphik: 004
 
             
 
   (2.037)<==// 

die unterscheidung: relationales argument und ontologisches argument, ist andernorts en details erörtert worden(a).
-----
(a)   //==> INDEX/register, stichwort: relationale argument und ontologische argument.    (2.038)<==// 

die argument ist falsch, dass mit der setzung des individuums als ich das individuum als ich: A, oder der genosse: B, der nabel der welt seien. Im kontext des relationalen arguments hat dieses argument keinen zureichenden grund. Mit der feststellung, das individuum als ich schaffe sich selbst seine welt(a), ist für die modernen theorien des individualismus nicht das feld bereitet, deren kern der entgrenzte egoismus des einzelnen ist, der, um selbst glücklich zu werden(b), sein glück kalkuliert zu lasten seines genossen sucht, ein prospekt, der nicht gelingen kann, weil auch das moderne subjekt als individuum auf den genossen angewiesen ist, mit dem es seine soziale beziehung gestalten muss. Auch ist das argument eines radikalen individualismus nicht mit dem prinzip der anerkennung des anderen als der_andere argumentativ vereinbar; denn wer als individuum, das ich seiend, glücklich werden will, der kann dies nur mit dem genossen werden, der die grenze ist, die jedem individuellen gelüst gesetzt ist.
-------
(a)
(b)

der gedanke wiederholt als bild und graphik.

1. die relation: A<==>B, als ausgangspunkt
         ==>  A<==>B,
2. die interpolation des weltdinges: n
         ==> A<==|==>(ding_der_welt:_n(=freiheit))<==|==>B.
3. die formeln verknüpft dargestellt im schema des trialektischen modus:
         1.rel.: A<==>B,
         2.rel.: A<==|==>ding_der_welt:_n(=freiheit),
         3.rel.: B<==|==>ding_der_welt:_n(=freiheit),
    graphik: 005
   
           
  
   (2.040)<==// 

mit guten gründen muss darüber diskutiert werden, ob Hegel's interpretation der weltgeschichte mit den fakten der geschichte kompatibel ist, die in den dokumenten der historia fixiert sind. Hegel's perspektive auf den gegenstand: idee der freiheit, ist orientiert am bild der europäischen aufklärung, beginnend mit der renaissance. Die aufklärung in der antike, präsent in den schriften von Aristoteles und Platon, ist ein anderer blick auf die gesellschaftliche realität, in der das rechtsinstitut: sklaverei, anders beurteilt wurde. Diese differenz sollte beachtet werden, weil die idee der freiheit im 21.jahrhundert umstellt ist von phänomenen, die der alten sklaverei sehr ähnlich sind.   (2.041)<==// 

das argument in einer graphik graphik wiederholt.

Die momente: einer, wenige, alle.
Die relationen:
    1.rel.: einer<==|==>wenige,
    2.rel.: wenige<==|==>alle,
    3.rel.: alle<==|==>einer.
graphik: 006
 
            
 
   (2.042)<==//   

in den weiteren analysen und reflexionen soll das moment: die bürgerliche freiheiten, ausgeklammert bleiben. Die vorstellungen von der freiheit in den formen der bürgerlichen freiheiten sind im vorliegenden argument zwar der cantus firmus, aber das ist ein anderes problem. Das, was die bürgerlichen freiheiten in gegenwart und vergangenheit gewesen waren, in der zukunft sein sollen und heute real sind, das markiert eine differente perspektive auf den gegenstand: freiheit im 21.jahrhundert, der in einem anderen kontext diskutiert werden sollte.   (2.043)<==// 

der gedanke in einer graphik wiederholt.
 
Das grundschema ist ein bild, das aus drei graphiken zusammengesetzt ist, die nicht identisch fallen können.
Die momente:
    1.moment: einer(individuum als ich),
    2.moment: wenige(individuum als ich),
    3.moment: alle(individuum als ich).
    graphik: 007
   
            
  
Die drei möglichen situationen:
 
    a) das moment: individuum als ich, in der position: einer
        1.rel.: individuum_als_ich<==|==>wenige,
        2.rel.: individuum_als_ich<==|==>alle,
        3.rel.: wenige<==|==>alle.
        graphik: 007a
       
                   
      
    b) das moment: individuum als ich, in der position: wenige
        1.rel.: individuum_als_ich<==|==>alle,
        2.rel.: individuum_als_ich<==|==>einer,
        3.rel.: alle<==|==>einer.
        graphik: 007b
       
        
      
    c) das moment: individuum als ich, in der position: alle
        1.rel.: individuum_als_ich<==|==>einer,
        2.rel.: individuum_als_ich<==|==>wenige,
        3.rel.: einer<==|==>wenige.
        graphik: 007c
       
              
      
   (2.044)<==//   

das problem der bürgerlichen freiheiten ist ein problem der gruppe(=kollektiv), die nach aussen als eine einheit wahrgenommen wird, nach innen aber immer eine ansammlung von individuen ist, die in der zahl definiert sein kann.
 
Es ist unmittelbar plausibel, dass in der position: einer, nur ein individuum es sein kann, das sich als das ich bestimmt hat. Das argument ist aber dann problematisch, wenn, vermittelt im individuum als ich, die gruppe(=kollektiv) oder die gemeinschaft als ganze(=gesellschaft) der beziehungspunkt sein soll und in dem das individuum als ich als akteur, auch im namen der gruppe, eingesetzt wird. Es sollte aber präsent sein, dass in der gruppe nur individuen agieren können, die sich als ich begreifen; die gruppe als ein ganzes kann nicht wie ein individuum agieren(a).
-------
(a)

im relationen argument gilt, nicht kompatibel mit dem ontologischen argument der tradition, dass es allein das individuum als ich sein kann, das den begriff:_freiheit, als ein ding der welt denkt(a), jenes ding der welt, das, gemäss der tradition, ein daseiendes im sein ist. Damit setzt das individuum als ich immer zwei relationen, einerseits zum begriff: freiheit, andererseits zum begriff: sein, zugleich die relation: freiheit<==|==>sein, setzend, deren bestimmendes moment das individuum als ich ist. In dieser konstellation der weltdinge ist der begriff: sein, immer nur ein moment, also ein teil im ganzen, das in keinem denkbaren fall das umfassende(=umgreifende) sein sein kann.
-------
(a)

der gedanke in einem bild/graphiken wiederholt. Die drei graphiken(007a, b und c), sind in einem im bild zusammengefasst(a). Es sind drei schemata im trialektischen modus, die nicht identisch fallen können.
graphik: 008
 
             
 
---------
(a)   //==>argument: 2.044.    (2.047)<==// 

in der perspektive des relationalen arguments ist strikt zwischen analyse und synthetisierender reflexion zu unterscheiden(a). In den debatten über die drei möglichen situationen können in analytischer absicht die momente: wenige und alle, ausgeblendet sein und das argument auf die freiheit des einen(=seine freiheit) beschränkt werden, aber, mit der ausgrenzung der freiheitsvorstellungen der wenigen und/oder aller sind diese vorstellungen nicht aus der welt; sie sind, verdeckt und subkutan, in der debatte über die phänomene der analyse immer präsent und werden in den blick genommen, wenn das analytisch getrennte in der synthetisierenden reflexion beurteilt und bewertet werden soll, ein blick, der jede eindeutige analyse relativiert und die stringenz des arguments trübt.
----------
(a)

der spiegel als metapher hat im relationalen argument eine erklärende funktion(a). Jede erkenntnis über ein ding der welt ist das spiegelbild dieses weltdinges in der form seiner erkenntnis. Das individuum als ich hat, wenn es etwas über das bestimmte ding der welt: n, weiss, dieses wissen in einem argument präsent, das in seiner vorstellung das exakte wissen über dieses weltding: n, sein soll. Das wissen über das ding der welt: n, kann in raum und zeit, real als spiegelbild präsent, nicht mit dem ding der welt: n, identisch fallen, es ist nur das spiegelbild des weltdinges: n, immer seitenverkehrt. Das problem ist, dass die relation: ding_der_welt:_n<==|==>erkenntnis(=spiegelbild_von_n) in der sozialen beziehung zwischen dem individuum als ich: A, und dem genossen: B, dann streitig ist, wenn sie über dieses weltding: n, diskutieren(b). Die physik des spiegelbildes ist unbestritten, gestritten wird über das, was das spiegelbild in seiner bedeutung für den einen(=A) und den anderen(=B) ist und/oder sein soll.
---------
(a)
-
(b)

//==>argument: 2.040 /graphik: 005    (2.050)<==// 

im gesellschaftlichen prozess sind die phänomene der macht und die phänomene der bürgerlichen freiheiten unentwirrbar miteinander verknüpft. Im diskurs über die einschlägigen phänomene und begriffe kann von dem einen oder dem anderen nur im horizont des je anderen gesprochen werden, einerseits in der analyse der streitfrage, die elemente in analytischer absicht trennend, andererseits immer verknüpft in der reflektierenden synthese(a).
 
Für die beurteilung der bürgerlichen freiheiten im moment der gelebten gegenwart sind die phänomene der macht und die reale verteilung der machtmittel in der gesellschaft das bestimmende moment. Dieser aspekt soll aber hier nicht weiter verfolgt werden, andernorts habe Ich die einschlägigen probleme erörtert(b).
------
(a)

1.

• das individuum als ich: A, oder der genosse: B, in ihren relationen zu den momenten: macht und bürgerliche freiheiten

Die phänomene der macht und der bürgerlichen freiheiten sind für sich mit sich identisch. Es sind zwei schemata, die nicht identisch fallen können.
Die momente:
    1.moment: das individuum als ich: A, oder der genosse: B,
    2.moment: die macht (in ihren vielfältigen phänomenen),
    3.moment: die bürgerlichen freiheiten.
Die relationen:
    1.rel.: individuum_als_ich:_A<==|==>macht,
    1a.rel.: genosse:_B<==|==>macht,
    2.rel.: individuum_als_ich:_A<==|==>bürgerlichen_freiheiten,
    2a.rel.: genosse:_B<==|==>bürgerlichen_freiheiten,
    3.rel.: macht<==|==>bürgerlichen_freiheiten.
graphik: 010a
 
        
 
graphik: 010b

      

Zusatz.
Wenn eine relation in der funktion des dritten moments erscheint, dann ist die zahl der möglichen beziehungen zwischen den einzelnen elementen grösser, mithin das bild noch komplexer ausgestaltet. Ein übermaass an komplexität in den bildern beschränkt die aussagekraft der graphiken, die nur einen aspekt des problems darstellen können.

aus technischen gründen wurden das zweite und das dritte moment ausgetauscht. In einer abhängigen und/oder wechselseitigen relation sind die momente in ihrer position beliebig austauschbar.  
(2.051_a)<==//     //

(b)

Hegel lehrt, dass die arbeit, geleistet im horizont der bürgerlichen freiheiten, der quellgrund ist für das eigentum an dem weltding: n, das der schöpfer dieses weltdinges geschaffen hat(a). Davon ist strikt abzugrenzen der besitz des weltdinges: n,(b), den einerseits das individuum als ich: A, und sein genosse: B, im rahmen des rechts geltend machen können. Dem arbeitenden kann das eigentum an dem geschaffenen nicht genommen werden, der besitz aber, einschliesslich die verwertung der früchte seiner arbeit, wird dem schöpfer dieses weltdinges: n, durch macht geraubt, oft durch die regeln der herrschaft entzogen, verbrämt als recht, das nur die faktischen machtverhältnisse in der gesellschaft spiegelt. In diesem sinn sind die bürgerlichen freiheiten das spiegelbild der faktischen besitzverhältnisse(c).
-------

(a)

(b)
(c)

Nicoló Machiavelli, der theoretiker der macht, war umtrieben von den fragen: wie kann macht erreicht und behauptet werden? und wie geht die macht wieder verloren? Diese fragen sind, wenn darüber gestritten wird, der horizont jeder debatte im diskurs über die bürgerlichen freiheiten. Weil der aspekt der macht nicht der gegenstand dieses essays ist, können diese fragen hier beiseite gestellt bleiben, die andernorts bereits ausführlich erörtert worden sind(a).
-------
(a)