Subtext
0032subtext_2201_10.html

2.2.01

Karl.R.Popper hat unter dem griffigen schlagwort: feinde der offenen gesellschaft, seine einschätzung der dokumente der historia zusammengefasst(a). Mit seiner kritik hat er einen orientierungspunkt in der ideologischen debatte gesetzt, die ihren ausgangspunkt in der europäischen aufklärung gehabt hatte, deren höhepunkt die kritische philosophie Kant's sein soll(b). Alles, was danach im deutschen idealismus über den lauf der dinge gedacht wurde, das sei, so Karl R.Popper, nur die verleugnung der aufklärung gewesen, mit den haupttätern: Hegel als erfinder und Marx als seinem epigonen, aber der quellgrund dieses niedergangs rationalen denkens, das sei Platon gewesen. D'accord, das ist eine mögliche sicht auf die dokumente der historia, aber es wäre ein fataler fehler, wenn die existenz der dokumente als ausweis der behaupteten wahrheiten rezipiert würde, mit denen die menschen versuchen, ihre welt deutend zu erklären. Den argumenten Popper's können viele hinweise entnommen werden, was das problem der Hegel'schen philosophie ist, weil auch in der abwehrenden kritik das moment der wahrheit aufleuchtet, an das jeder sich klammert, wenn er in seiner existenziellen not den sinn seiner existenz zu fassen versucht.

Ich greife auf die kritik Karl R.Popper's zurück(c) als eines der momente, mit denen Ich versuche, den pfad in den geschichten der philosphie zu finden, den Ich in der dialektik des wegs gehen muss(d).
-----
(a)

Popper,Karl R.: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. //==>bibliographie/2.9.61
(b)
cf. a.a.O. Bd.1, die widmung, p.4 und p.9-19.
(c)
der essay ist keine explizite auseinandersetzung en detail mit den
argumenten Popper's, Marx und nachfolgern. Der globale verweis auf die tradition der Hegel-rezeption soll allein den horizont markieren, in dem Ich meine reflexionen über die welt situiert habe. Das, was mich leitet, ist ein problem der rezeption, nämlich der tradition, die kritisch beurteilt werden sollte, das eine bewahrend, das andere ablegend in den dokumenten der historia.
(d)
das ist ein methodenproblem, das im horizont der rezeption jedes anderen denkens diskutiert werden muss(01).
----
(01)
Richter,Ulrich: Der terminus: freiheit, und die möglichen freiheitsbegriffe im denken Kant's, Hegel's und des rezipierenden individuums als ich. 024:rezeption. //==>bibliographie/2.9.62.     (2.2.01<==//)


2.2.02

ein aspekt in der tradition sind die angriffe auf den deutschen idealismus, Hegel im besonderen. Diese auseinandersetzungen in der rezeptionshistoria werden zumeist plakativ geführt(a) und sind immer entlang der trennlinie: rechtshegelianer/linkshegelianer, arrangiert. Die rechtshegelianer machen Marx und nachfolger für die desaster des kommunismus im 20.jahrhundert verantwortlich(b), die linkshegeliander sehen in den verquasten mythen des deutschen idealismus, die erzählungen Fichte's, Schelling's und Hegel's, den prototypus des faschismus(c). Solche verknüpfungslinien können proponiert werden, aber diese sind abhängig von der perspektive post festum, eingewickelt in den interessen der aktuellen zeit(d).
----
(a)
es genügt, allgemein auf die historia dieser rezeption zu verweisen, weil en detail die divergenten entwicklungslinien der reflexionsgegenstand anderer essays sein sollte. Für meinen zweck genügt es, auf die verworrene geschichte der rezeption Hegel'schen denkens zu verweisen, das auf jedem kongress über Hegel der cantus firmus ist.   (a)<==//
(b)
auf diese platte zuordnung kann die kritik der rechtshegelianer in Deutschland reduziert werden, die, gelungen oder nicht, in der periode der frühen Bundesrepublik ein kennzeichen der verwalteten philosophie gewesen war, den ton vorgebend, der auf den lehrstühlen an den universitäten zu beobachten ist(01). Hier ins detail zu gehen ist in den grenzen dieses essays nicht möglich. Das ist ein problem der historia und diese historia ist von den philologen zu bearbeiten, probleme, an denen Ich nicht interessiert bin(02).
----
(01)
an diesem bild hatte sich nach 1968 grundlegendes nicht verändert. Man passte sich an, bis man den lehrstuhl als emeritus wieder freigab, und über das, was gegenwärtig mainstream ist, muss hier nicht diskutiert werden.
(02)
ein aspekt des historischen problems ist, pars pro toto, die frage, inwieweit das Hegel'sche denken durch den schwäbischen pietismus beeinflusst worden ist(*1). Diese linie hatte Günter Rohrmoser verfolgt, der in den ereignissen um 1968 versucht hatte, seine kritik der marxistischen revolutionen auf dem fundament dieser historisch nachweisbaren verbindunglinien abzuleiten(*2).
-----
(*1)
diese frage ist im kontext des begriffs: der absolute geist, nicht zu ignorieren(+1). Hegel hatte als theologe angefangen, aber sein philosophisches denken ist nicht von der theologie vereinnahmt. Diese differenz sollte beachtet werden.
----
(+1)   //==>argument: 2.2.03.
(*2)   Rohrmoser,Günter: Emanzipation und Freiheit.//==>bibliographie: 2.9.63.     (b)<==//
(c)
einer der prominentesten vertreter dieser richtung ist Georg Lukacs(01). Die ideologen des offiziellen marxismus sowjetischer provinienz sind blosse nutzniesser der linkshegelianer und können ausser betracht bleiben.
----
(01)
Lukacs,Georg: Geschichte und Klassenbewusstsein(1922/1968). //==>bibliographie: 2.9.59.    (c)<==//
(d)
das ist ein problem der rezeptionsgeschichte, die en detail in diesem essay nicht expliziert wird.     (d)<==//   (2.2.02<==//)


2.2.03

dem begriff: der absolute geist,(a) kommt im kosmos des Hegel'schen denkens die funktion des schlussteins im gedankensystem zu. Hegel hat sein philosophieren auf das ende hin konzipiert, entwickelt nicht aus einem anfang. Das, was von ihm, jeweils absolut gefasst, unter den termini: "wissen, idee und geist" bezeichnet wird, das ist das produkt des individuums als ich, das sich, das individuum, selbst als ich geschaffen hat. In dieser perspektive ist der begriff: der absolute geist, ein phänomen(b), gehändelt auf dem forum publicum, doppeldeutig erscheindend, sowohl als ein begriff der philosophie als auch als ein begriff der theologie(c). Diese unterscheidung sollte beachtet werden, weil diese differenz die unmittelbare vergleichung der begriffe: absoluter geist und gott, ausschliesst. Der absolute geist Hegel's ist nicht der schöpfergott der biblischen tradition(d), der absolute geist ist das geschöpf des Hegel'schen subjekts selbst, das sich zum absoluten geist entwickeln soll. Die differenz ist, dass der schöpfergott der religionen immer der ausgangspunkt des prozesses ist, der etwas bewirkt, das im endpunkt als erlösung wieder in den anfang zurückkehren soll, der absolute geist Hegel's ist immer das resultat eines prozesses und steht, ein geschaffenes, im schöpfungsgeschehen am ende, das als erfüllung der arbeit etwas endgültiges sein soll. Faktisch interpretiert ist das resultat die rückkehr des individuums als ich, das ich_=_gott seiend, zu sich selbst. Das individuum als ich und der schöpfergott sind zwei vorstellungen, jede vorstellung für sich und different in ihrem erscheinen bis zum wechselseitigen ausschluss, vorstellungen, die die funktion haben, dem individuum als ich in seiner existenz den sinn der existenz zu vermitteln, der der schnittpunkt ist, der das ende seines wegs mit dem beginn dieses wegs verknüpft.
----
(a)
es sollte beachtet werden, das Hegel in seinem philosophischen system für den begriff: der absolute geist, drei termini verwendet, die in ihrer funktion das nämliche bezeichnen, die idee nämlich, dass Hegel's begriff: das sein, nur einen grund zulassen kann, der aber als ein daseiendes in verschiedenen formen erscheinen muss(01). Diese termini sind:
• 1. das absolute wissen, in der Phänomenologie des Geistes(02).
• 2. die absolute idee, in der Wissenschaft der Logik(03)
• 3. der absolute geist, in der Enzyklopädie(04).
----
(01)
die explikation dieser these ist ein eigenes projekt, das im rahmen dieses essays nicht ausgeführt wird. Als ein problem der philosophie Hegel's muss es bei der andeutung bleiben.
(02)   Hegel,G.W.F.: Die Phänomenologie des Geistes. Bd.3, p.575-591.
(03)   ders.: Wissenschaft der Logik, Bd.6, p.548-573.
(04)
ders.: Enzyklopädie, §§553-577, Bd.10, p.366-395.
//==>bibliographie/2.9.54.  (a)<==//
(b)
die im relationalen argument fundamentale unterscheidung: begriff - phänomen - terminus,(01) sollte beachtet werden. Das, was im philosophischen diskurs streitig ist, das sind die phänomene; die termini sind ein fall der verständigung und die begriffe hat jeder für sich zu verantworten.
----
(01)   //==> INDEX der argumente(hp), stichworte: begriff, phänomen und terminus.     (b)<==//
(c)
es sind die äusseren bedingungen, die eine entscheidung darüber zulassen, ob der begriff: der absolute geist, als ein philosophischer begriff gehändelt werden soll oder als ein theologischer. Der terminus: gott, ist für den theologischen begriff gebräuchlicher.  (c)<==//
(d)
die vorstellungen des EINEN gottes, dominant in der tradition, sind wirksam im judentum, im christentum und im islam, notiert in der reihe ihres historischen erscheinens.    (d)<==//    (2.2.03<==//)


2.2.04

die dialektik ist ein altes verfahren des argumentierens(a). Das traditionale schema des dreischritts: these - antithese - synthese, hatte Hegel, ontologisch gewendet, in der formel: sein - nichts - werden, aufgegriffen und in vielfältigen varianten immer wieder durchdekliniert(b).
-
Es ist die plausibilität des schema, die diese methode so attraktiv erscheinen lässt, dann, wenn es darum geht, etwas, das erst noch werden soll, schon als real vorgestellt werden muss(c). Dieser methode hat Hegel einen besonderen "drive" gegeben, indem er, unter den bedingungen von raum und zeit als vorläufig, den notwendigen abschluss des dialektischen prozesses in der vermittlung des widerstreits von position und negation markiert, das vermittelte erscheinen lassend in einer neuen, einer anderen position, die als position notwendig der negation wieder anheimfallen muss. Damit ist die notwendigkeit des prozesses mit dem unabdingbaren ziel, das erreicht wird, einerseits erklärt, andererseits kann in raum und zeit immer wieder darauf verwiesen werden, dass die vollendung im ziel noch ausständig sei. Das verfahren weckt einerseits die hoffnung auf eine lösung, die andererseits im schema notwendig ausgeschlossen ist. In der tradition wird diese situation mit dem spiralmodell sinnfällig gemacht(d), eine gedankenkonstruktion, die den vorzug hat, einerseits den prozess der unablässig sich ereignenden dialektik darzustellen, ohne das ende abschliessend fixieren zu müssen, andererseits ist aber das ziel verheissen, fern und sicher, das die hoffnung ist, die zu kurz gekommenen mit den verheissungen ruhig stellen zu konnen. Diesem doppeldeutigen mechanismus des dialektischen prozesses muss der philosoph, sich selbst der wahrheit verpflichtet habend, ebenso stellen wie den epigonen traditionalen denkens die chance eingeräumt ist, den mechanismus der dialektik ausbeuten zu können, die verheissung als realität ausgebend, und wer's nicht glauben will, dem wird der wahre glaube eingeprügelt. Der mechanismus des spiralmodells der dialektik hatte im real existiert habenden sozialismus ebenso zuverlässig funktioniert, wie die versprechungen der theologen funktionieren, wenn das kommende reich gottes gepredigt wird. Dieser mechanismus der dialektik kann und wird genutzt, damit ist das faktum gesetzt, den mechanismus auch zu missbrauchen(e).
----
(a)
zur historia der dialektik als methode verweise Ich summarisch auf das stichwort: dialektik, im Historischen Wörterbuch der Philosophie(01). Die dialektik als methode ist ein eigenständiges projekt, das im kontext dieses essays nicht zu erörtern ist(02).
----
(01)
Historisches Wörterbuch der Philosophie: Stichwort: dialektik.//==>bibliographie: 2.9.56
(02)
andernorts habe Ich die dialektik als methode einer kritischen analyse unterzogen, deren resultat die methode: der trialektische modus, ist(*1).
------
(*1)
//==>argument: 2.3.02
//==> INDEX der argumente(hp), stichwort: trialektische modus.      (a)<==//
(b)
exemplarisch hat Hegel den dialektischen prozess in der Phänomenologie des Geistes durchexerziert. Sein ganzes denken vollzieht sich in dem schema: position - negation - vermittlung,(01)
-----
(01)
diese formel hat Hegel, soweit mir bekannt, explizit nicht gebraucht(*1).
----
(*1)   //==>argument: 2.9.06.  (b)<==//
(c)
das dialektische denken kann nicht von den utopien abgeschnitten werden, die gegenstand des diskurses sind. Das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, sind, wenn sie über ein bestimmtes phänomen den diskurs führen, immer eingespannt zwischen dem moment der gelebten gegenwart, der realität, und der projektion in die zukunft, der utopie des noch nicht(Ernst Bloch). Solange das individuum als ich und sein genosse sich auf dem weg wissen, können sie sich dieser dialektik nicht entwinden und sie müssen urteilen über das, was entweder die realität ist, immer im horizont einer utopie, oder was die utopie ist, immer im horizont der kruden realität(01).
-----
(01)   //==>argument: 2.3.01.  (c)<==//
(d)
als moment der erklärung kann das spiralmodell der dialektik(01) im diskurs hilfreich sein, aber mit der leichtigkeit, mit der jedes abschliessende resultat prolongiert wird, ist auch das problem dieser theorie offen gelegt, weil jeder moment im prozess nur vorläufig sein kann, der, scheinbar feststehend, keinen dauernden halt gibt. Mit der methode: der trialektische modus, wird das problem der dialektik, die fortlaufenden momente festzustellen, nicht aufgelöst, aber diese methode ist tauglich, quasi als momentaufnahme und standbild, eine bestimmte situation zu fixieren, in der alle momente im schema bestimmt sind(02).
-----
(01)
die idee der dialektik ist von den epigonen Hegel's zu dem schema des spiralmodells simplifiziert worden(*1). Die reduktion der komplexität im dialektischen prozess ist zwar plausibel, aber falsch, weil die verfechter dieses modells entweder das metaphysische fundament dieses denkens ignorieren oder ausgeblendet haben. Die logik des sogenannen histomat(=historischer materialismus) kann mit verweis auf Hegel's Philosophie der Geschichte noch erklärt werden(*2), aber das ist ausgeschlossen, wenn der sogenannte diamat(=dialektische materialismus) in den blick genommen wird. So wenig ausweisbar ist, dass der EINE gott existiert, so wenig kann darüber etwas prädiziert werden, wie das funktioniert, was Ich mit dem zeichen: NATUR,(*3) kenntlich mache, wenn über die letzten dinge gesprochen wird, und die letzte grosse frage ist eben das, was in der tradition mit dem terminus: sein/SEYN,(*4) bezeichnet wird. In der perspektive des denkens in raum und zeit, nämlich der kausalitäten, die das individuum als ich und sein genosse gesetzt haben, ist keine prädikation über das möglich, was gemeinhin mit den termini: "sein, natur und materie" bezeichnet wird, ohne sich in logische widersprüche zu verheddern, die jedes urteil nach bedarf als logisch falsch oder richtig ausweisen. Insofern ist die inanspruchnahme der dialektik durch die epigonen Hegel's, insbesondere durch die ideologen des leninismus/stalinismus, rational nicht begründbar - die frage der macht soll hier ausgeblendet bleiben.
----
(*1)
maassgeblich beteiligt daran war Friedrich Engels mit seiner schrift: Die Dialektik der Natur. //==>bibliographie/2.9.52
(*2)
Hegel's Philosophie der Geschichte ist, betrachtet als eine traditionale erzählung, durchaus plausibel, ob historisch richtig, ausgewiesen an den dokumenten der historia, kann als fachproblem der historiker beiseite gestellt werden. Die ideologen des histomat haben das verfahren zwar kopiert, aber miserabel, wie man weiss, umgesetzt.
(*3)   //==> INDEX der argumente(hp), stichwort: Zeichen:_Natur.
(*4)   diese bemerkung nur als hinweis auf eine problemlage, die en detail nicht zu erörtern ist.
(02)   //==>argument: 2.3.02.  (d)<==//
(e)
die auflösung des dialektischen problems ist nur in den formen der ethik möglich. Die ethik hat zum fundament normen, die vom individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, autonom gesetzt werden, setzungen, die das individuum als ich, sich selbst absolut bindend, gesetzt hat, setzungen, die der genosse, ebenso autonom handelnd, übernehmen kann, aber nicht übernehmen muss - die frage der gewalt kann in analytischer absicht ausgeblendet bleiben, die aber mit macht wieder präsent ist, wenn das individuum als ich und sein genossen darüber synthetisierend reflektieren.  (e)<==//    (2.2.04<==//)


2.2.05

die historia der rezeption des Hegel'schen denkens ist bunt und breitgefächert(a). Es ist üblich, diese geschichten nach dem schema: links/rechts, einzuteilen, aber das, was einerseits eine bequeme zuordnung und abmeierung des Hegel'schen werks erlaubt, das ist andererseits unbefriedigend, wenn es um die kernthesen der Hegel'schen philosophie geht. Hegel hatte nicht in den kategorien: links-rechts, gedacht, weil dieses schema erst in der folgezeit im politischen diskurs ein unterscheidendes argument geworden ist(b).
-
Es sind die historischen weltläufe gewesen, die, das ist hinzuzufügen: scheinbar, den linkshegelianern die stärkere beachtung zukommen liessen. Karl Marx' auseinandersetzung mit Hegel, insbesondere mit seiner Rechtsphilosophie, war ein gewichtiger orientierungspunkt in den gesellschaftlichen kämpfen seiner zeit gewesen und wurde von gleichgesinnten, ähnliche politische ziele verfolgend, aufgegriffen, eine rezeptionsgeschichte, die ihr pendant in der universitätsphilosophie hatte, die nach Hegel's tod tradiert wurde, bekannt unter dem termininus: rechtshegelianer,(c). Der geläufige eindruck ist, dass die rezeptionsschiene: linkshegelianer, für die rezeption des Hegelschen denkens die einflussreichere gewesen sei. Diese frage kann Ich offenlassen, weil sie mehr über den frager verrät als das befragte objekt, aber es ist nicht zu ignorieren, dass die rezeptionlinie: Marx/Engels - Lenin - Stalin, im 19./20.jahrhundert die politisch wirksamste traditionslinie gewesen ist(d). Die erforschung dieser traditionslinie mag für die beurteilung der historischen entwicklung bedeutsam sein, weil es die frage nach der macht ist, die in der beurteilung der geschichtlichen prozesse das vorrangige interesse ist, aber die frage der macht ist für die beurteilung der philosophie Hegel's nicht das entscheidende argument. Mit dieser bemerkung lege Ich die erörterung der details beiseite(e).
-----
(a)
diese historia ist in ihren details und als ganzes kein gegenstand des essays. Es werden nur einige aspekte dieser historia aufgegriffen und im horizont der zielsetzung dieses essays erörtert. Das, was zu fehlen scheint, das kann in einer anderen perspektive entscheidend sein. Mein orientierungspunkt ist der eigene blickwinkel, insofern ist meine auswahl parteiisch und einseitig.     (a)<==//
(b)
das schema: links/rechts, ist ein politischer begriff, der erst im 19.jahrhundert, nach Hegel's wirken, entstanden ist. Insofern kann dieses schema tauglich sein, wenn der effekt des Hegel'schen denken auf seine nachlebenden beurteilt werden soll, ein denken, mit dem unterscheidbare weltsichten begründet werden können. In diesem sinn greife Ich die unterscheidung auf, die orientierungspunkte setzen kann, eine unterscheidung, die aber zu grobschächtig ist, um den differenzierenden gedanken Hegel's gerecht werden zu können. Wer's einigermassen geschickt anstellt, der kann bequem und auch plausibel mit Hegel gegen Hegel argumentieren, gerade so, wie's in das eig'ne konzept passt.     (b)<==//
(c)
bemerkenswert in dieser tradition ist die position Arthur Schopenhauer's, der nicht müde geworden war, über die Hegelei/eselei zu wettern, aber substanzielles zum denken Hegel's nicht beigetragen hat. Seine polemik über die universitätsphilosophen seiner zeit, bestallte verwalter der philosophietradition, ist zwar interessant zu lesen, auch anregend, aber darüber, warum Hegel's philosophie, wie er meint, ein schmarren sei, ist in dieser schrift und auch anderswo in seinem werk nichts zu finden(01).
-----
(01)
Schopenhauer,Arthur: Über die Universitäts-Philosophie. Bd VII, p.155-218. //==>bibliographie/2.9.64.    (c)<==//
(d)
mit dem zusammenbruch des sowjetischen imperiums ist die bedeutung dieser entwicklungslinie erheblich reduziert worden und sie ist, so scheint es, zu einem blossen objekt der historiker geworden. In meiner perspektive der dinge dürfte erhellendes über die philosophie Hegel's seitens der linkshegelianer sowjetischer provenienz künftig nicht mehr zu erwarten sein.     (d)<==//
(e)
die utopie des kommunismus ist als moment des geschichtlichen prozesses zwar ein interessantes objekt, aber das ist kein problem, auf das die verwalter des sozialismus/kommunismus einen exklussivanspruch haben könnten. Es kann also dahingestellt bleiben, ob die protagonisten der sozialistischen/kommunistischen weltrevolution Hegel verstanden haben oder nicht. Lenin hatte Hegel gelesen(01), bei Stalin ist das offen(02), und die ideologen des marxismus/leninismus haben die quellen nach dem gerade anstehenden bedarf gelesen, flexibel, wie ein ideologe sein muss, wenn er weiter das sagen haben will(03).
----
(01)
Lenin,W.I.: Konspekte und Fragmente. Bd.38. p.3-355. //==>bibliographie/2.9.58.
(02)
mir ist nicht bekannt, ob Stalin jemals Hegel im original gelesen hat, damit erübrigt sich weiteres nachfragen.
(03)
die beständige anpassung der lehre an das gerade reale ist keine besonderheit linker ideologen, die rechten machen's nicht anders, nur die gegenstände sind verschieden.     (e)<==//       (2.2.05<==//)


2.2.06

das problem mit der wahrheit wird so lange andauernd sein, wie das individuum, das ein ich ist, sich als das ich, das es ist, begreift. Wenn das ontologische argument das maass der dinge ist, dann kann es nur eine wahrheit geben, so wie es nur den EINEN gott geben kann. Dem steht gegenüber, dass es bisher in raum und zeit, und das ist das problem des ontologischen arguments, nicht gelungen ist, diese EINE wahrheit dingfest zu machen(a).
-
Das individuum als ich und sein genosse hantieren mit wahrheiten, die sich wechselseitig auch ausschliessen können(b). Im relationalen argument wird dieses problem in der weise aufgelöst, dass das, was als wahrheit gelten soll, das resultat einer autonomen entscheidung im forum internum ist, an die das individuum als ich sich selbst absolut gebunden hat. Wahr ist seine entscheidung, die, gehändelt auf dem forum publicum, raum und zeit unterliegend, nur nach den gültigen kausalitäten als richtig oder falsch beurteilt werden kann. Für das individuum als ich ist sowohl der falsche wie der richtige schluss wahr, unwahr kann dieser schluss in der perspektive des anderen sein. Nicht_wahr ist das urteil nur dann, wenn das behauptete urteil verneint ist, und über das verneinte kann nichts prädiziert werden. Es wäre aber ein falscher schluss zu folgern, das relationale argument kenne nur wahres, aber nichts falsches. Allein die perspektive auf das problem der wahrheit ist im relationalen argument eine andere. Es geht nicht mehr um die EINE ontologische wahrheit, sondern der gegenstand sind die setzungen der relationen, die das individuum als ich, eingeschlossen sein genosse, setzen, wenn sie ihre existenz realisieren. Diese setzungen unterliegen dem logischen urteil, fundiert in den gesetzten kausalitäten, die das individuum als ich und sein genosse, jeder für sich, autonom gesetzt haben, setzungen, die ihnen ein sicheres urteil darüber verstatten, ob die einschätzung eines sachverhalts richtig ist oder falsch. Voraussetzung dafür ist, dass sie sich über die prämissen ihres urteilens in einem konsens verständigt haben(c).
----
(a)
Ich verweise summarisch auf das stichwort: wahrheit, und alle einschlägigen varianten des problemfeldes im Historischen Wörterbuch der Philosophie(01).
----
(01)
Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd.12, sp.48-123, stichwort: wahrheit. Die anderen stichwörter: wahrhaftigkeit bis wahrheitswert, sp.42-189. //==>bibliographie/2.9.56.      (a)<==//
(b)
mit der frage des Pilatus: was ist wahrheit? ist das schicksal der menschen verknüpft; denn auf die eine oder die andere weise haben das individuum als ich und sein genosse immer wieder eine antwort gefunden, die das missfallen des jeweils anderen provoziert hat. Mit der nicht angebbaren letzten feststellung, was die wahrheit sei, müssen das individuum als ich und sein genosse ihre existenz bewältigen und einen modus vivendi finden, der es ihnen erlaubt, im horizont der nicht feststellbaren absoluten wahrheit wahrheiten zu definieren, auf die der jeweils andere vertrauen kann(01).
-----
(01)
es ist auffällig, dass das Historische Wörterbuch der Philosophie in seinem hinweis auf die etymologie des wortes: wahrheit, nur die griechisch/lateinische traditionslinie notiert, nicht aber die germanische(*1). Im wort: truth(=wahrheit), ist auch das wort: trust=vertrauen), enthalten. Wahrheit ist immer im horizont des vertrauens situiert, das nur das individuum als ich, der genosse eingeschlossen und jeder für sich, leisten kann, nicht anders ist das vertrauen in etwas nur dann möglich, wenn ein glauben daran dingfest gemacht ist, dass dieses etwas so auch sei, wie es ist - eben wahr.
-----
(*1)   a.a.O. sp.48.     (b)<==//
(c)
der begriff: konsens, hat im relationalen argument eine grundierende funktion und sollte strikt von dem begriff: kompromiss, abgegrenzt werden. Darüber andernorts mehr(01).
----
(01)   //==> INDEX der argumente(hp), stichwort: konsens.       (c)<==//     (2.2.06<==//)


2.2.07

mit den dokumenten der historia, den sedimentierten gedanken der menschen als philosophen, ist das problem der philologie in der welt und es ist naheliegend, dass die philosophie und die philologie als wissenschaften im streit darüber sind, welcher disziplin der vorrang gebühre. Das ist ein müssiger streit(a).
-
Mein interesse ist nicht auf die philologie gerichtet, eingeschlossen die methoden dieser wissenschaften, die unter dem terminus: hermeneutik, zusammengefasst werden. Insofern kann die historia der Hegel-rezeption, das ist ein originärer gegenstand der historischen wissenschaften, nicht der fokus meines arguments sein, gleichwohl sollte präsent bleiben, dass die ergebnisse dieser wissenschaften für meine argumente nicht belanglos sein können. Es sind zwei verschiedene gegenstände, die in zwei verschiedenen betrachtungsweisen zum objekt der analyse und der reflektierenden synthese genommen werden können, einerseits die frage, ob ein zusammenhang zwischen zwei fakten als richtig und/oder falsch herausgestellt wird, andererseits die frage, ob ein faktum, was immer das behauptete faktum sein möge, als wahr rezipiert ist und so der kristalisationskern einer neuen weltsicht sein kann. Das sind frgen, die ihre je eigenen antworten zeitigen, antworten, die in der analyse getrennt gehalten werden können, in der reflektierenden synthese aber als verknüpft erscheinen, immer wahr und offen zwischen richtig und falsch. Aus der historia ist bekannt, dass vieles, das als wahr gehändelt worden war, sich post festum als nicht_richtig herausgestellt hat; dennoch hatten die menschen, zusammengebunden in ihren gesellschaften, mit diesen wahrheiten/unwahrheiten gelebt. Der philologe kann nur den gang der historia nachzeichnen, gebunden an die dokumente der historia, die im zeitpunkt ihres entstandenseins festgelegt sind und damit das maass aller weiteren urteile sein sollten(b). Dem philosophen sind die dokumente der historia, nach den regeln der kunst festgestellt, kristalisationskerne, an denen er seine weltsicht entfalten kann, die immer von dem verschieden sein wird, was übereinstimmend als historisch richtig oder falsch ausgewiesen ist(c).
-----
(a)
das ist der streit um die frage, was zuerst dagewesen sei, das ei oder die henne. Als wissenschaften haben die philosophie und die philologie ihre je eigenen gegenstände(01), die in ihren kernen präzis voneinander abgegrenzt werden können und abgegrenzt werden müssen. Der text eines philosophen ist sowohl dem philologen zur hand wie für den philosophen. Den philologen interessiert die historia des textes, den philosophen interessiert nur der sinn des textes, voraussetzend, dass der text in seinem erscheinen gesichert ist.
-----
(01)
es sollte beachtet werden, dass die philosophie als wissenschaft, lehrbar wie jede andere disziplin einer universität, etwas anderes ist als das philosophieren über bestimmte grundfragen der existenz. Jedes individuum als ich ist fähig, über seine existenz zu philosophieren, aber nicht jedes individuum als ich verfügt über die fähigkeit, sein philosophieren als wissenschaft zu exekutieren. Dieses ist erlernbar, jenes kann nur aus dem individuellen impuls heraus geübt werden.    (a)<==//
(b)
es muss heissen: sein sollten, nicht: ist. Zwar heisst es, dass das, was geschehen war, nicht mehr verändert werden könne, aber dem steht die erfahrung entgegen, dass die nicht_veränderbarkeit des historischen faktum nur soweit richtig sein kann, wie das reale erscheinen des ereignisses der fokus des urteilens ist. Ein schriftstück, einen text fixierend, hat dauer und kann nicht verändert werden(01), gleichwohl kann der sinn des textes variabel ausgelegt werden und das mit guten gründen.
-----
(01)   der aspekt der fälschung soll beiseite gestellt bleiben, weil das ein anderes problemfeld ist.    (b)<==//
(c)
die relation: philosophie<==|==>philologie, habe Ich andernorts erörtert(01).
-----
(01)   //==> Zentralregister(hp): stichworte: philologie und philosophie.     (c)<==//    (2.2.07<==//)


2.2.08

die phänomene der utopien sind umstritten; denn die zahl der vorstellungen über das, was kommen soll, stimmt exakt mit der zahl der individuen überein, die je auf der erde als ein ich existiert haben und existieren.

Jedes individuum als ich hat seine vorstellungen von dem, was noch nicht ist(Ernst Bloch)(a). Seine vorstellungen, es sind träume, sind projektionen in die zukunft, deren fundament die facta der vergangenheit sind. Das individuum als ich, eingeschlossen sein genosse, kann seine existenz sinnvoll nicht bewältigen, ohne die utopie einer besseren, einer anderen welt zu imaginieren, vorgestellt in seinem forum internum und, wenn das der fall ist, entäussert auf dem forum publicum als eine utopie(b). Das individuum als ich nimmt das, was auf dem weg vor den füssen liegt, in einer projektion in die zukunft voraus, um dahin gelangen zu können, wohin es kommen will. Alles kann ein ziel sein(c), einerseits, theologisch gewendet, das paradies in den formen einer erlösung, andererseits, Hegel'lisch formuliert, das bild des absoluten geistes, der sich vollendet hat. Es sollte beachtet werden, dass das haben des ziels in der fassung einer utopie das wissen ist, das im moment der gelebten gegenwart als vorstellung der utopie ein ereignis ist, das als factum der vergangenheit in diese abgesinken wird, das, erinnert, als projektion in die zukunft im moment der gelebten gegenwart zurückkehrt(d), vorstellungen, die weder das factum der vergangenheit sein können, noch die realisation der projektion in die zukunft sein werden. Im moment der je gelebten gegenwart sind sie etwas neues, das ein anderes ist(e). Die utopien der welt, im moment der gelebten gegenwart real als vorgestellte projektionen in die zukunft, sind, wenn das vorgestellte im moment der gelebten gegenwart realisiert werden soll im moment ihrer realisation schon ein factum der vergangenheit, das das individuum als ich in einem neuen akt wieder erinnern muss(f).
-----
(a)

Ich greife Bloch's formel auf, entfaltet als das prinzip: hoffnung. Der aspekt: hoffnung, das treibende moment in jeder vorstellung einer utopie, wird nicht weiter erörtert, weil dies ein aspekt ist, der andernorts in der notwendigen breite des problems analysiert und reflektiert werden muss.     (a)<==//
(b)
die historia des begriffs: utopie, kann beiseitegestellt bleiben. Es genügt, wenn auf das einschlägige stichwort im Historischen Wörterbuch der Philosophie verwiesen wird(01).
-----
(01)   Historisches Wörterbuch der Philosophie, stichwort: utopie, Bd.11, sp.510-526. //==>bibliographie/2.9.56.    (b)<==//
(c)
es ist üblich, über die utopie schlecht zu reden, weil die schwätzer nicht wissen, wovon sie reden. Es genügt auf ein simples phänomen zu verweisen, nämlich die erfahrungen mit jeder form von planung, die in ihrer struktur dem modell der utopie folgt: was noch nicht ist, das soll werden. Es besteht der konsens, dass ohne planung nichts gehe; denn wäre es anders, gäbe es nur den blossen zufall - nämlich das, was gerade kommt.     (c)<==//
(d)
die utopie in den formen der projektionen in die zukunft ist ein moment der zeiterfahrung. Es ist eine form von dummheit, wenn in bestimmten situationen die phänomene der utopie ausgeschlossen würden. Jeder wunsch ist de facto eine utopie, und aus dem begriff der zeit kann die zukunft nicht ausgeblendet werden. Das wird andernorts erörtert(01).
-----
(01)   //==> INDEX der argumente(hp), stichwort: zeiterfahrung.   //==>argument: 2.3.03.    (d)<==//
(e)
mit dieser logik ist geklärt, warum einerseits eine utopie, vorgestellt in raum und zeit, in raum und zeit nicht 1:1 umgesetzt werden kann, und andererseits die vorgestellte utopie als ein factum der vergangenheit erinnert wird, die im moment der gelebten gegenwart ein ereignis gewesen war. In der spannung, einerseits die erhoffte realität einer besseren welt, andererseits die erfahrene realität als gewalt, realisiert das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, seine existenz, die sowohl im horizont der facta der vergangenheit als auch im horizont der projektionen in die zukunft, als defizitär erfahren wird(01).
-----
(01)   //==>argument: 2.3.03.    (e)<==//
(f)
mit dem begriff: utopie, ist ein gemaltes bild identifiziert, das notwendig eine realität vorgaukelt, die im moment der gelebten gegenwart nur als ein factum der vergangenheit erinnert werden kann. Das, was im moment der gelebten gegenwart als realität präsent ist, die utopie des besseren noch nicht, das sind allein vorstellungen des individuums als ich, die es als factum der vergangenheit erinnert hat, vorgestellt in einer projektion in die zukunft.     (f)<==//      (2.2.08<==//)


2.2.09

die begriffe: forum internum und forum publicum, sind zentrale ordnungsbegriffe im relationalen argument. Es ist notwendig, strikt die konstituierenden bereiche der individuellen erfahrung zu unterscheiden, weil unter den bedingungen von raum und zeit das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, sich in zwei erfahrungsräumen bewegen, die absolut von einander getrennt sind(a).

Das forum internum ist der ort, in dem das individuum, ein ich seiend, bei sich selbst ist. Die kategorien: raum und zeit, sind gegenstandslos. Jede vorstellung, die denkbar ist, ist möglich und der genosse hat keinen zutritt in diesen raum(b). Unmittelbar es selbst seiend, ist das individuum, das ein ich sein will, das, zu dem es sich selbst autonom entschieden hat, sich selbst in der entscheidung absolut bindend. Alle vorstellungen, zu denen das individuum als ich fähig sein kann, sind möglich, wenn das individuum als ich diese vorstellungen denkend imaginiert(c). Der genosse, mit dem individuum als ich auf dem forum publicum agierend, kann, solange rational von einem individuum, das ein ich ist, gesprochen wird, das forum internum des je anderen nicht betreten.

Das, was das individuum als ich denken kann, das kann es bei sich behalten, aber das individuum als ich, seine existenz mit dem genossen realisierend, kann das vorgestellte auch auf dem forum publicum entäussern, das, raum und zeit unterstellt, der kampfplatz ist, auf dem das individuum als ich mit seinem genossen alle dinge der welt kontrovers händeln muss, weil der genosse gleiches beanspruchen kann und realisieren will. Das forum publicum ist traditional die welt in ihren kausalitäten, die das individuum als ich und sein genosse gesetzt haben, wenn sie mit ihren vorstellungen, das je eigene forum internum verlassen habend, ihre welt gestalten, ihre je eigene grenze findend im jeweils anderen. Geordnet in den geltenden kausalitäten realisieren das individuum als ich und sein genosse auf dem forum publicum ihre existenz, jeder für sich, und sie sind auf das verwiesen, was der jeweils andere zugestehen und akzeptieren will.

Das individuum als ich ist in beiden bereichen zuhause, entweder im forum publicum oder im forum internum - tertium non datur(d).
-----
(a)

die strikte unterscheidung der beiden erfahrungsbereiche wird en detail andernorts erörtert, immer situationsbedingt(01).
-----
(01)   //==> INDEX der argumente(hp), stichwort: forum internum/publicum.     (a)<==//
(b)
es wird immer wieder davon geredet, dass es mit den modernen techniken, insbesondere dem, was unter dem kürzel: KI(=künstliche intelligenz), läuft, eines tages möglich sein werde, per computer das denken der menschen zu bestimmen, das soll heissen: zu programmieren. Es mag sein, dass man in diesen techniken sehr weit kommen wird, aber ein eindringen in den raum des forum internum ist ausgeschlossen; denn das sprechen vom menschen ist dann gegenstandslos, wenn das der fall ist, und das, was bleibt, das wird etwas sein, aber es ist nicht mehr die welt der menschen, und über das, was noch ist, wird kein mensch mehr reden, weil es diesen als spezies nicht mehr geben wird.     (b)<==//
(c)
das, was das individuum als ich in seinem forum internum denkend imaginiert, das sind die vorstellungen, für die kein gesetz gültig sein kann. Der grund ist, dass der begriff: gesetz, entlehnt den vorstellungen in der welt, im forum internum gegenstandslos ist(01). Tradidional gesprochen ist das forum internum der ort des glaubens, zu dem nur der gläubige selbst zugang hat, auch sein gott ist ausgeschlossen.
-----
(01) die selbstbindung in der autonomen entscheidung ist kein gesetz im sinn der weltgesetze. Im forum internum entscheidet sich das individuum, bei sich selbst seiend, in jedem moment seiner gelebten gegenwart autonom, das soll heissen: neu, und eine abweichung von vorangegangenen entscheidungen in der zeit ist, weil der zeitbegriff nicht gültig sein kann, gegenstandslos. Das problem der absoluten selbstbindung ist erst dann relevant, wenn das individuum als ich seinen gedanken auf dem forum publicum entäussert hat. Der entäusserte gedanke ist ein element der welt, die das individuum als ich mit seinem genossen teilt. Der genosse muss, wenn er mit dem individuum als ich kommuniziert, sich sicher sein, dass das wort gültig ist, so, wie es steht, affirmiert in der geltende kausalität. Das ist nur möglich, wenn das individuum als ich sich selbst an sein wort gebunden hat.     (c)<==//
(d)     //==>argument: 2.3.04.      (d)<==//       (2.2.09<==//)


2.2.10

das neue schlagwort in der medienbestimmten kommunikation ist der terminus: fake news. In der tradition war das wort: lüge, gebräuchlich - in der sache hat sich nichts geändert. Die wahrheit des einen ist eben die unwahrheit des anderen, vulgo eine lüge.
-
Die debatte um die fake news ist durch die neuen möglichkeiten der kommunikation(a) entstanden und kann für ein alte problem insofern nichts neues anbieten, weil das, was der maasstab sein soll, der wahr von falsch unterscheidet, präziser formuliert: richtig und falsch, trennt, in den debatten weiter umstritten ist. Viele maasstäbe können zitiert werden, die ihre funktion erfüllen, wahr und unwahr, wahr und nicht_wahr, richtig und falsch zu unterscheiden(b), aber die verbindlichkeit der maasstäbe ist in der globalen welt nicht gesichert. Jeder meint al gusto seinen maasstab etablieren zu können, mit der folge, dass nur noch festgestellt werden kann, dass der jeweils andere lügt, und, das ist die neue qualität in der kommunikation, seine behauptung mit seinem maasstab auch beweisen kann - allein der andere will's nicht glauben. Der rest ist gewalt(c).
----
(a)
die lüge(=fake news) hat es schon immer gegeben. In vormoderner zeit war die lüge allein für einem überschaubaren kreis von menschen ein ärgerliches problem, das zwar enorme schäden für den einzelen anrichten konnte, in seinem ganzen umfang aber begrenzt blieb. Mit den neuen kommunikationsmitteln ist die situatin grundlegend verändert(01). Die auf den lokalen raum begrenzte lüge hat sich zur fake news im globalen umfang gemausert und ist, digital maximiert, nicht mehr kontrollierbar. Mit dem kontrollverlust über die räumlich und zeitlich begrenzte lüge ist mit dem phänomen der fake news die angst vor der wahrheit(02) gewachsen, weil nicht mehr unterscheidbar ist, was richtig ist und was falsch. Der maasstab, mit dem die unterscheidung gesichert werden soll, ist selbst ein fake news geworden.
---
(01) das problem sind die techniken, mit denen die menschen heute kommunizieren können. Das, was in alten tagen auf das unmittelbar gehörte und gesehene beschränkt gewesen war, das können die elektronischen medien heute zeitidentisch an jedem möglichen ort im raum vermitteln. Das problem ist nicht die maschine, die die neuen techniken vermitteln, das problem sind die menschen, die sich der maschinen bedienen und diese für die eigenen interessen gegen andere einsetzen können.
-
(02) das, was mit dem wort: wahrheit, in alter zeit gesichert war, das ist heute in viele wahrheiten zerfallen und jede behauptete wahrheit, lüge oder nicht, wird als die EINE grosse wahrheit ausgegeben(*1)
----
(*1) //==>argument: 2.2.06.    (a)<==//
(b)
es ist strikt zu unterscheiden zwischen der logischen wahrheit und der ontologischen. Die traditionale unterscheidung: wahr/falsch, relativiert die erforderliche unterscheidung. Die logische wahrheit ist mit den termini: wahr/nicht_wahr(01) und richtig/falsch(02), zu kennzeichnen. Die ontologische wahrheit wird mit den termini: wahr und unwahr, bezeichnet.
----
(01) der unterstrich ist zu beachten.
-
(02) die in der logik gebräuchliche formel: wahr/falsch, ist dann unproblematisch, wenn das argument den bereich der logik nicht verlässt. De facto ist die formel: wahr/falsch, eine formel der ontologie; denn verglichen werden zwei positionen, von denen behauptet wird, dass sie zueinander in einer negation stehen. Aus der formel ist nicht ableitbar, was die richtige position und was die fasche position ist, abhängig von der gesetzten kausalität.     (b)<==//
(c)
wenn die gewalt der letzte anhaltspunkt ist, an dem wahr und unwahr voneinander getrennt werden soll, dann ist die macht das entscheidende moment. Der machthaber entscheidet, was wahr ist und was unwahr sein soll, entgegen jeder vereinbarten kausalität.     (c)<==//   (2.2.10<==//)

-------------------
stand: 18.10.01.

zurück/übersicht  //
zurück/bibliographie  //
zurück/bibliographie/verzeichnis  //