----
(a)
der benannte satz ist in seiner logischen struktur eine tautologie: SaS(01). Damit sollte alles geklärt sein, aber mit dieser feststellung beginnt exakt das problem; denn einer tautologie kann, platt argumentiert, weder etwas hinzugefügt, noch etwas entzogen werden. Für das logische kalkül genügt diese definition, sie ist aber nicht_tauglich, wenn der tautologische satz teil des arguments ist, mit dem das individuum als ich beginnt, eingeschlossen in raum und zeit, seine welt zu fassen; denn eines ist die tautologie nicht, nämlich eine identität von S und S. Das, was im logischen urteil mit den zeichen: S und S, markiert ist, das ist, raum und zeit unterliegend, zueinander immer etwas anderes, das als das_andere nicht identisch fallen kann. Die tautologie ist aber auch nicht eine spezifische form von gleichheit, weil sie als merkmal etwas anderes ist als die definition: gleichheit in allen merkmalen minus identität. Die tautologie ist eine form sui generis, die im kalkül wie ein "joker" funktioniert, mit dem jede gleichung im kalkül auf null gestellt werden kann, nämlich dann, wenn die passenden parameter eingesetzt werden. Diese einsetzung kann die tautologie nicht per se bewerkstelligen, sondern sie wird bewerkstelligt von einem anderen, und das sind in der welt der geschöpfe gottes das individuum als ich einerseits und andererseits sein genosse, die in der leerstelle des tautologischen satzes (al gusto) das einsetzen, was im syllogimus die überraschende wirkung impliziert(02). Das resultat ist immer falsch, aber es hat als resultat eines syllogismus den schein des (richtigen) resultats und auf diese wirkung kommt es an, wenn dem individuum als subjekt das richtige argument nicht verfügbar ist.(b)
----
(01)der erkennende(=S) ist selbst derjenige, der sich selbst(=S) erkennt.(02)der syllogismus hat, demonstriert am namen gottes(*1), dann dieses aussehen:
graphik: 106
Zusatz.
Die umkehrung: alles ist ich, ist logisch nicht_falsch, aber was soll, in einer position festgestellt, dann richtig sein? - immer das, was der redende gerade sagt, und das ist, konsequent weitergedacht, immer eine form von gewalt.
----
(*1) //==>argument: 2.31.07/(b). (a)<==//
im argument ist der terminus: maxime des gottes, doppeldeutig. Zwei deutungen sind möglich, abhängig davon, ob der gott die funktion des subjekts hat, oder, ob sein geschöpf die funktion des subjekts adoptiert. Wenn gott das subjekt ist, dann kann die parole über der tür des tempels nur die maxime des gottes sein, dem der gläubige, das geschöpf gottes, im tempel sein opfer darbringt. Die aufforderung des gottes, an sich selbst gerichtet, wirkt aber wie ein befehl, den der anbetende gläubige sich als maxime zu eigen macht. Dem gläubigen als das geschöpf seines gottes ist die annahme des befehls gottes nur dann möglich, wenn der gläubige als subjekt seinem gott gegenübertritt, der, seinen gott als objekt händelnd, den befehl, die maxime seines gottes, sich selbst als maxime zu eigen gemacht hat. Als maxime hat der satz in der perspektive des gottes die funktion eines befehls, in der perspektive des geschöpfes aber, sich als subjekt begreifend, nicht diese wirkung. Der gott kann sich nicht selbst erkennen, weil er als erkennender das selbst ist, und für das geschöpf gottes als subjekt kann der satz: erkenne dich selbst, zwar ein befehl sein, den es aber, dem befehl folgend, nicht als autonom gewählte maxime ausführen kann, oder die kehrseites des gedankens, das geschöpf gottes kann, wenn es als subjekt die aufforderung als maxime autonom gewählt hat, die maxime des gottes nicht als befehl des gottes für seinen gläubigen ausführen. Um logisch konsequent sein zu können, muss das individuum als ich die aufforderung: erkenne dich selbst,(01) als maxime autonom wählen und für diese autonome wahl ist der befehlende gott redundant.(c)
----
(01)die erfahrung sollte nicht ignoriert werden, dass viele individuen, sich als ich verstehend, nicht willens sind, den satz: erkenne dich selbst, als maxime auch zu wählen - sie könnten es, wenn sie wollten. (b)<==//
die auslegung des satzes: erkenne dich selbst, begriffen als maxime oder nicht, ist vielgestaltig(01) und hängt davon ab, was das individuum als ich und sein genosse als ihre gemeinsam geschaffene welt begreifen wollen(02). Mit dieser bemerkung setze Ich meiner phantasie die grenze, die durch den zweck des essays gesetzt ist(03).(d)
----
(01)soweit das selbst das objekt der erkenntnis ist, gibt es exakt so viele deutungen, wie es individuen als ich gibt, die auf dem weg der erkenntnis des selbst sind. Für den beobachter bleibt dann nur die aufgabe, die fülle der möglichkeiten überschaubar zu klassifizieren.(02)es gibt weltdeutungen, in denen der satz: erkenne dich selbst, keine logisch konsequente form haben kann. Wenn der gott des monotheisten mit dem sein als das ganze identisch gefallen ist, dann ist die rede von der selbsterkenntnis des subjekts, das individuum als ich und seines genossen, gegenstandslos, weil diese erkenntnis nicht als ein seiendes bestimmbar ist, das in der welt von raum und zeit das ganze sein soll.(03) die details der möglichen ausdeutungen sind ein anderes projekt. (c)<==//
seit der antike ist der satz: erkenne dich selbst, ein merkposten der tradition. Es war schon immer üblich gewesen, das, was den menschen unmittelbar betraf, als das werk des geglaubten gottes zu deuten und zu nutzen. In der fortsetzung der antiken aufklärung wurde die maxime eines gottes bruchlos zur maxime der moderne, als die aufklärer im 16.jh. begannen, die welt neu zu justieren. (d)<==//(e)
der zirkel im argument ist zu beachten. Einerseits bricht das individuum als ich die tautologische struktur der maxime auf, sich auf sich selbst beziehend, andererseits kann es diese selbstaufklärung nur dann leisten, wenn es mit seiner autonomen entscheidung, einen zureichenden grund zu setzen, eine neue bindung geschaffen hat, die es anerkennen muss, wenn es sich als ich erfahren will. Aus dem zirkel kann es nicht heraustreten, weil mit dem gesetzten zureichenden grund genau die struktur des arguments reproduziert ist, die, ohne es zu sein, als tautologie erscheint, die tautologie nämlich, die das individuum als ich mit der entscheidung aufheben wollte, einen zureichenden grund seiner selbsterkenntnis zu setzen. (e)<==// (text)<==//