nur für die links/verweisungen:   
2.020  2.021  2.022  2.023  2.024  2.025  2.026  2.027  2.028  2.029  2.030  2.031  2.032

der dreischritt: these - antithese - synthese, ist in der tradition unbestritten. In der situation des dialogs zwischen dem individuum als ich und seinem genossen hat die these des einen die funktion einer position(=behauptung), die antithese des anderen die funktion einer negation(=verneinung der behauptung). In einem prozess der vermittlung von meinung und gegenmeinung formulieren beide, jeder für sich, einen kompromiss als auflösung der kontroverse. Der kompromiss ist als neue behauptung eine position, die mit einer weiteren negation konfrontiert sein kann, ein prozess, der mit dem willen aller, die es betrifft, immer wieder wiederholt wird. Als ein geschlossenes system in sich stringent, ist das schema der dialektik für sich in jeder konkreten dialogsituation präsent als dreischritt: meinung(=these) - gegenmeinung(=antithese) - kompromiss(=synthese), aber, das schema der dialektik ist in raum und zeit erst dann plausibel, wenn ein weiteres moment in die konstruktion der dialektik eingebaut wird. Dieses moment ist das individuum als ich, das den prozess der dialektik einerseits in bewegung setzt und andererseits in bewegung hält(a). Die protagonisten des dialogs, traditional die subjekte, sind, jeder für sich, akteure in einem prozess, der in den perspektiven der beteiligten different interpretiert wird, interpretationen, die zueinander keine widersprüche sein können, die aber gegensätze sind, die im prozess als streitig bis zum wechselseitigen ausschluss der meinungen erfahren werden. Das, was einerseits als ein störendes moment in der hermetik des modells: dialektik, erscheint, das ist andererseits die bedingung, mit der die hermetik dieses modells aufgebrochen wird und das modell: dialog, erfahrbar gemacht ist als ein moment im prozess des lebens.
-------
(a)

die nicht_geklärte funktion des individuums als ich im prozess der dialektik Hegel's ist die lücke, die von den epigonen Hegel's als einfallstor genutzt wird, wenn sie seine dialektik ideologisch in beschlag nehmen. Wer die macht hat, der besetzt die leerstelle, um, sich auf Hegel berufend, den bürger seiner bürgerlichen freiheiten zu berauben, auch mit gewalt, nämlich dann, wenn der bürger, sich auf das eigene urteil berufend, abweichend seine meinung äussert. Der mächtige, schwach seiend, fürchtet sich, dass die abweichende meinung von dem, was der mächtige als seine geschichtliche wahrheit denkt, ihn, sich unbeschränkt wähnend, in seiner machtausübung beschränkt, unfähig, im anderen den genossen als der_andere zu erkennen, ohne den der machthabende keine macht haben kann.(a).
--------
(a)   //==>argument: 2.013.      <==//    (text)<==//

der gedanke in einer graphik wiederholt.

Das modell der Hegel'schen dialektik: "position(sein), negation(nichts) und vermittlung(werden)",(a) gefasst im trialektischen modus, kann, erweitert mit dem moment: individuum als ich, so dargestellt werden:
 
1. das modell der Hegel'schen dialektik als graphik.(b)

2. die erweiterung des Hegel'schen modells der dialektik mit dem individuum als ich im fokus. 

---------
(a)     //==>argument: 2.020.    (a)<==//
(b)
(c)
(d)
(e)

die differenz: das_andere/der_andere, ist strikt zu beachten. Ein ding der welt ist entweder das_andere oder der_andere - tertium non datur.
 
Das individuum, das sich selbst in seinem bewusstsein von sich selbst als das ich erkennen und bilden will, kann dies nur dann realisieren, wenn es, ein ding der welt, ein anderes ding der welt als gegenüber hat. Allein dieses andere ding der welt markiert die grenze(a), die notwendig ist, die das individuum als ich wahrnehmen muss, um sich selbst als ein ding der welt erkennen zu können. Dieses andere ding der welt ist immer das_andere(b). Davon ist zu unterscheiden, dass bestimmte dinge der welt, nicht das_andere sein können, sondern der_andere sind. In seinem bewusstsein von sich selbst, weiss das individuum als ich, dass es als individuum, das sich als ich bilden kann, das es sein will, anders ist als die gewöhnlichen dinge in seiner welt. Es kann sich auf grund seiner autonomie entscheiden, das ich sein zu wollen, das es sein will. Diese fähigkeit, autonom zu sein, grenzt das individuum als ich, der_andere seiend, von allen anderen dingen der welt, die das_andere sind, ab. Das individuum als ich weiss aber, dass es als individuum einen genossen hat, der, wie es selbst, ein ich ist, sich, wie das individuum als ich selbst, autonom entscheidend, das ich sein zu wollen, das der genosse sein will. Der genosse ist, wie das individuum als ich, der_andere, beide sind, bezeichnet in der terminologie der tradition, subjekte, die für den je anderen kein objekt sein können(c).
 
In ihrer bestimmung, dem anderen der_andere zu sein, ist die soziale beziehung zwischen dem individuum als ich und seinem genossen eine andere relation als die relationen, die der genosse und das individuum als ich zwischen sich und den dingen der welt setzen oder den relationen, die das individuum als ich und sein genosse zwischen den dingen der welt gesetzt haben. Die dinge der welt relationieren als das_andere abhängig(a<==|==>b). Der genosse und das individuum als ich, beide dinge der welt, relationieren wechselseitig(A<==>B). Die relation zwischen den dingen der welt und dem individuum als ich oder dem genossen sind immer als abhängige relation gesetzt(A<==|==>b) oder (a<==|==>B).
--------
(a)
(b)
(c)      //==>argument: 2.014.       (c)<==//   <==//    (text)<==//

in der perspektive des relationalen arguments unterscheide Ich zwei mögliche perspektiven auf die welt als das ganze, in der tradition spricht man vom sein. Es sind perspektiven der wahrnehmung und des denkens, die einerseits strikt zu unterscheiden sind, die aber andererseits nicht voneinander abgelöst werden können. Seine welt denkt das individuum als ich(=relation: individuum_als_ich<==|==>welt,) entweder in der perspektive: ontologische argument, oder in der perspektive: relationale argument, - tertium non datur. Als begriff markieren die beiden perspektiven einen widerspruch, als phänomene sind es theorien der welterkenntnis, die zueinander gegensätze sind, die sich auch ausschliessen können(a). Mit der relation: individuum_als_ich<==|==>ontologisch_argument, kann das individuum als ich das ontologische argument in seiner praxis des denkens nur im horizont des ausgeschlossenen dritten moments: relationale argument, bestimmt erfassen, nicht anders das relationale argument im horizont des ontologischen arguments. Die frage der wahrheit ist gegenstandslos und die frage nach der richtigkeit der theorien ist in dem fundierenden gründenden grund verortet, den das individuum als ich autonom gesetzt hat, mit absoluter geltung für sich selbst.

Ich argumentiere aus der perspektive des relationalen arguments.
------
(a)

im horizont des relationalen arguments ist die unterscheidung: forum internum und forum publicum, zu beachten(a). Im moment seiner gelebten gegenwart(b) ist das individuum als ich entweder in seinem forum internum bei sich selbst, oder es ist, aus sich herausgetreten, auf dem forum publicum in der gemeinschaft mit seinem genossen, raum und zeit unterworfen. Mit den termini: forum internum und forum publicum, sind zwei sphären der existenz des individuums als ich benannt, in denen das individuum als ich seine existenz lebt. Zum forum internum des individuums als ich hat der genosse keinen zutritt, das individuum als ich hat keinen zutritt zum forum internum des genossen, auf dem forum publicum, die weltbühne ihrer existenz, kommunizieren sie miteinander über die dinge der welt im horizont der geltenden kausalitäten. In seinem forum internum, bei sich selbst seiend, imaginiert und denkt das individuum als ich seine welt, nicht unterworfen dem raum und der zeit und seinen kausalitäten, autonom sich entscheidend für das eine oder das andere. Das forum publicum ist der ort, wo die bürgerlichen freiheiten gelebt werden, in den grenzen, die der eine dem je anderen gewähren will(c).  
-------
(a)
(b)
(c)

strikt voneinander abzugrenzen sind die relationen: "A<==>B, und herr<==|==>knecht",(a). Prima vista haben die beiden relationen eine soziale beziehung zum gegenstand, die eine wechselseitige beziehung zwischen den momenten zwar nahelegen, einerseits das individuum als ich: A, in der rolle des herrn, andererseits der genosse: B, in der rolle des knechtes, secunda vista aber ist diese gleichsetzung der relationen falsch. Der grund ist darin verortet, dass begriffe und termini als dinge der welt sachen(=das_andere) sind und keine personen(=der_andere). Nur personen, real als individuum(b), sind fähig, untereinander eine soziale beziehung aufzubauen, die mit einer wechselseitigen relation fixiert ist.
----------
(a)
(b)

es ist ein verwunderliches phänomen, dass die revolution, die alles umstürzen soll, genau die struktur der gesellschaft unverändert lässt, die beseitigt werden sollte. Die herrschaften kommen und gehen, die herrschaft aber bleibt. Die erklärung ist simpel, weil der begriff: herrschaft, mit den phänomenen der herrschaft verwechselt wird. Es ist ein faktum in der historia, dass in den revolutionen die akteure gegen andere akteure ausgetauscht werden, zumeist gewalttätig, aber, die propagierte "freiheit von etwas" stellt sich nicht in der "freiheit zu etwas" ein, weil die akteure, die ein bestimmtes phänomen von herrschaft beseitigen wollten, das real gegenwärtig in den formen der gewalt gewesen war, mit ihrem tun, die erhofften freiheiten wirklichkeit werden zu lassen, ein neues phänomen schaffen müssen, das zwar ein anderes phänomen ist, das aber genau die struktur der gesellschaft dupliziert, die allein in ihren phänomenen wahrgenommen werden kann. Das problem ist nicht der begriff: herrschaft, das problem sind die phänomene der herrschaft, die von den phänomen der macht in analytischer absicht zwar getrennt werden können, in der synthetisierenden reflexion aber nicht_trennbar sind(a). Die phänomene der herrschaft und der macht sind fakten in jeder gesellschaftlichen ordnung. Das problem der begriffe: macht und herrschaft, ist, die phänomene der herrschaft und macht so auszugestalten, dass sie mit dem prinzip: adaad_a, kompatibel sind(b). 
---------
(a)
(b)     //==>argument: 2.030.    <==//    (text)<==//

der gedanke in einer graphik wiederholt.

Jede soziale beziehung zwischen dem individuum als ich: A, und seinem genossen: B, ist durch ein ding der welt: n, vermittelt(a).
Die momente:
Die relationen:
graphik: 004
 
      

Im horizont der dialektik, dargestellt im trialektischen modus, ist die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B, ein problem, das in verschiedenen perspektiven zu erörtern ist:

1. im blick auf das ding der welt: n, das in den perspektiven des individuums als ich: A, und dem genossen: B, different gedacht und wahrgenommen wird(b).
2. im blick auf die dialektik, dargestellt im schema des trialektischen modus. Die relation: A<==>B, kann in jedem der drei momente: "position, negation und vermittlung", als moment eingesetzt werden(c).
3. im blick auf einen dritten: C, der, wie das individuum als ich: A, und der genosse: B, das ich ist, das es sein will(d). 

Diese probleme können hier nur angedeutet werden, weil sie als problem einer eigenen ausarbeitung bedürftig sind. In den andeutungen ist aber erkennbar, dass die probleme des anerkennens des anderen als der_andere und des anerkanntseins durch den anderen in den sozialen beziehungen zwischen allen, die es betrifft, nicht mit einfachen formeln bewältigt werden können. Die struktur der sozialen beziehung ist komplex, weil es, traditional gesprochen, zwei subjekte sind, die, jeder für sich, im forum internum, bei sich selbst seiend, ihre je eigene sicht auf die weltdinge imaginieren und denken, vorstellungen, die sie, auf dem forum publicum agierend, miteinander/gegeneinander in ihrer differenz austarieren müssen. Dieser ausgleich der interessen ist möglich, wenn alle, die es betrifft, den ausgleich wollen, weil sie es können. 
--------
(a)
(b)
(c)
(d)

der begriff: gewalt,(a) und der begriff: "das prinzip: adaad_a", sind zueinander ein widerspruch, als phänomene sind das prinzip: adaad_a, und die gewalt gegensätze, die unvereinbar sind und mit keinem kompromiss aufgelöst werden können. In der gesellschaftlichen realität ist die gewalt die verneinung der anerkennung des anderen als der_andere(b). Wer gewalt gegen den je anderen anwendet, der degradiert sich selbst zu einer sache, mit der nachgutdünken umgegangen werden kann. Das, was im horizont der notwehr als legitime form der anwendung von gewalt unmittelbar plausibel ist, das kann in der rechtsordnung einer gesellschaft im einzelfall umstritten sein. Das problem der möglichen grenze von gewalt und gegengewalt(=abwehr von gewalt zur eigenen existenzerhaltung) kann hier, immer aktuell, beiseite gestellt bleiben(c).
--------
(a)
(b)
(c)

die unterscheidung: herrschaft/macht, ist strikt zu beachten. Die begriffe: macht und herrschaft, sind als begriff zueinander ein widerspruch, als phänomene der gesellschaftlichen wirklichkeit können herrschaft und macht nur phänomene sein, die zur bedingung zwei subjekte haben, die unterscheidbare rollen ausfüllen.
 
Im gesellschaftlichen diskurs werden die phänomene der macht und die phänomene der herrschaft oft mit vorsatz vermengt. Es ist zwar richtig, dass die herrschaft bei allen, die es betrifft, real verfügbare macht voraussetzt, aber die phänomene der macht sind keine herrschaft und herrschaft ist nicht gleich macht. Die soziale beziehung, die mit dem terminus: herrschaft, bezeichnet ist, setzt voraus, dass zwei subjekte, das individuum als ich: A, und der genosse: B, sich autonom entschieden haben, in ihrer sozialen beziehung die systemischen rollen von herr und knecht einander ergänzend zu übernehmen und partiell die rollen: knecht und herr, auszufüllen. Die soziale beziehung, bezeichnet mit dem terminus: macht, ist ein faktum, in der der eine gegenüber dem je anderen über mehr/weniger machtmittel verfügt, den je anderen zwingend, sich zu unterwerfen. In dieser situation einer sozialen beziehung ist anwendung der machtmittel immer eine form von gewalt, die den je anderen zu einem objekt des gewaltanwendeten machthabers macht. Davon ist die situation der herrschaftsbeziehung strikt zu unterscheiden, in der auch gewalt angewendet sein kann, aber mit der differenz, dass diese gewalt im horizont der geltenden rechtsordnung legitimiert ist, die das resultat eines (frei) geschlossenen vertrages ist, fundiert in den autonomen entscheidungen sowohl des individuums als ich als auch seines genossen(a). Herrschaft ist mit einer wechselseitigen relation darstellbar, macht ist immer eine abhängige relation(b).
-----
(a)
(b)     //==>argument: 2.026 und 2.032/anm.: (b).     <==//    (text)<==//

Hegel,Georg Wilhelm Friedrich: Phänomenologie des Geistes. Bd.3, p.149.     <==//    (text)<==//

das prinzip: adaad_a, ist keine utopie, es ist die logische bedingung für eine welt(=gesellschaft), in der der genosse und das individuum als ich das ich sein können, was sie, ihre welt schaffend, in dieser welt sein wollen. Prima vista ist die logische bedingung für eine humane gesellschaft das spiegelbild einer utopie, die ausmalt, was das_humanum sein soll(a), secunda vista ist das prinzip: adaad_a, aber das momentum, mit dem das individuum als ich und sein genosse ihre welt als eine friedfertige welt bauen können, vorausgesetzt, sie wollen es und sie können ihren drang nach macht so weit einhegen, dass ihre soziale beziehung als eine form von herrschaft(b) realisiert wird, in der beide, abhängig von den objekten ihrer arbeit, sich sowohl als knecht verstehen, der die notwendige arbeit leistet, als auch als herr, der befehlend die früchte der geleisteten arbeit geniessen will(c). In diesem sinn hat als teil des problems: anerkennen, das dictum Hegel's von anerkannt-sein-wollen eine positive funktion, die erkannt sein sollte. 
-------
(a) //==> INDEX/register, stichwort: das_humanum.
(b)
(c)