fortsetzung
Subtext/argumente: 2.62.01 bis
2.62.04
2.62.01
das individuum als ich und
sein genosse sind als individuen einerseits ein wesen der natur, andererseits
sind sie zugleich die subjekte ihrer gemeinsam geschaffenen kultur. Eingewickelt
in der spannung zwischen den beiden konstitutiven momenten ihrer existenz
können sich das individuum als ich und sein genosse weder den bedingungen
ihrer gattung entziehen(a),
noch dürfen sie die verpflichtung ihrer selbstbestimmung ignorieren,
die gemeinsam geteilte welt in den formen der kultur zu erschaffen(b).
Die gewalt(c)
ist die erbschaft der natur, die kultur in ihren möglichen formen
ist der geschaffene friede(d).
Die aufgabe des individuums als ich und seines genossen, selbst gestellt(e),
ist die einhegung der gewalt(f),
einerseits als erbschaft der natur, die natur sich aneignend, andererseits
als kultur, die kultur in ihren vielfältigen formen schaffend.
Der zweck der gattung(g),
d'accord mit den meinungen der tradition, ist die sicherung der existenz
des individuums. Die realisierung dieses zwecks, das sind interessen, die
oft als gegensätzlich bis zur wechselseitigen ausschliessung erfahren
werden, wird vom individuum als ich und seinem genossen mit vorstellungen
ins werk gesetzt, die, in ihrer wirklichkeit real, mit den termini: krieg
und frieden, bezeichenet werden(h).
Das problem sind die begriffe, die das individuum als ich und sein genosse
gebrauchen, wenn sie die dinge der welt als die phänomene des friedens
und des krieges unterscheiden. Mit dem krieg und den zeiten des friedens
sind das individuum als ich und sein genosse in jedem moment ihrer gelebten
gegenwart real konfrontiert, die facta der vergangenheit und ihre projektionen
in die zukunft eingeschlossen(i).
Als klassenbegriffe trennen die begriffe: krieg und/oder frieden, die realität
in zwei bereiche, die, voneinander unabhängig, nicht_kausal relationiert sind(j),
die aber im bewusstsein des individuums als ich und seines genossen, miteinander
verknüpft in ihrer wechselseitigen relation, komplementär erlebt werden(k).
Diese komplementarität der realen phänomene, gespiegelt in den
begriffen: krieg oder frieden, wird, so scheint es der brauch in der tradition
zu sein, mit dem begriff: das_politische, vermittelt(l),
aber das, was auf der hand zu liegen scheint, das ist mit der logik des
begriffs: das_politische, einerseits vereinbar mit dem begriff: der frieden,
mit dem begriff: krieg, andererseits nicht_vereinbar; denn das individuum
als ich, gewalt gegen seinen genossen(m)
anwendend, verneint den genossen als der_andere, die verneinung des genossen
als der_andere vernichtet aber die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,
und in der vernichtung der wechselseitigen relation hat das individuum,
ein ich sein wollend, sich selbst als der_andere des genossen entmächtigt(n).
Der krieg ist als ein phänomen der gewalt ein faktum, aber die formen
dieser gewalt, gleichwohl immer als ein gegensätzliches komplementum
zu den phänomenen des friedens erscheinend, sind isolierte weltdinge,
jedes ding für sich, die den sandkörnern im sandhaufen gleichen.
Es sind weltdinge, formen der gewalt seiend, die von jedermann ad libitum
miteinander in relationen verknüpft werden können. Das, was in
der relation: begriff:_friede<==|==>begriff:_krieg, als das jeweilige
komplementum erscheint, das sind, wenn das individuum als ich und sein
genosse, jeder für sich, ihre relationen setzen, jeweils differente
phänomene, die, ohne die differenz aufhebend, vom individuum als ich
und seinem genossen nur dann im konsens gehändelt werden können,
wenn das individuum als ich und sein genosse sich einander als der_andere anerkennen(o).
Diese anerkennung, wechselseitig autonom erbracht, ist dem individuum als
ich und seinem genossen nur in einer wechselseitigen relation möglich
und real(p).
In der wechselseitigen relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,
haben die phänomene des krieges als komplementäre erfahrungen
zu den utopien des friedens ihre spezifische funktion und die einhegung
dieser gewaltphänomene erscheint als eine aufgabe, die das individuum
als ich und sein genosse nur im horizont ihrer wechselseitigen relation
lösen können. Die phänomene des friedens können das
individuum als ich und sein genosse nicht in dauer halten, weil die phänomene
der gewalt in raum und zeit nicht abschliessend bestimmt werden können,
aber im horizont des zu stiftenden friedens(q),
können die phänomene der gewalt eingehegt und in ihrer zerstörenden
gewalt händelbar gehalten werden.
---
(a)
argument: //==>2.62.02.
(a)<==//
(b)
argument: //==>2.62.10.
(b)<==//
(c)
argument: //==>2.62.04.
(c)<==//
(d)
argument: //==>2.62.08.
(d)<==//
(e)
der begriff: das ich,(01)
impliziert die vorstellung, dass das individuum, das ein ich sein will,
den prozess der selbstbildung als ich als eine selbstgestellte aufgabe
begreifen muss. Mit der setzung seines gründenden grundes initiiert
das individuum als ich diesen prozess, der in den formen der gelebten existenz
manifest geworden sein wird. Mit dieser prämisse ist weder die vorstellung
eines gottes vereinbar, der einem individuum den befehl gegeben haben könnte,
sich als ich zu bilden, noch ist ein sonstiges prinzip denkbar, in dem
das eingewickelt sein könnte, das das individuum, ein ich sein wollend,
einmal sein könnte. Der quellgrund der setzung ist der individuelle
impuls.
----
(01) //==>INDEX
der argumente, stichwort: individuum als ich.
(e)<==//
(f)
der terminus: einhegung,
bezeichnet eine metapher, die, gedacht als begriff, vielfältiges abgrenzen
kann(01). Das bestimmende moment der metapher ist das bild eines zaunes,
der eine grenzlinie markiert. Diese metapher ist in ihrem semantischen
gehalt auf die funktion des zaunes beschränkt und das, was der metapher
sonst noch an bedeutungen aufgelastet werden könnte, das ist die leistung
des individuums als ich, das die metapher für seinen zweck nutzt.
Mit dem terminus: einhegung der gewalt, können das individuum als
ich und sein genosse nur die phänomene der gewalt bezeichnen, die
sie, wechselseitig relationiert, in ihrer zerstörerischen kraft begrenzt
haben, es sind formen gezähmter gewalt, die gleichwohl als gewalt
erscheinen und nur durch die formen von gegengewalt begrenzt gehalten werden
können. In ihrer geschaffenen kultur können das individuum als
ich und sein genosse nicht der gewalt ihrer natur entkommen, aber sie haben
die gewalt der natur in den formen der kultur kalkulabel gemacht(02). An
sich, so der jargon, ist die gewalt weder gut noch böse, aber, und
das ist ein moment der erfahrung, das böse schlechte in der welt kann
nur mit gewalt in das erhoffte gute transformiert werden - d'accord, ein
dilemma, aber mit der metapher von der einhegung der gewalt kann das dilemma
kalmiert werden - und das ist viel.
----
(01)
den terminus: einhegung
des krieges, hatte Carl Schmitt unablässig bemüht; seine verwendung
des terminus ist andernorts zu erörtern(*1).
----
(*1) argument: //==>2.62.07.
(02)
die kalkulabilität
der gewaltformen ist einerseits real im gewaltmonopol des staates(*1),
andererseits vorgestellt im ideal einer guten ordnung(*2), diese real sowohl
in der polis als auch im haus.
----
(*1) argument: //==>2.42.20.
(*2) argument: //==>2.42.05.
(f)<==//
(g)
der terminus: zweck der
gattung, ist doppeldeutig codiert. Als klassenbegriff umfasst der begriff:
gattung,(01), eine definierte zahl von individuen, denen ein bestimmtes
merkmal zukommt, folglich kann der gattung als begriff kein zweck zugeordnet
sein, weil nur das individuum als ich fähig ist, einen zweck zu setzen(02).
Einerseits ist das individuum, ein ich sein wollend, ein element der gattung:
mensch, andererseits kann das individuum als ich, exemplar seiner gattung,
nicht die gattung als ein ganzes sein. Einerseits ist es im laxen sprachgebrauch
üblich, von einem zweck der gattung in der weise zu sprechen, dass
das zwecksetzende individuum als ich seine zugehörigkeit zu einer
bestimmten gattung als mittel instrumentalisiert, indem es seine zwecke
als zweck der gattung deklariert. Andererseits wird das streben des individuums
als ich, sich in der existenz zu halten, als zweck der gattung gedeutet,
deren erscheinendes bestehen in raum und zeit von der existenz seiner exemplare
abhängt.
----
(01) argument: //==>2.62.02.
(02) Richter,Ulrich:
Der weltgeist Hegel's. 015:weltgeist. /bibliographie //==>2.93.76.
(g)<==//
(h)
es wird nicht gleichgewichtig
über die kriegszustände und die zeiten des friedens geredet und
das, was empirisch demonstrabel ist(01), das kann nicht äquivalent
sein mit der sehnsucht des menschen nach dem anderen, dem frieden. Die
zustände des friedens gleichen dem regenbogen, unerreichbar für
das individuum als ich und seinem genossen, die in den wirren des niedergegangenen
unwetters steckengeblieben sind(02).
----
(01)
der blick auf die medien
genügt - bad news, eben gewalt, ist besser verkäuflich - nebbich.
(02)
doppeldeutig ist auch die
rede in bildern. Dieses wissen muss das individuum als ich sich präsent
halten, wenn es pragmatisch die sprache auf die termini reduziert, mit
denen das individuum als ich sowohl die begriffe denkt und die wahrgenommenen
weltdinge als phänomene bezeichnet. (h)<==//
(i)
die erfahrungen mit krieg
und frieden sind die gegenstände der geschichte, die als erzählungen
in den dokumenten der historia, sedimentiert sind.
(i)<==//
(j)
die behauptung, zwischen
den klassenbegriffen: krieg und frieden, gäbe es eine kausalität,
ist methodisch ausgeschlossen, eingeschlossen die kausalitäten, die,
wie die erfahrung zu belehren scheint, geltend gemacht werden, wenn die
phänomene des krieges und des friedens voneinander abhängig als
komplementär wahrgenommen werden. Die phänomene des krieges,
nicht anders die phänomene des friedens sind zustände sui generis.
Das unterscheidende merkmal ist die anwesenheit/nicht_anwesenheit von gewalt(01).
Das merkmal markiert die differenz, die im diskurs über krieg und
frieden immer dann missachtet wird, wenn interessen auf dem spiel stehen,
phänomene also, die mittels der begriffe kausal verknüpft werden,
verknüpfungen also, mit denen ein bestimmter zustand in den modi der
zeiten gegen einen anderen bestimmten zustand, auch in den modi der zeiten,
gesetzt werden, bestimmte kausalitäten behauptend und/oder verneinend(02).
Das, was im streit steht, das sind prädikationen in der form von gegensätzen,
die, logisch unzulässig, als verneinung ausgegeben werden.
----
(01)
klarstellung. Die logische
verneinung sollte nicht mit der kausalität verwechselt werden. Zwischen
dem, was positiv prädiziert oder negativ verneint wird, gibt es nur
trennung, keine verknüpfung. Was darüber hinausgeht, das ist
die nicht ausgewiesene zugabe desjenigen, der eine verneinung in eine position
umdeutet - das ist aber ein anderer fall.
(02)
die behaupteten und/oder
verneinten kausalitäten sind, wie's scheint, der unendliche stoff
zum streit, das ist der fall, wenn die kriegsschuld verhandelt und der
profit eines friedensschlusses ausgehandelt werden soll.
(j)<==//
(k)
in der erfahrung werden
die zustände des krieges und des friedens zumeist als komplementär
oder als spiegelungen wahrgenommen. Diesen erfahrungen widerspreche Ich
nicht, weil die redeweise vom zustand des friedens als eine form der abwesenheit
des krieges von fall zu fall begründet sein kann, nicht anders, wenn
der frieden in den zeiten des krieges als vorauslaufender regenbogen interpretiert
wird; denn die phänomene des krieges wie die phänomene des friedens
sind in ihrer gegensätzlichkeit nicht eindeutig bestimmbar, weil die
friedhofsruhe in gewalttätiger zeit ein latenter krieg sein kann(01),
nicht anders der isolierte zustand des friedens in den wirren eines krieges(02).
Es wäre unvernünftig, diesen beobachtungen zu widersprechen,
aber die geltend gemachten erklärungen für das beobachtete sind
als unzureichend abzuweisen.
----
(01)
jedes totalitäre system
spekuliert darauf, durch rigorosen zwang eine störende abweichung
auszumerzen. Partiell können diese versuche gelingen, nämlich
dann, wenn die grosse parade als show inszeniert wird und die schergen
des systems jeden dissidenten im vorfeld gewaltsam aus den verkehr gezogen
haben.
(02)
in den berichten über
den I.Weltkrieg(1914-1918) habe Ich irgendwo einmal gelesen, dass zu weihnachten
1914 an der deutsch-französischen front die waffen "geschwiegen" hätten
- für 24 stunden ein zustand des friedens im allgegenwärtigen
grauen. Ein zeichen der hoffnung, so kann es interpretiert werden, weil,
und so soll es suggeriert werden, die sogenannte hegung des krieges noch
funktioniere. Das reden ist falsch, wenn in dieser situation gesagt werden
sollte, die ausnahme bestätige die regel.
(k)<==//
(l)
prima vista zielt die rede
von politischen(01) darauf ab, die vermittlung von frieden und krieg herzustellen.
Das ist, so scheint es, auch der tenor des berühmten zitats von Clausewitz,
der krieg sei nur die fortsetzung der politik mit anderen mitteln(02).
Diese thesen sind falsch, weil der krieg blosse gewalt ist, die gewalt
kann mit dem begriff: das_politische, nicht kompatibel sein.
----
(01)
Ich verweise auf Carl Schmitt
und seine schrift: der begriff des politischen(*1).
----
(*1) argumente: //==>2.61.04,
und //==>2.62.07.
(02)
die these Clausewitz' wird
andernsort erörtert(+1).
----
(*1) argument: //==>2.62.07/(d).
(l)<==//
(m)
die differenz steht, dass
die phänomene der gewalt gegen den genossen: B, anders zu beurteilen
sind als die phänomene der gewalt, die das individuum als ich: A,
sich selbst als individuum in der welt haltend, gegen die dinge der welt
anwendet, die für es das_andere sind. Es ist also notwendig, genau
hinzuschauen, welche formen der gewaltanwendung in den blick genommen werden,
wenn über die nichtkompatibilität des gewaltbegriffs mit dem
begriff: frieden, diskutiert wird. Legitime formen der gewalt sind mit
dem begriff: frieden, kompatibel, weil die formen der gewalt nicht gegen
den jeweils anderen gewendet sind. Diese differenzierung der gewaltphänomene
ist konstitutiv, wenn über krieg und frieden gestritten wird(01).
----
(01)
das problem dieser differenzierung
ist, dass en detail nicht immer eindeutig festlegbar ist, welche bedingungen
für die erforderliche unterscheidung gegeben sind. Ich beschränke
mich auf einen hinweis. Wenn das individuum als ich: A, den besitz seines
genossen: B, der für den genossen die basis seiner bürgerlichen
existenz ist, mit gewalt zerstört(*1), dann ist das urteil keineswegs
eindeutig, weil die gewalt des A prima vista gegen sachen, die existenz
des B sichernd, gerichtet ist, die gewalt des A aber secunda vista den
genossen: B, in seiner existenz vernichtet(*2). Ich belasse es bei der
andeutung des problems.
----
(*1)
unter dem terminus: landgrabbing,
ist das gegenwärtig ein globales problem. Mit zum teil fragwürdigen
rechtstiteln in der hand vertreiben die agenten ausländischer weltkonzerne
die autoctone bevölkerung von ihrem land, der die basis ihrer subsistenz
ist. D'accord, der bauer wird nicht mehr physisch bedroht, in den kolonialzeiten
war es brauch gewesen, den renitenten zu töten, aber die opfer der
gewalt werden in die slums der megacitys abgedrängt, sich selbst überlassen
und genötigt, ein elendes leben zu leben.
(*2)
im kontext der sogenannten
68er revolution wurde das problem unter dem lemma: gewalt gegen sachen/personen,
diskutiert. (m)<==//
(n)
die gewalt des einen gegen
den jeweils anderen zerstört die wechselseitige relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,
und ersetzt diese durch abhängige relationen in den formen: "A<==|==>b
oder B<==|==>a, oder a<==|==>b", relationen, die das moment des politischen
als terminus ausweisen können, termini, denen beliebiges als phänomen
oder begriff zugeordnet sein kann. Das, was der begriff: das_politische,
zum gegenstand hat, nämlich die wechselseitige beziehung des individuums
als ich: A, mit seinem genossen: B, das erscheint allein als einseitig
kausale beziehung, die vom individuum als ich und/oder genossen, jeder
für sich, gehauptet wird(01).
----
(01)
die konsequenz dieser behauptungen
ist, dass im horizont der behaupteten kausalität die argumente immer
als richtig und/oder falsch erscheinen müssen - wer einen krieg angezettelt
hat, der hat immer recht, ergo muss der feind notwendig unrecht haben.
Die fortdauer des streits ist programmiert, die vernichtung des jeweils
anderen eingeschlossen. (n)<==//
(o)
das problem der relation:
begriff:_friede<==|==>begriff:_krieg, sind die konstitutiven momente
dieser relation(01),
die die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B, als das ausgeschlossene
dritte moment zum horizont haben. Prima vista ist das schema im trialektischen
modus einfach(02):
graphik: 206a
, secunda vista sind es zwei differente
schemata:
graphik: 206b
und 206c
. Das, was das individuum als ich:
A, und sein genosse: B, als die begriffe: frieden oder krieg, denken, als
phänomene wahrnehmen und mit einem terminus, der mit sich identisch
ist, bezeichnen, das ist in den perspektiven des individuums als ich: A,
und seines genossen: B, jede perspektive für sich, nicht_identisch,
als dieses und jenes vielleicht gleich, zumeist aber signifikant anders.
Das, was vielleicht als gleich erscheint, das ist nicht gleich, wenn das
individuum als ich und sein genosse die phänomene beurteilen, in ihrem
forum internum jeder für sich, gleichwohl sie die phänomene auf
dem forum publicum, wenn sie mitander in gemeinschaft und gesellschaft
agieren müssen, als gleich bewerten oder auch nicht(03).
----
(01)
eingeschlossen sind die
phänomene und die einschlägigen zeichen.
(o/01)<==//
(02)
aus dem argument: 2.42.01/(d),
wird die graphik: 203a,
übernommen und in seiner präsentation
angepasst wiederholt(*1).
----
(*1) argument: //==>2.82.08.
(o/02)<==//
(03)
die schemata der graphiken:
206b und 206c, in ihrer verknüpfung wiederholt(*1). Der dicke strich
markiert die differenz auf dem forum publicum(*2):
graphik: 206d
-----
(*1)
in seiner struktur ist das
schema den schemata in den argumenten: 2.42.01/(d),
und 2.52.01/(d),
gleich.
(*2)
in raum und zeit wird diese
struktur noch komplexer erfahren, aber diese erfahrungen sollen hier nicht
weiter verfolgt werden, sie bleiben dem rezipienten als seine aufgabe überlassen.
Das problem dieser komplexität ist, dass das individuum als ich: A,
und sein genosse: B, über kreuz die vorstellungen des jeweils anderen
zu einem moment ihrer relationen machen können. Diese komplexität
ist überschaubar in einer graphik nicht mehr darstellbar.
(o/03)<==//
(o)<==//
(p)
Carl Schmitt ist auf dem
"holzweg"(01), wenn er meint, das problem des begriffs: das politische,
mit der these von der hegung des krieges in den griff zu kriegen. Der krieg,
in welchen phänomenen er auch präsent sein mag, ist ein bündel
von gewaltphänomenen, das in jedem gewaltereignis für sich das
verneint, was in der meinung Carl Schmitt's, präziser: in den illusionen
des Carl Schmitt, das spezifische moment des politischen sein soll, nämlich
die entscheidung über den ausnahmezustand(02). Der krieg ist in seinem
phänomenalen erscheinen der ausnahmezustand, der eine entscheidung
über diesen zustand ausschliesst(03).
----
(01)
Ich greife eine metapher
Martin Heidegger's auf. Holzwege sind wege in den wald, die im dickicht
des waldes enden. Auf die frage, ob herr Schmitt ein "Holzmacher und Waldhüter"(*1)
gewesen war, mögen andere antworten ... .
----
(*1) Heidegger,Martin:
Holzwege.Vorab,p.3./bibliographie //==>2.93.79.
(02) argument: //==>2.62.06.
(03) a.a.O.
(p)<==//
(q)
Immanuel Kant sagt: "Der
Friedenszustand unter Menschen, die neben einander leben, ist kein Naturzustand
(status naturalis), der vielmehr ein Zustand des Krieges ist, d.i. wenn
gleich nicht immer ein Ausbruch der Feindseligkeiten, doch immerwährende
Bedrohung mit denselben. Er muß also gestiftet(01) werden"(02).
----
(01) gesperrt geschrieben.
(02) Kant,Immanuel:
Zum ewigen Frieden. p.203./bibliographie //==>2.93.73.
(q)<==//
(text/1.3.12b)<==//
2.62.02
der begriff: mensch, wird,
das ist tradition, unter der frage abgehandelt, was der mensch als mensch sei(a).
Die auskunft des wörterbuchs ist lapidar: der mensch ist "das höchstentwickelte Lebewesen"(b).
Diese feststellung ist dann als rational ausgewiesen, wenn die zwingende
frage, mit welchem grund diese behauptung gestützt werden solle, beantwortet
ist. Das individuum als ich und sein genosse antworten, im blick auf sich
selbst sich selbst bindend, im modus des zirkelarguments(c).
Die möglichen antworten sind markierungen, die aber als hinweise taugen,
dass das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, sich als mensch
bezeichnen können, die als individuum ein teil ihrer gattung sind.
Die bestimmenden merkmale des begriffs: der mensch als gattung, werden
als markierungen interpretiert, die das individuum als ich von allen anderen
individuen nicht verwechselbar unterscheiden(d).
Beachtlich ist Nietzsche's feststellung,
dass der mensch "das nicht festgestellte tier" sei(e).
Als tier ist der mensch teil der natur, aber die verneinung lässt
offen, was der mensch, das wesen der natur in seiner kultur, sonst noch
ist. Das mensch-sein markiert eine leerstelle, die vom individuum, das
ein ich sein will, zu füllen ist. In der tradition wird die leersstelle
in einer gedoppelten weise gefüllt, zum einen mit dem verweis auf
die schöpfungsgeschichte, zum zweiten mit dem verweis auf die evolution
des lebens.
Zum ersten. Die individuen der natur
sind die geschöpfe gottes, die im garten: Eden, in frieden miteinander
leben, auch Adam und Eva, die ein besonderes gebot ihres schöpfergottes
zu beachten haben. Sie dürfen von allen früchten der erde essen,
nicht aber von den früchten des baums der erkenntnis(f);
denn die erkenntnis, was gut und was böse sei, das zeichnet das individuum,
ein ich seiend, vor allen anderen individuen der natur aus. Der mensch
ist das gedoppelte lebewesen, das einerseits in der natur verankert ist
und anderseits in der kultur sich verankern muss. Als individuum ist der
mensch das "nicht festgestellte" wesen, das sowohl in der kultur sein soll
als auch in der natur ist. Diese doppelstellung verschafft dem menschen
die chance, entweder zu scheitern oder über seine natur sich zu erheben.
Die chance erscheint als ein risiko, sich selbst zu verfehlen. Die bedingung
dafür ist die freiheit, sich zu entscheiden, von der verbotenen frucht
zu essen, die die augen öffnen kann, die pforte des paradieses aber schliesst(g).
Eingespannt in die entscheidung: entweder - oder, muss das individuum,
das ein ich sein will, sich entscheiden, ohne der situation des sich entscheiden
müssens im moment der gelebten gegenwart entziehen zu können.
Das individuum als ich kann, das geschöpf gottes in der natur, die
natur, die schöpfung des gottes, gestalten - zum guten und zum bösen(h).
Zum zweiten. Die evolution des lebens
ist als eine tatsache unbestritten(i).
Die lebewesen in der welt, klassifiziert in gattungen, sind im prozess
der evolution entstanden und sie werden als gattung auch wieder vergehen
- offen bleiben sowohl der anfang als auch das ende des lebens, aber diese
frage wird kein individuum beunruhigen, das in den prozess des entstehens
und vergehens eingebunden ist(j).
Das individuum als ich, in der natur nicht mehr eingeschlossen, ist beunruhigt(k),
dass es in seiner geschaffenen kultur(l)
keine dauernde heimat(m)
hat. Ledig der fesseln der natur, den instinkten ihrer gattung, müssen
das individuum als ich und sein genosse lernen, regeln zu entwickeln, die
ihr handeln im existenzkampf bestimmen, damit das individuum als ich, der
genosse eingeschlossen, als teile ihrer gattung, sowohl als gattung als
auch als individuum, sich in der existenz halten können. Mit der freiheit,
sich entscheiden zu können, haben das individuum als ich und sein
genosse die möglichkeiten zur hand, sich entweder für die existenz
des individuums als ich und damit für die existenz der gattung: mensch,
in dauer zu entscheiden oder die existenz des genossen, sich selbst eingeschlossen,
tendenziell die gatttung: mensch, in der natur zu vernichten. Das individuum,
eingebunden in die dialektik: das individuum und die gruppe(=gattung),
hat in der natur den zweck, die existenz der gattung(=gruppe)(n)
zu sichern. Das exemplar ist nichts, wenn nur die gattung erhalten bleibt,
ein ziel, das mit der realisation der fortpflanzung erreicht ist, im erreichten
zweck die beteiligten individuen verzehrend. Das, was in der natur als
zweck gilt, dass müssen das individuum als ich und sein genosse in
ihrer welt revers denken, das ursache/wirkungs-modell umkehrend. Nicht
die existenz der gattung ist der zweck und das mittel zum zweck ist das
individuum, sondern der zweck der existenz des individuums als ich ist
das individuum selbst, das sich als ich bildet, die gattung als mittel
gebrauchend. Das individuum als ich stellt diese einschränkung in
sein kalkül der existenzerhaltung ein, präzis wissend, dass es
diesen zweck, sein zweck, nur dann erreichen kann, wenn das individuum
als ich mit dem mittel: seine existenz als gattungswesen, sorgsam umgeht.
Die gattung in der existenz zu halten, das ist sein vorrangiges interesse,
eine erbschaft der natur, das das individuum als ich allein in der existenz
seines genossen realisieren kann(o);
denn das individuum als ich kann sich nur dann unter den bedingungen der
mit dem genossen selbst geschaffenen kultur in der existenz halten, wenn
beide, einerseits das individuum als ich, andererseits der genosse durch
ihr (gemeinsames) handeln, die existenz ihrer gattung sichern(p).
Das können sie nur erreichen, wenn sie den nachfolgenden generationen
durch ihr tun die chance der existenz erhalten(q).
---
(a)
das problem dieser frage
ist seine form, die in ihrer tendenz alles und nichts zum gegenstand haben
kann. Damit ist jede antwort auf die phänomene verschoben, die gemeinhin
mit dem begriff: mensch, voneinander unterschieden werden, ohne dass festgelegt
ist, was die merkmale des begriffs sein müssen, apodiktisch bezeichnet
mit dem terminus: mensch. Es ist ein aussichtsloses unterfangen, die hermetik
des allgemeinen mit dem verweis auf das besondere durchbrechen zu wollen,
dennoch führt kein weg daran vorbei, mit besonderen argumenten den
geschlossenen kreis aufzubrechen. Das, was der begriff: mensch, umfassen
muss, davon haben das individuum als ich und sein genosse, jeder für
sich in seinem forum internum, eine präzise vorstellung, allein auf
dem forum publicum sind die differenzen im begriff: mensch, nicht zu ignorieren(01).
----
(01)
es genügt, auf die
dokumente der historia zu schauen, um präsent zu haben, in welcher
weise der begriff: mensch, als phänomen öffentlich diskutiert
wird, pars pro toto die debatten in den religionen. Diese kontroversen
sind dadurch gekennzeichnet, dass der gläubige des einen gottes als
der ungläubige des anderen gottes klassifiziert wird und mit der klassifizierung
ist der andere zum abschuss auch freigegeben. Das faktum aber kann nicht
die rechtfertigung des faktums sein. (a)<==//
(b)
Ich habe gezielt ein populäres
wörterbuch herausgegriffen(01), die lexica mit wissenschaftlichem
anspruch(02) schlagen den wissend- neutralen ton an. Auffällig ist
der arrogante ton des besserseins einerseits, andererseits der rückbezug
des definierenden subjekts auf sich selbst.
----
(01)
Wahrig. Stichwort: mensch.
/bibliographie //==>2.94.06.
(02)
Historisches Wörterbuch
der Philosophie. Stichwort: mensch. Bd.5.Sp.1059-1105. /bibliographie
//==>2.93.72.
(b)<==//
(c)
argument: //==>2.22.57.
Und: //==>INDEX
der argumente, stichwort: zirkelargument. (c)<==//
(d)
die merkmale des begriffs:
der mensch, sind teile im ganzen, die, arrangiert im system, nicht das
ganze der gattung: mensch, sind. (d)<==//
(e)
Nietzsche,Friedrich: Jenseits
von Gut und Böse. Nr.62. Bd.2.p.623. /bibliographie //==>2.94.09.
Zusatz.
Nietzsche spielt virtuos mit der
metapher: der mensch als tier,(01). Dieser aspekt, wichtig in einer auseinandersetzung
mit der philosophie Nietzsche's, kann hier dahingestellt bleiben, weil
die ausgebreitete tiermetaphorik Nietzsche's für mein argument keine
signifikante erweiterung ist.
----
(01) a.a.O. Register.
p.218-221. (e)<==//
(f)
Die Bibel: Gen.2,16-17./bibliographie
//==>2.93.71.
(f)<==//
(g)
a.a.O. Gen.3,4-5. (g)<==//
(h)
das theorem: die theodizee,
ist in dieser perspektive zu deuten. Gottfried Wilhelm Leibniz hatte das
problem der theodizee in die debatte geworfen, die von Immanuel Kant mit
dem postulat der freiheit aufgegriffen wurde. In dieser debatte ist vordergründig
das problem: gut und böse,(01) der gegenstand der kontroverse, das
fundament dieser debatte ist aber die bestimmung des menschen als gattungswesen,
das sich signifikant von den lebewesen aller anderen gattungen unterscheidet,
den anspruch der unterscheidung, die krone der schöpfung zu sein,
aus der differenz ableitend(02).
----
(01) argument: //==>2.82.06.
-
(02) in einem skandalösen gegensatz
zu diesem anspruch im rang steht die realität in der welt; dieser
aspekt muss hier nicht weiter ausgeführt werden ... .
(h)<==//
(i)
die unsägliche debatte,
die von den creationisten in den USA vom zaun gebrochen worden ist, kann
beiseite gelegt werden. Wer's glaubt, der solle es glauben können,
nämlich dann, wenn er mit seinem schmarren andere nicht behelligt
- eine erwartende hoffnung, die der fundamentalist zerstören muss,
wenn er logisch konsistent argumentieren will, gleichviel sich verstehend
als jüdischer oder christlicher oder islamischer fundamentalist.
(i)<==//
(j)
das individuum ist als lebewesen
seiner gattung in die regeln seiner instinkte, die erbschaft der natur,
eingeschlossen. Es existiert in den regeln seiner gattung, in denen sichergestellt
ist, dass es in einer gegebenen umwelt als individuum existieren kann,
in seiner individuellen existenz die gattung in der natur haltend. Die
ablaufenden prozesse in raum und zeit(01) werden nicht vom individuum gesteuert,
es sind prozesse, die von den veränderungen in der umwelt des individuums
abhängig sind, die die bedingungen seiner existenz formen. Das individuum
lebt, damit existiert die gattung, wenn die umwelt dies möglich macht,
die gattung ist untergegangen, wenn die umwelt dem individuum die existenz
unmöglich gemacht hat. Die natur, in den formen der umwelt, ist indifferent.
----
(01)
das, was als prozess in
raum und zeit beschrieben wird, das sind theorien über die natur,
die vom individuum als ich mit seinem genossen formuliert werden. Diese
theorien sind darin ausgezeichnet, dass sie gültig sind für jede
gattung in der welt, und diese geltung soll für die gattung: mensch,
nicht gültig sein? - ein absurder gedanke, aber gemach, dieser gedanke
ist gegenstandslos, wenn kein individuum (mehr) existiert, das als ich
diesen gedanken denkt ... . (j)<==//
(k)
das entstehen und vergehen
der gattungen ist im prozess der evolution das konstitutive moment des
kreislaufs der natur. In diesem kreislauf der natur ist die gattung: homo
sapiens, nur ein moment unter vielen(01).
----
(01)
Nietzsche's metapher: "die
ewige Wiederkehr",(*1) ist der spiegel, den das individuum als ich und
sein genosse in ihrer welt als kultur geschaffen haben. Aus der immanenz
dieser welt können das individuum als ich, sein genosse eingeschlosen,
nicht heraustreten, wenn sie sich, individuen in der natur, als ich, das
sie sein wollen, begreifen. Ein moment dieser erkenntnis ist ihr wissen
in zeit und raum, dass auch die gattung: mensch, wieder verschwunden sein
wird, nämlich dann, wenn raum und zeit von einem individuum, das ein
ich ist, nicht mehr gedacht werden kann.
----
(*1)
die metapher: wiederkehr
und wiederkunft, ist ein gewichtiger eintrag im register, das von Karl
Schlechta zum werk Friedrich Nietzsches angefertigt worden ist(+1).
Zusatz. Aus dem nachlass der achtziger
jahre das zitat im kontext. Nietzsche hat geschrieben: "Denken wir diesen
Gedanken in seiner furchtbarsten Form: Das Dasein, so wie es ist, ohne
Sinn und Ziel, aber unvermeidlich wiederkehrend, ohne ein Finale ins Nichts:
'die ewige Wiederkehr'."(+2).
----
(+1)
Nietzsche,Friedrich: (Register),
p.410-411. /bibliographie //==>2.94.09.
(+2)
Nietzsche,Friedrich: Aus
dem Nachlaß der Achtzigerjahre. p.853. /bibliographie //==>2.94.09.
(k)<==//
(l)
argument: //==>2.62.10.
(l)<==//
(m)
Ich greife gezielt auf die
metapher: heimat, zurück, die problemlage einbeziehend, die Ernst
Bloch in seiner philosophie entwickelt hatte(01). Die heimat ist das ziel
der wünsche, eingebettet in den moment der gelebten gegenwart, deren
horizont die erinnerten facta der vergangenheit sind, die projektionen
in die zukunft eingeschlossen. Im ziel aber wird das individuum als ich
nicht zuhause sein können, weil es, auf dem weg seiend, das ziel nur
als projektion in die zukunft imaginieren kann, projektionen, die, wenn
der moment der gelebten gegenwart gekommen sein wird, als facta der vergangenheit
verfehlt sein werden - der tod kann die heimat nicht sein.
----
(01)
Ich belasse es bei dieser
verweisung, weil Bloch's philosophie nicht der gegenstand des essays ist
und weil das, was auch zum begrenzenden horizont eines problems gehört,
nicht immer in extenso erörtert werden kann(*1).
----
(*1)
der schlussgedanke im Prinzip
Hoffnung ist der kontext der verweisung. Bloch sagt(mit auslassung und
einfügung): "Der Mensch lebt noch überall in der Vorgeschichte,
((... und)) so entsteht in der Welt etwas, das allen in die Kindheit scheint
und worin noch niemand war: Heimat."(*1).
----
(*1) Bloch,Ernst: Das
Prinzip Hoffnung. Bd.5. p.1628. /bibliographie //==>2.94.10.
(m)<==//
(n)
die termini: gruppe(=gattung)
und gattung(=gruppe), bezeichnen nicht dasselbe, verweisen aber auf eine
struktur, die spiegelbildlich konstruiert ist. Das individuum als ich und
sein genosse erleben die gruppe als eine bestimmte form der gattung, und
sie wissen, dass die gattung, in der taxonomie der begriffe die funktion
einer gruppe haben kann. (n)<==//
(o)
es ist die logik dieses
gedankens, die nicht mit der these Carl Schmitt's kompatibel sein kann,
der den kampf auf leben und tod(01) zum kriterium des begriffs: das politische,
erklärt hatte.
----
(01)
die formel: kampf auf leben
und tod, wird in der tradition in vielen varianten gebraucht, die nicht
immer miteinander vergleichbar sind. Dazu andernorts mehr(*1).
----
(*1) argument: //==>2.62.05.
(o)<==//
(p)
implizit der logik dieses
gedankens ist die idee: nachhaltiges wirtschaften. Es ist eine immer wieder
gemachte erfahrung, dass die individuen einer gattung im existenzkampf
mit den verfügbaren ressourcen verschwenderisch umgehen, aber es sollte
die differenz nicht ignoriert werden, die zwischen der natur und der kultur
gesetzt ist. In der zerstörung seiner umwelt, immer lokal und zeitlich
begrenzt, zerstört das individuum seine lebensbasis, aber diese zerstörung
ist die bedingung, dass die gattung weiter existieren kann(01). Das ist
nicht vergleichbar mit dem handeln des individuums als ich, sein genosse
eingeschlossen, wenn sie die zerstörung ihrer umwelt systematisch
in den formeln ihrer ideologien rechtfertigen(02) und so das fundament
schaffen, auf dem die gattung: mensch, eines tages auf dem planeten: erde,
nicht mehr nachweisbar ist, weil es kein individuum mehr geben wird, das
als ich davon eine geschichte erzählen könnte.
----
(01)
es ist, wenn das wirken
eines bakteriums reflektierend beobachtet wird, eine merkwüdige einrichtung
der natur. Das bakterium zerstört seinen wirt, die bedingung seiner
existenz, aber genau diese vernichtung der existenzgrundlage des bakteriums
als individuum ist die bedingung, dass die gattung dieses bakteriums in
dauer erhalten bleibt. Diese logik der natur ist in der kultur nicht gültig.
Mit der vernichtung seiner existenzgrundlage hat das individuum als ich
auch die existenzgrundlage seiner gattung zerstört, genau dann, wenn
der kreislauf der dinge in der natur soweit gestört ist, dass die
natur sich nicht mehr regenerieren kann.
(02)
die funktion der ideologien
ist es, ein bestimmtes handelns des individuums als ich und seines genossen
zu rechtfertigen. Das schema dieser rechtfertigungen ist simpel. Was dem
einen nützt, das ist gut, was ihm schadet, das ist böse, und
als das böse ist es auch auszumerzen. Im horizont eines begrenzten
lebens kann diese maxime tauglich sein, vielleicht, aber die maxime ist
untauglich, wenn die existenz der gattung auf dem spiel steht. Über
tausende von jahren hat die gattung: homo sapiens, in der folge der generationen
überdauert, ohne dass die menschen wussten, was eine rendite ist,
und den ideologen der moderne ist es eingefallen, die quartalsberichte
zum nabel der welt zu machen(*1).
----
(*1) argument: //==>2.83.03.
(p)<==//
(q)
die rede vom leben nach
dem tode ist im relationalen argument nur dann möglich, das heisst:
sinnvoll, wenn das verstorbene individuum einen nachlebenden hat, der davon,
sich erinnernd, erzählen kann, dass dieses individuum, das ein ich
gewesen war, existiert hatte. Die erhaltung der gattung in dauer ist das
konstitutive moment dieser weltsicht, die der gegenstand jeder ideologie
ist, die sich als religion ausweisen kann(01). Ohne die lebenden ist das
reden vom himmelreich, der realen vorstellungen der lebenden vom ewigen
leben, nicht denkbar.
----
(01)
in den ahnenkulten dürfte
dieser gedanke am klarsten gegenwärtig sein. Die toten sind ein teil
der gemeinschaft der lebenden, weil die toten die garanten sind, dass die
lebenden auch nachlebende haben werden, die sich erinnern.
(q)<==//
(text/1.3.4)<==//
2.62.03
die dinge der welt, als
phänomene mit den termini: krieg und frieden,, bezeichnet, werden
mit begriffen bestimmt, die nur klassenbegriffe sein können(a).
Die erforderliche abgrenzung des friedens von den zuständen des krieges
händeln das individuum als ich und sein genosse mit vorstellungen,
deren konstitutives moment im begriff: gewalt,(b)
verortet ist. Mit dem begriff: gewalt, unterscheiden das individuum als
ich und sein genosse ihre kommunikation, einerseits als wechselseitige
relation: individuum_als_ich<==>genosse, den zustand des friedens markierend,
anderseits als abhängige relationen, die der genosse und/oder das
individuum als ich zu den ubiquitären formen der gewalt setzen, bezeichnet
mit dem terminus: krieg. Es gilt die regel: entweder die wechselseitige
relation oder die abhängigen relationen mit den phänomenen der
gewalt - tertium non datur(c).
Die festlegung des begriffs: gewalt, als das konstitutive merkmal des begriffs:
krieg, ist die entscheidung des individuums als ich im konsens mit dem
genossen, nicht anders die festlegung, dass im begriff: frieden, das merkmal:
gewalt, verneint ist.
Es ist die funktion der klassenbegriffe:
krieg und frieden, die einordnung bestimmter weltdinge als phänomene
des friedens oder des krieges zu sichern. Diese funktion schliesst aus,
mit den klassenbegriffen: krieg und frieden, das eine oder das andere,
als dinge der welt im streit der interessen stehend, zu rechtfertigen(d);
denn als phänomen sind die dinge der welt, bezeichnet mit den termini:
krieg und frieden, elemente im system: kultur, elemente, die im system:
natur, gegenstandslos sind(e).
Den phänomenen des krieges und/oder des friedens, dinge der welt,
ist in der kultur eine bestimmte ambivalenz eigen, die mit der eindeutigkeit
der definierten klassenbegriffe in einem gegensatz steht(f).
Es ist nicht ausgeschlossen, dass das merkmal: gewalt, in den phänomenen
des krieges ausständig sein kann, als eine form des friedens erscheinend(g),
und es ist in das kalkül die erfahrung einzustellen, dass das merkmal:
gewalt, in den phänomenen des friedens latent wirksam ist(h).
---
(a)
die verknüpfung der
termini: krieg und frieden, in einer formel(01) kann die vorstellung stützen,
dass die mit diesen termini bezeichneten begriffe relationsbegriffe sein
könnten. Diese meinung ist prima vista plausibel, sie ist aber secunda
vista falsch. Es ist plausibel nachvollziehbar, eine situation, frei von
ouverter gewalt, als einen zustand des friedens zu begreifen, eine meinung,
die dann inplausibel ist, wenn die scheinbar friedvolle situation nur mit
der drohung latenter gewalt gesichert ist. Die waffen schweigen, so geht
die rede(02), aber alle, die es betrifft, haben die waffe in der hand,
fähig, im nächsten moment die meinung zu ändern. Das, was
jetzt als ein zustand des friedens erscheint, das kann wieder ein zustand
des krieges werden.
----
(01)
so im titel des romans von
Leo Tolstoi: Krieg und Frieden.
(02)
in die gleiche richtung
weist die rede, dass die abwesenheit faktischer gewalt ein zustand des
friedens sein könne. In der not des krieges ist dieses reden nachvollziehbar,
aber dieses reden ist irreführend. In den analysen über die phänomene
des friedens und des krieges kann dieser irrtum aufzeigt werden. Zwar haben
die reflexionen über die bedingungen des friedens in den erfahrungen
des krieges ihren anlass, aber die erfahrungen im krieg können nicht
der grund sein, über den frieden nachzudenken, nicht anders, wenn
die perspektive gewechselt wird. (a)<==//
(b)
argument: //==>2.62.04. (b)<==//
(c)
es ist zu beachten, dass
dieses argument auf der argumentebene der begriffe und nicht auf der argumentebene
der phänomene(01) erörtert wird. Die strikte logische trennung
scheint es unmöglich zu machen, die bestimmten theorien über
krieg und frieden miteinander plausibel zu verknüpfen; denn die verknüpfung
der vorstellungen über die begriffe: frieden und krieg, ist, strukturiert
als widerspruch, per definitionem ausgeschlossen, aber, dieser widerspruch
ist kein zwingendes argument, das, was in der analyse in analytischer absicht
getrennt gehalten werden muss, wieder in der synthetisierenden reflexion
neu zu verknüpfen. Carl Schmitt und Immanuel Kant waren keine zeitgenossen,
aber beide hatten, jeder für sich, exemplarisch das strukturproblem
der phänomene: gewalt und humanität, reflektiert. Im blick auf
das verstehen dieser phänomene wäre es eine form begrifflicher
blindheit, die struktur der phänomene: krieg und frieden, auf die
bewertung dieser strukturen, indiziert durch die unterscheidenden begriffe,
zu verkürzen, bewertungen, die mit bestimmten interessen gerechtfertigt
werden, die selbst bestimmte bewertungen implizieren. Es gehört zum
kern des begriffs: das_politische, die grundstruktur menschlicher existenz,
die allgegenwart von gewalt einerseits und andererseits die unerschöpfliche
sehnsucht nach frieden in den formen der möglichen begriffe zu fassen.
In dieser perspektive ist es nicht hilfreich, das bequeme vorurteil weiter
zu pflegen, nämlich die gewohnte wertung, in Carl Schmitt den bösewicht
zu sehen, in Immanuel Kant aber den grossen humanisten. Im ergebnis scheinen
meine überlegungen das geläufige cliché zu bestätigen,
dass die implikationen der begriffe: krieg und frieden, analysiert und
reflektiert von Immanuel Kant und Carl Schmitt, die funktion der gewalt
in der existenz des individuums als ich und seines genossen eher verdecken
als aufklären, aber die behauptung steht, dass Carl Schmitt's theorie
des politischen, die anwendung der gewalt zum fundament habend, einerseits
das programm ist, das politische handeln des individuums als ich, sein
genosse eingeschlossen, zu vernichten und es wäre andererseits dumm
zu verkennen, dass die gewalt ein konstitutives moment menschlicher existenz
ist, das in der utopie eines dauerhaften friedens zwar als überwunden
vorgestellt werden kann, im moment der gelebten gegenwart aber nicht ausschliessbar
ist. In den theorien Carl Schmitt's und Immanuel Kant's ist der begriff:
gewalt, in der funktion, das jeweils ausgeschlossene dritte moment zu sein,
ausgeblendet, einerseits die faktische gewalt des krieges, in deren horizont
das aufleuchtet, was frieden ist, andererseits der frieden, dessen horizont
die suspendierte gewalt des krieges ist.
----
(01)
die erörterung des
arguments auf der argumentebene der phänomene rückt andere probleme
in den focus des interesses. Dazu anderorts mehr(*1).
----
(*1) argumente: //==>2.63.02
//==>2.63.21.
(c)<==//
(d)
die begriffe: krieg und
frieden, eine bestimmte situation in raum und zeit als das eine oder das
andere unterscheidend, taugen nicht, diese situation gemäss der relationsbegriffe:
gut und böse, einzuschätzen. D'accord, im brauch der tradition
wird der zustand des krieges mit dem moralischen verdikt: böse, korreliert,
der zustand des friedens mit dem moralischen lob: gut, assoziiert, aber
das sind verknüpfungen der moral, die nicht aus den begriffen: frieden
und krieg, ableitbar sind, gleichwohl das merkmal: gewalt, in abgrenzung
vom guten, immer mit dem bösen verknüpft ist. In den phänomenen
der gewalt ist der begriff: gewalt, zwar eindeutig fixiert, nicht aber
die relationsbegriffe: gut und böse, und das, was den phänomenen
als bewertungen beigelegt ist, das ist bestimmt als das werk des individuums
als ich, der genosse eingeschlosen(01).
----
(01)
gleichviel welche phänomene
in den focus der kontroversen gestellt werden, immer sind individuen benennbar,
die, ein ich sein wollend, die faktische gewalt als mittel der politik
gebrauchen werden, um ihre interessen gegen andere interessen durchzusetzen.
Diese damen/herren: politiker, haben keine skrupel, die gewalt als gut
erscheinen zu lassen, den frieden als schwäche qualifizierend, aber,
und das ignorieren diese damen/herren: politiker, in ihrem machtrausch,
die rückseite dieser medaille ist ein faktum - das sind die opfer
dieser damen/herren: politiker, ... . (d)<==//
(e)
das naturverhältnis
ist ein verhältnis der gewalt. Jede beobachtbare situation ist ein
zustand, der gegen einen anderen zustand ausgetauscht werden kann. Prima
vista ist die analogie: hier natur - da krieg und frieden, plausibel, aber
die verknüpfung der situationen des friedens und des krieges mit den
zuständen der natur ist falsch. Zwischen dem raubtier und dem beutetier
gibt es weder krieg noch frieden und von feindschaft sollte auch nicht
geredet werden. Das beutetier ist für das raubtier die notwendige
nahrung, die seine physische existenz sichert; das raubtier ist für
das beutetier eine ständige gefahr, die es meidet, wenn es sich in
der existenz halten will. Im gebrauch sind falsche metaphern(01).
----
(01)
insofern führt die
tierfabel als gattung der literatur in die irre. Weder tier noch pflanze
können ein spiegel des menschen sein, aber diese feststellung wird
weder das individuum als ich noch seinen genossen daran hindern, die falschen
metaphern weiter zu gebrauchen. (e)<==//
(f)
die ambivalenz der erscheinenden
weltdinge als phänomene des krieges und des friedens ist in der gattung:
mensch, fundiert, die ein amalgam der momente ist, die in der natur und
in der kultur wirken. Die gattung, in der perspektive der natur im unablässigen
existenzkampf stehend, bedarf, um sich zu generieren, der friedenspausen
ebenso, wie das individuum als ich des konflikts mit dem genossen bedürftig
ist, wenn es als teil der gattung in der perspektive der kultur der gleichförmigkeit
seiner zeiterfahrung widersteht, den zustand des friedens im moment der
gelebten gegenwart erfahrend. Das individuum als ich, der genosse eingeschlossen,
erfahren ihre existenz quasi als wellenbewegung zwischen der alltäglichen
gewalt(01) und dem humanum(02), mal dominiert das eine, mal das andere.
----
(01)
auch der gewalttätige
hofft, seine gewalttat im moment der gelebten gegenwart möge seine
letzte gewalttat gewesen sein. Zwar ist dem gewalttäter die logik
der gewalt präsent, dass mit gewalt die freiheit von gewalt nicht
erzwungen werden könne, aber diesem wissen steht die erfahrung mit
seiner letzten gewalttat entgegen, die hoffnung vernichtend. Insofern ist
die hoffnung auf frieden nur ein unablässiger seufzer des individuums
als ich.
(02)
die hoffnung auf frieden
als die gegenwart des humanum, das ist die gegenposition zum krieg, aber
die omnipräsente gewalt in der
wüste der gewalttätigkeiten
schrumpft die hoffnung, alles möge einmal ganz anders sein, ein auf
den reflex in einer unerträglichen situation. (f)<==//
(g)
kein krieg ist so schrecklich,
dass auch die erzählung über menschliches verhalten im krieg
unmöglich geworden ist(01), aber es gibt auch keinen frieden, der
die nachricht über grausame gewalttaten ausschliessen wird(02).
----
(01)
pars pro toto der bericht
über den weihnachtsfrieden 1914, so geschehen im 1.weltkrieg. Die
soldaten der verfeindeten nationen hatten den frieden an der front auf
zeit durchgesetzt.
(02)
es kann behauptet werden,
dass zumindest in Europa seit 1945 friedensähnliche verhältnisse
herrschen(*1), aber die angst vor dem terror, inszeniert von fundamentalistischen
ideologen jeder couleur, ist präsent, seit der sogenannten wende 1989
sich verstärkend, nicht nur global in der ganzen welt, sondern auch
lokal in Europa(*2).
----
(*1)
der Balkankonflikt(1991-2001)
hat lokal eine zone der unsicherheit geschaffen, diese angst vor kriegerischer
gewalt ist in der krise um die Ukraina 2013ff wieder aktualisiert worden.
(*2)
der blick in die jährlichen
statistiken über die bewaffneten konflikte in der globalen welt genügt,
wenn das urteil gestützt werden soll, dass es den globalen frieden
im jahr: 2014, nicht gibt. (g)<==//
(h)
der terminus: kalter krieg,
ist das schibboleth für den illusionierten gewaltfreien frieden.
(h)<==//
(st/2.62.07/(c/01/*1))<==//
2.62.04
der begriff: gewalt, ist
ein klassenbegriff(a),
als phänomen ist die gewalt ubiquitär(b).
Die formel der gewaltdefinition ist
lapidar. Gewalt ist die ersetzung eines zustandes durch einen anderen zustand(c).
Die form der gewalt wird in der einseitigen relation: a==>b, fixiert(d).
Die gewalt für sich ist ohne bedeutung - es ist gewalt(e),
und das, was den phänomenen der gewalt an bedeutung zugeteilt ist(f),
das hat das individuum als ich diesen phänomenen beigelegt(g).
----
(a)
die klassifizierung des
begriffs: gewalt, als relationsbegriff ist ausgeschlossen(01); denn das,
was dem begriff: gewalt, als das konstitutive merkmal zugeordnet ist, das
kann nur die feststellung eines zustandes sein, der in raum und zeit, jeder
zustand für sich, behauptet wird. Die verknüpfung zweier zustände
in raum und zeit ist aber nicht im faktum eines zustandes gegründet,
der vom individuum, ein ich seiend, als ein ding der welt wahrgenommen
wird, sondern das nebeneinander der weltdinge im raum und im nacheinander
der zeit ist das faktum, das das individuum, ein ich in seiner welt seiend,
im gelebten moment seiner gegenwart feststellt(02).
----
(01)
argument: //==>2.22.38.
Und: //==>INDEX
der argumente, stichworte: klassifikation und relationsbegriff.
(02)
es ist, wider die logik
des begriffs: gewalt, tradition, die gewalt mit der macht zu assoziieren.
Dafür steht prima vista die plausibilität des arguments, aber
die formen dieser verknüpfungen sind secunda vista ohne ausnahme falsch.
Die trennung der begriffe: gewalt und macht(*1), ist strikt zu beachten,
auch dann, wenn die mit den begriffen: macht oder gewalt, unterschiedenen
phänomene nicht immer eindeutig als phänomene der macht und/oder
als phänomene der gewalt voneinander getrennt werden können(*2).
----
(*1) argument: //==>2.51.04/(e/02).
(*2) argumente: //==>2.53.01-.39,
und //==>2.63.01-.28. (a)<==//
(b)
die formen der gewalt sind
ubiquitär, sowohl als daseinsform der natur(01)
als auch als mittel in der kultur(02).
Die phänomenologie der formen von gewalt ist nicht überschaubar,
folglich wird jeder versuch einer auswahl in raum und zeit stückwerk sein(03).
Der grund ist in den prämissen verortet, mit denen das individuum
als ich und sein genosse, jeder für sich, die phänomene beurteilen,
die sie als gewalt klassifizieren wollen, die sie als tolerierte gewalt
akzeptieren können und die sie als erlittene gewalt beklagen(04).
Über die prämissen entscheidet das individuum als ich autonom.
----
(01)
jede form von gewalt, markiert
als ein verhältnis in der natur, ist zweideutig. Wenn die gewalt als
phänomen konstatiert wird, pars pro toto das raubtier, das seine beute
schlägt, dann ist, so scheint es, die zeit als kategorie der erfahrung
ausser kraft gesetzt. Einerseits, weil die gewalt in der form der ersetzung
des einen zustandes durch einen anderen nur im moment der gegenwart feststellbar
ist, vergangenheit und zukunft sind gegenstandslos, andererseits, weil
die gewalt in der form der ersetzung des einen zustandes durch einen anderen
ein prozess ist, den das individuum als ich im moment seiner gelebten gegenwart
feststellt, nämlich die feststellung, die als factum der vergangenheit
in diese absinkt, und in einem anderen moment der gelebten gegenwart als
factum der vergangenheit erinnert wird, entweder als factum der vergangenheit(=der
alte zustand) oder als projektion in die zukunft(=der neue zustand). Diese
gedoppelte betrachtungsweise setzt jedes phänomen der gewalt(*1) in
ein zwielicht.
----
(*1)
auch die gewaltphänomene
in der kultur unterliegen der raum/zeit- erfahrung des individuums als
ich. (b/01)<==//
(02)
es ist zweckmässig,
für die klassifikation der formen von gewalt die unterscheidung: natur/kultur,
präsent zu halten. Im bereich: natur, ist die moralische bewertung
der gewaltformen gegenstandslos(*1), im bereich der kultur unterliegen
die benannten formen der gewalt ausnahmslos den moralischen bewertungen(*2).
----
(*1)
es ist schlichter unsinn,
wenn, inszeniert als vergleich, das instinktgebundene beuteverhalten des
raubtiers, spezifisch für jede gattung, mit den kategorien der moral
traktiert wird. Das beispiel par excellance ist der wolf. Der wolf ist
nicht böse, wie's im märchen heisst, wohl aber der erzähler
kann böse sein, wenn er mit dem "wolf" droht.
(*2)
jede form von gewalt, präsent
im horizont der kultur(+1), unterliegt einer moralischen bewertung. Wenn
eine bestimmte form der gewalt im streit steht, dann ist die geltung der
moralischen normen der gegenstand des streits.
----
(+1)
das soll heissen, dass im
bereich der erfahrung des individuums als ich und seines genossen kein
ding der welt ausweisbar ist, das nicht in der perspektive der kultur wahrgenommen
wird. Mit der vertreibung Adam's und Eva's aus dem paradies ist der bereich
der natur für das individuum als ich und seinem genossen de facto
unzugänglich geworden und jedes reden über die natur ist in den
kategorien der kultur vermittelt(§1).
----
(§1)
die strikte trennung: natur/kultur,
ist zu beachten($1).
----
($1) argumente: //==>2.22.32
//==>2.62.10. Und: //==>INDEX
der argumente, stichworte: kultur und natur.
(b/02)<==//
(03)
in den diskursen über
die gewalt, ubiquitär in der welt, werden die einschlägigen übersichten
erarbeitet, brauchbar oder auch nicht. Der anspruch aber, eine umfassende
phänomenologie der gewaltformen erstellt zu haben, ist de facto nicht
einlösbar, weil es keinen absolut geltenden kanon geben kann, mit
dem die notwendigen prämissen formuliert sind(*1). Das, was an orientierendem
material vorliegt, das kann als sammlung von indizien genutzt werden, die
phänomene der gewaltformen zu sortieren - immer begrenzt auf den angezeigten
zweck, der interessengebunden ist.
----
(*1)
pars pro toto verweise Ich
auf den brauch der tradition, den begriff: gewalt, mit dem begriff: krieg,
zu assoziieren, eingeschlossen das ziel, die phänomene der gewalt
auf den krieg zu reduzieren. D'accord, das kann ein aspekt sein, die phänomene
der gewalt einer klassifikatorischen übersicht zu subsumieren, aber
der einwand steht, dass nicht jeder soziale konflikt als zustand des krieges
klassifizierbar ist, gleichwohl in jedem sozialen konflikt die formen der
gewalt wirksam sein können(+1).
----
(+1)
ein anderer aspekt ist die
macht und die dialektik von gewalt und macht(§1).
----
(§1) argument:
//==>2.53.18.
(b/03)<==//
(04)
die gewalt in der welt ist
ein faktum und, die gewalt im horizont des politischen ignorieren zu wollen,
ist die form von dummheit, die unmittelbar als gewalt erfahren wird. In
der perspektive der logik ist ausgeschlossen, dass der begriff: gewalt,
ein konstitutives merkmal des begriffs: das_politische, sein kann, aber,
und das wird in der beurteilung der gewaltphänomene immer wieder übersehen,
gewollt oder nicht, es sind zwei strikt zu unterscheidende sachverhalte,
wenn einerseits das faktum der gewaltphänomene der gegenstand im diskurs
über den begriff: gewalt, ist und andererseits der begriff: gewalt,
diskutiert wird, den das individuum als ich und sein genosse, jeder für
sich, im ihrem forum internum denken und den sie als phänomen auf
dem forum publicum geltend machen müssen, über die gewalt als
objekt der politik streitend. Auf dieser differenz bestehe Ich kategorisch.
(b/04)<==//
(b)<==//
(c)
zur historia der formel
verweise Ich auf die argumente, die das problem der gewalt in anderen kontexten
zum gegenstand gehabt hatten(01).
----
(01) //==>INDEX
der argumente, stichwort: gewalt. (c)<==//
(d)
die feststellung, mit der
relation: a==>b, werde jede form von gewalt fixiert, ist nicht vereinbar
mit der behauptung, die gewalt könne als eine form von macht ausgewiesen
werden(01). Die gewalt wird in der ursache/wirkung-relation wahrgenommen
und in dieser form kann die gewalt allein eine transformation des einen
zustandes in einen anderen zustand sein, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
----
(01) argumente: //==>2.52.04
und 2.52.06.
(d)<==//
(e)
ein zustand, was immer dieser
zustand auch sein mag, hat keine bedeutung sui generis. Das, was ein zustand
ist, das ist nur in der form einer tautologischen bestimmung: a ist a,
darstellbar. Der zustand ist das, was er ist(01).
----
(01)
mit dieser logischen bestimmung
ist festgelegt, dass gewalt, weder als begriff noch als phänomen legitimierbar
ist. Mit dieser feststellung ist aber nicht ausgeschlossen, dass bestimmte
formen von gewalt, die gewalt als mittel zu einem zweck, gleichwohl legitimierbar
sein können und faktisch auch legitimiert sind, aber der grund der
legitimität ist nicht im faktum selbst gegründet, sondern im
zweck, der mit dem mittel: gewalt, erreicht werden soll(*1),(*2).
----
(*1) argument: //==>2.62.09.
(*2) //==>anmerkungen:
(f) und (g).
(e)<==//
(f)
die phänomene der gewalt
werden als klassenbegriffe gehändelt, die, entsprechend ihren
zwecken, bestimmten ordnungsschemata unterworfen sind(01). Diesen ordnungsschemata
kann die funktion zugeordnet sein, bestimmten formen von gewalt legitimität
zu verleihen. So kann die staatliche gewalt als legitim erscheinen, private
gewalt aber als illegitim(02). Diese schemata können tauglich sein,
wenn die gewalt als mittel zu einem zweck ausgewiesen wird, aber diese
schemata sind für die bestimmung des begriffs: gewalt, funktionslos.
----
(01)
pars pro toto sei auf das
klassifikationsschema verwiesen, das Johann Galtung konstruiert hatte.
Im kontext seiner theorie: strukturelle gewalt(*1) ist sein schema der
gewaltphänomene funktionsgerecht, für den begriff: gewalt, aber
bringt diese theorie keine erweiterung des begriffs.
----
(*1) argument: //==>
2.53.12/(c).
(02)
das problem legaler/illegaler
gewaltmittel soll hier beiseite gestellt bleiben. Die abgrenzung ist ein
juristisches problem, demonstrierbar mit dem recht des bürgers, seine
(politische) meinung frei zu äussern. Das, was von dem einen regime
als verbrechen beurteilt wird, das beurteilt das andere regime als ausweis
bürgerlicher tugend - die machthaber entscheiden al gusto und vermögen.
(f)<==//
(g)
das, was die dinge der welt
als phänomene der gewalt bedeuten sollen, das ordnet das individuum
als ich und sein genosse, jeder für sich, den phänomenen der
gewalt zu. Dieser sachverhalt wird mit zwei relationen gefasst, entweder
mit der relation: individuum_als_ich<==|==>gewalt, oder mit der relation:
genosse<==|==>gewalt. Das ist prima vista unproblematisch, aber secunda
vista werden zwei schemata sichtbar, die zueinander ein gegensatz sein
können. Zum ersten kann das individuum als ich und/oder sein genosse
die gewalt als mittel legitimieren, wenn sie dem gewaltphänomen einen
legitimierten zweck setzen(01).
Zum zweiten ist das individuum als ich in seiner kommunikation mit seinem
genossen wechselseitig relationiert, aber die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,
kann durch das konkrete gewaltphänomen, als faktum in der wechselseitigen
relation diese unterbrechend, gestört sein, jeweils in der perspektive
des einen oder des anderen. Die wechselseitige relation zwischen dem individuum
als ich und seinem genossen markiert zwei unterscheidbare situationen,
die in der analyse getrennt werden können, in der synthetisierenden
reflexion aber dialektisch miteinander verknüpft sind(02):
(graphik: 094z)
Als mittel kann die gewalt, verknüpft
mit einem zweck, legitimiert erscheinen, aber die legitimität des
mittels: gewalt, ist immer durch den zweck begrenzt. Diese formen der gewalt
sind dann im politischen prozess akzeptiert, wenn sie durch zwecke als
legitimiert ausgewiesen werden(03).
Als formen eingehegter gewalt(04)
sind diese formen der gewalt momente sowohl der herrschaft als auch der
macht.
-----
(01)
das individuum als ich(*1)
setzt einerseits die relation: individuum_als_ich<==|==>gewalt(=mittel),
andererseits die relation: individuum_als_ich<==|==>zweck(=legitimität).
Implizit ist die 3.relation: gewalt(=mittel)<==|==>zweck(=legitimität),
gesetzt(*2).
----
(*1)
an stelle des individuums
als ich ist auch der genosse einsetzbar.
(*2)
diese relation ist im blick
auf das argument Carl Schmitt's problematisch. Carl Schmitt mag subjektiv(+1)
von seiner these überzeugt gewesen sein, behauptet in der schrift
über den begriff des politischen. D'accord, in der ausweisung des
zwecks, nämlich die entscheidung über den ausnahmezustand,
ist die gewalt, auf die Carl Schmitt abzielt, prima vista legitim, wenn
diese gewalt zur verwirklichung des zwecks erforderlich ist, aber secunda
vista impliziert diese zwecksetzung auch, dass Carl Schmitt für die
konsequenzen seiner doktrin verantwortlich ist. Die debatte über die
verantwortung aber wird auf der argumentebene der phänomene geführt,
auf der die phänomene der gewalt nur als mittel verfügbar sind,
deren legitimität durch die zwecksetzungen bereits entschieden ist.
Im streit stehen die zwecke, aber dieser streit kann rational nicht auf
der argumentebene der gewaltphänomene als mittel geführt werden.
Die legitimität des zwecks, im fall: Carl Schmitt, die entscheidung
über den ausnahmezustand, ist mit der gewalt als mittel rational nicht
ausweisbar und was bleibt, das ist das faktum der gewalt(+2).
----
(+1)
die subjektive überzeugung
Carl Schmitt's wird nicht infrage gestellt, aber das, was ein individuum
als ich glaubt, das ist keinesfalls zwingend der beweis für die richtigkeit
des glaubens.
(+2) argument: //==>2.62.06.
(g/01)<==//
(02)
das problem sind die beiden
schemata, die durch das individuum als ich und seinem genossen miteinander
verknüpft werden, real gesetzt in der wechselseitigen relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse_B.
Die graphische darstellung macht die komplexität der situation sichtbar(*1).
----
(*1) //==>argument:
2.24.94.
(g/02)<==//
(03)
argumente: //==>2.53.34
//==>2.62.09.
(g/03)<==//
(04)
argument: //==>2.62.11.
(g/04)<==//
(g)<==//
(text/1.3.42)<==//
---------------------------------
fortsetzung:
subtext: 2.62.05
<==//
(anfang/bibliograpische angaben)
stand: 16.04.01.
zurück/übersicht
//
zurück/bibliographie
//
zurück/bibliographie/verzeichnis
//