fortsetzung
Subtext/argumente: 2.52.12 bis
2.52.16
2.52.12
das individuum als ich muss
die macht des genossen akzeptieren, seinen herrschaftsanspruch aber anerkennen.
Die differenz, die in den begriffen: akzeptanz und anerkennung, gesetzt
ist, darf nicht ignoriert werden, wenn über die phänomene der
herrschaft und der macht räsonniert wird. Dem faktum der macht kann
das individuum als ich, wenn es mit der macht konfrontiert ist, nicht ausweichen.
Es kann die macht, so wie es die phänomene der macht im moment der
gelebten gegenwart erfährt, einerseits akzeptieren und es wird für
seine akzeptanz auch gründe geltend machen, es kann andererseits,
wenn es über ausreichende gegenmacht verfügt, auch die zugemutete
macht nicht akzeptieren(a).
Seine entscheidung ist in den gründen fundiert, die ihren quellgrund
nicht in der autonomie des ich haben, sondern in der kausalität verortet
wird, die das individuum als ich gesetzt hat(b).
Was der fall auch sein mag, das individum als ich wird einen grund benennen
können, ob richtig oder falsch, das ist etwas anderes, und, sich beugend,
den machtanspruch akzeptieren oder aufrecht dem machtzutungen sich widersetzen,
erfolgreich oder nicht. Das, was zählt, das ist das faktum der macht
in seiner realen verteilung unter allen, die es betrifft(c).
Dem steht entgegen, dass die herrschaft nur dann real sein kann, wenn diese
anerkannt ist, und die anerkennung leisten allein das individuum als ich
und sein genosse, jeder für sich(d).
Sie müssen, jeder für sich, in einem akt der anerkennung klären,
wer in der bestimmten herrschaftsbeziehung die position des befehlsgebers
oder befehlsnehmers einnehmen soll. Die eine oder die andere position in
der herrschaftsbeziehung einnehmend, erkennen sie sich wechselseitig als
ich an, das heisst, das individuum als ich in der position des befehlsgebers
muss den genossen in der position des befehlsnehmers als ich, das es selbst
ist, anerkannt haben, nicht anders der genosse. In dieser wechselseitigkeit
der anerkenung des anderen als der_andere(e)
ist der herrschaftsanspruch des einen über den anderen gegründet,
der nur im konsens(f)
möglich ist, jede form von macht ausschliessend(g).
----
(a)
als faktum bleibt die macht
das, was sie ist, akzeptiert oder nicht_akzeptiert. Das maass für
den bestand eines machtanspruches ist allein die gegenmacht, real verfügbar.
Der denkbare idealzustand des gegensatzes: macht/gegenmacht, ist der reale
ausgleich der machtansprüche, der nur als transitorisches moment real
sein kann. Der zeiger der waage wird in der regel immer auf der einen oder
anderen seite stehen(01).
----
(01)
der notwendige ausgleich
der machtansprüche wird in der politik unter dem stichwort: balance
der mächte, diskutiert. Der labile zustand nicht austarierter machtansprüche
ist ein moment der politischen erfahrung und es ist das ziel, ein gleichgewicht
der kräfte zu schaffen, ein ziel, das auch in den zeiten des friedens
auf dauer nicht real erreicht werden kann, aber als regenbogen immer am
horizont steht. (a)<==//
(b)
das moment der autonomie
des ich ist in der gesetzten kausalität zwar gegenwärtig, aber
das individuum als ich hat mit seiner entscheidung aus autonomie sich selbst
an den grund, die anderen gründe impliziert, gebunden. In dieser gesetzten
kausalität findet das individuum als ich die gründe auf, mit
denen es zu erklären versucht, warum es eine bestimmte zumutung der
macht akzeptieren will, eine andere zumutung aber nicht(01). Das sind gründe,
die nicht als anerkennung im sinn des prinzips ausgelegt werden können(02).
----
(01)
in einem kalkül, das
die kosten und den nutzen der akzeptanz und/oder verweigerung abschätzt,
beurteilt das individuum als ich seine entscheidung, der macht sich zu
beugen oder zu widerstehen. Entscheidend ist, das jeder erwogene grund
ein fremdgesetzter grund sein kann, der mit seiner gesetzten kausalität
vereinbar ist, oder auch nicht(*1).
----
(*1)
mit diesen gründen
kann das individuum als ich auch entscheiden, ob es einen fall der machtbeziehung
vorliegen hat oder der herrschaft. Wenn der grund, mit dem eine form der
herrschaft begründet ist, vereinbar ist mit der gesetzten kausalität,
dann hat es sich an diesen grund gebunden, und die möglichkeiten des
kosten/nutzen-kalküls sind begrenzt. Ist der grund mit der gesetzten
kausalität nicht vereinbar, dann kann es die herrschaft mit diesem
grund nicht begründen(+1), was bleibt, das ist ein machtverhältnis,
in dem dieser grund tauglich sein kann, eine akzeptanz der bestimmten macht
zu begründen(+2).
----
(+1)
das problem des gehorsams
ist damit aufgeworfen, es soll aber hier nicht weiter erörtert werden(§1).
----
(§1) argument:
//==>2.52.07.
(+2)
das sind die geläufigen
fälle, in denen die machtansprüche von diktatoren akzeptiert
werden - akzeptanz, weil die mittel der gegenmacht nicht ausreichen.
(02)
die missdeutungen sind im
laxen sprachgebrauch verortet, der nicht präzis zwischen akzeptanz
und anerkennung differenziert. (b)<==//
(c)
nun könnte das grosse
bild gemalt werden, das zeigt, wie die machtansprüche in der sozialen
beziehung real verteilt sind. Alle, die es betrifft und jeder für
sich, werden ihr bild malen, dokumentationen möglicher machtverteilungen
in der gesellschaft, argumente, tauglich oder auch nicht für eine
meinung, beweisstücke, die nur das enthalten können, was ist.
Mit dieser bemerkung ist das kapitel: macht, geschlossen.
(c)<==//
(d)
der wiederholende hinweis
ist notwendig, weil das argument zu leicht von der flut der machtphänomene
weggespült wird. Wenn die erklärung der anerkennung nicht beigebracht
werden kann, dann ist jede form behaupteter herrschaft als variante eines
bestehenden machtverhältnisses zu deuten.
(d)<==//
(e)
argument: //==>2.22.04.
Und: //==>INDEX
der argumente, stichwort: anerkennung/anerkennen.
(e)<==//
(f)
die funktion des konsenses(01)
ist in der abgrenzung zum kompromiss zu behaupten. Der konsens setzt die
anerkennung des anderen als der_andere voraus, der kompromiss ist eine
verständigung des individuums als ich und seines genossen über
das händeln der weltdinge unter angabe von gründen. Das individuum
als ich und sein genosse, jeder für sich, können die macht in
guten oder in faulen kompromissen akzeptieren, die anerkennung der herrschaft
schliesst jede zweideutigkeit aus.
----
(01)
argument: //==>2.22.28.
Und: //==>INDEX
der argumente, stichwort: konsens.
(f)<==//
(g)
es ist ein teil der erfahrung,
dass in der praxis von herrschaft und macht die abgrenzung der akzeptanz
von der anerkennung offen ist. Ohne rest kann die erforderliche abgrenzung
nicht ins werk gesetzt werden, weil jedermann, der, lax formuliert, etwas
anerkennen oder akzeptieren will, an dem, was er akzeptiert und anerkennt,
auch partizipieren möchte. Das problem der abgrenzung ist die begründung,
mit der in jedem fall die differenz ausdrückt ist, die das anerkennen
und akzeptieren in einer diffusen gemengelage belässt, in der das
individuum als ich und sein genosse miteinander/gegeneinander versuchen,
die gefürchtete macht des anderen mit der selbst ausgeübten herrschaft
jeweils im horizont des anderen zu realisieren und/oder zu erdulden. Mit
einem formelkompromiss(01) wird der anstehende streit aufgelöst, aber
die realisierte lösung ist nicht von dauer. Das kann aber kein zureichender
grund sein, die unterscheidung: macht oder herrschaft, zu ignorieren, aus
den simplen grund, weil anderes unter den bedingungen von raum und zeit
nicht möglich ist.
----
(01)
leichthin wird gesagt: der
kompromiss wird akzeptiert, der konsens aber muss anerkannt werden. Es
tun, das ist etwas anderes und darauf kommt es an.
(g)<==//
(text/1.3.33)<==//
2.52.13
die begündung von herrschaft
wird in staat und gesellschaft(a)
mit definierten verfahren(b)
vermittelt. Es ist brauch(c),
die einschlägigen verfahren in einer satzung(d)
festzulegen, die die funktion hat, die entscheidung des individuums als
ich und seines genossen, jeder für sich, im moment der gelebten gegenwart
zu verstetigen. In der verstetigung der konstituierenden entscheidung des
individuums als ich, sich selbst aus autonomie bindend, erscheinen zwei
schemata überlagert, die prima vista den in der satzung definierten
verfahren eine dominanz einräumen, die secunda vista als die entmündigung
des bürgers interpretiert werden kann(e).
De facto sind zwei perspektiven über kreuz, einerseits die perspektive
der macht, andererseits die perspektive der herrschaft, und es ist nicht
klug, diese differenz zu übersehen; denn es sind gründe der pragmatik(f),
die das individuum als ich und seinen genossen nötigen, in ihrer funktion,
bürger des staates zu sein, sowohl die befugnis zur entscheidung als
auch ihre kompetenz, die sache zu entscheiden, an definierte institututionen
des staates und der gesellschaft zu übertragen, damit diese in seinem
namen die erforderlichen entscheidungen mit bindungswirkung für alle
treffen. Die übertragung der befugnis und der kompetenz an die mandatierten bürger(g),
vom individuum als ich und seinem genossen, jeder für sich, aus autonomie
gewollt, hat, in der satzung definiert, zwei bedingungen. Zum ersten die
vorab definierten verfahren(h),
zum zweiten die kontrolle der übertragenen kompetenz und befugnis
gemäss des prinzips der gewaltenteilung(i).
Diese bedingungen sind als konstitutive elemente eines systems, sowohl
des staates als auch der gesellschaft, im zwielicht von herrschaft und
macht situiert, eine grauzone von wechselwirkungen, in der die phänomene
der macht nur streitig von den phänomenen der herrschaft getrennt
werden können(j).
---
(a)
das problem der herrschaft
ist nicht auf die institutionen des staates begrenzt, auch die institutionen
der gesellschaft sind eingeschlossen(01). Die institutionen der gesellschaft
sind in der tradition gegründet und es ist das herkommen, das die
entscheidung des individuums als ich oder die des genossen ersetzt. Die
formen der tradition sind rituale, die aber als verfahren der begründung
von herrschaft interpretiert werden können. Entscheidend ist der vollzug
des rituals und das richtig vollzogene ritual ist der sichtbare beweis
der überantwortung legitimer herrschaft.
----
(01)
es ist eine frage der perspektive,
ob die phänomene der gemeinschaften in die erörterung mit einbezogen
werden sollen, vor allem die des verbandes der sozialen gruppe. Gemeinschaften
sind gemeinhin nicht öffentlich organisiert, und das, was im privaten
bereich als phänomen der unter-/überordnung angesehen wird, das
sind formen der macht und nicht der herrschaft.
(a)<==//
(b)
herrschaft, also die befugnis,
einen befehl zu erteilen, den der andere auszuführen verpflichtet
ist, kann nur dann legitim überantwortet werden, wenn die übertragung
der befugnis ante festum in einem definierten verfahren fixiert ist(01).
Das verfahren selbst setzt einen gründungsakt voraus, den allein das
individuum als ich und sein genosse, jeder für sich, vollziehen kann.
Mit dieser setzung ist gesichert, dass die übertragung der befehlsbefugnis
an den jeweils anderen in einer autonomen entscheidung gegründet ist,
mit der das individuum als ich oder sein genosse sich selbst gebunden haben.
Die buchstäbliche beachtung des verfahrens ist der ausweis korrekt
ausgeübter herrschaft.
----
(01)
dafür hat Niklas Luhmann
den terminus: legitimität durch verfahren, geprägt(*1). Die these
ist plausibel, dass seine systemtheorie der gesellschaft darauf abgestellt
ist, die sozialen mechanismen einer gesellschaft als verfahren zu interpretieren,
mit denen die formen einer stellvertretung in der komplexen struktur der
gesellschaft rational erklärt und gedeutet werden können(*2).
In diesem sinn hatte Luhmann die soziologie Max Weber's fortgeschrieben.
----
(*1)
Ich kann mich erinnern,
dass Ich diesen ausdruck irgendwo bei Luhmann einmal gelesen habe, aber
die stelle habe Ich bisher nicht wieder auffinden können.
(*2)
die durch das gültige
verfahren vermittelte legitimität ist als abgeleitete legitimität
der legitimität gleich, die durch den originären setzungsakt
einer autonomen entscheidung geschaffen worden ist(+1).
----
(+1) argument: //==>2.32.13/(n/03).
(b)<==//
(c)
der aspekt der tradition
sollte nicht übersehen werden, aber die tradition selbst kann nicht
der grund sein, dass das bestimmte verfahren, verwurzelt in der tradition,
auch legitim ist. Die beobachtung ist geläufig, dass das beharrungspotential
der tradition dem bestimmten verfahren eine wirkung über die generationen
hinaus verleiht. Darum ist zu recht die frage aufzuwerfen, ob die beharrungskräfte
der tradition nicht eher der macht zuzuordnen sind als der herrschaft.
In den möglichen antworten sollte aber die beobachtung eingebunden
sein, dass die pünktliche beachtung traditionaler verhaltensweisen
auch ein moment der entscheidung ist, die nur vom individuum als ich und
seinem genossen, jeder für sich, gefällt werden kann; denn die
respektierung der traditionalen verhaltensweisen ist eine handlung, die
im individuum als ich gegründet ist und nicht in den hergebrachten
bräuchen der tradition. (c)<==//
(d)
die formen der satzung sind
variabel. In alter zeit war es ein mythos gewesen(01),
eine erzählung, in der das bestimmte verfahren entweder in der tat
des staatengründers gesetzt wurde(02)
oder der gott das verfahren gesetzt hatte(03).
Allein die form der setzung ist in der moderne verändert(04).
Eine versammlung mandatierter bürger hat die verfassung des staates
beschlossen, in einem beschluss des volkes ist die beschlossene verfassung
approbiert worden, die verfassung ist als text in einer urkunde festgelegt.
Die verfassung hat die funktion des gesetzes, an dem alle weiteren rechtssetzungen
zu beurteilen sind. Damit sind die erforderlichen verfahren ante festum
festgelegt und die entscheidungen der befugten sind gültig für
alle, die es betrifft(05).
----
(01)
der schatten des mythos
ist aber lang und es kann vortrefflich darüber disputiert werden,
ob die neuzeit nicht auch auf solchen mythen gegründet ist. Pars pro
toto verweise Ich auf den Rütli-schwur. Das, was Friedrich Schiller
im Wilhelm Tell auf die bühne gebracht hatte, das ist legende, keine
legende ist, dass mit dem versprechen der schwörenden das verfahren
bewirkt worden ist, das heute das fundament jedes rational organisierten
staates ist, auch dann, wenn in den entscheidungen das verfahren en detail
vage bleibt.
(d/01)<==//
(02)
pars pro toto die gründung
Roms, 753 v.Chr. (d/02)<==//
(03)
pars pro toto die 5 bücher
des Moses, Alte Testament. /bibliographie //==>2.93.71.
(d/03)<==//
(04)
pars pro toto der Parlamentarische
Rat, der das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland geschaffen hatte.
(d/04)<==//
(05)
das gemalte bild ist in
der theorie ohne fehl und tadel, die praxis ist etwas anderes, aber das,
was als ein pragmatischer einwand erscheint, das ist kein einwand im grundsatz;
denn es wäre ein fataler fehler, wenn übersehen werden sollte,
dass mit dem approbierten verfahren gültige normen geschaffen worden
sind, gehändelt von einem gewählten parlament, normen, die, abgeleitet
von den entscheidungen des parlaments und petrifiziert in einem gesetz,
für andere befugte institutionen die funktion von befehlen haben,
die prima vista die autonome entscheidung des individuums als ich aufheben(*1),
secunda vista aber nicht aufheben können, wenn die konstruktion des
staates bestand haben soll; denn dem individuum als ich kann nicht die
autonome entscheidung entzogen werden, auch dann nicht, wenn das individuum
als ich eine institution ermächtigt hat, in seinem namen bindende
entscheidungen zu fällen. Die delegation der entscheidung ist ein
teil des verfahrens, und das individuum als ich hat immer die möglichkeit,
im moment der gelebten gegenwart die eingeräumte bindung mit einer
neuen autonomen entscheidung zu ersetzen, um das gegebene mandat zu revidieren.
Pragmatische gründe sind es, die das individuum als ich bewegen, diese
entscheidung aus autonomie nicht immer wieder in jedem moment seiner gelebten
gegenwart von neuem zu vollziehen; denn die verfahren der legitimitätssetzung
haben die funktion der entlastung, ohne den institutionen, betraut mit
der durchführung der verfahren, die position des individuums als ich
einzuräumen. Die mit den verfahren betrauten funktionen können
zwar diese position des individuums als ich usurpieren, aber das ist etwas
anderes. Die befugnis der institution, im namen seiner mandatierenden bürger
mit wirkung für diese zu entscheiden, ist auf das mandat begrenzt,
das, begrenzt auf zeit und raum, vom individuum als ich, bürger seines
staates, der institution und seinen amtswaltern verliehen ist.
----
(*1)
d'accord, in der realität
können viele fälle zitiert werden, in denen die amtswalter der
institutionen genau dieses ziel verfolgen. Das ist aber ein missbrauch
ihres mandats und der missbrauch des mandats ist ein phänomen der
macht, nicht der herrschaft, und macht kann in keinem fall bindendes recht
schaffen.
(d/05)<==//
(d)<==//
(e)
die behauptung, dass der
bürger durch delegation der entscheidung sich selbst entmündigt
habe, ist gegenstand der kontroverse: direkte demokratie versus repräsentative
demokratie. Es kann nicht bestritten werden, dass die repräsentative
demokratie in den formen ihrer realisation gravierende mängel aufweist(01).
Diese mängel sind aber, auch dann nicht, wenn sie dazu missbraucht
werden, kein beweis, dass das individuum als ich mit der delegation seiner
entscheidung auf definierte verfahren sich als bürger faktisch entmündigt
hat, vielmehr sollte die sachgerechte delegation der entscheidung als autonome
entscheidung des individuums als ich ein wirksames instrument sein, das
dem individuum, ein ich seiend, hilft, seine existenz in der bürgerlichen
gesellschaft zu geniessen. Die bedingung dafür ist, dass es seine
bürgerlichen freiheiten auch real nutzen kann(02).
----
(01)
pars pro toto ist auf die
phänomene des lobbying(*1) zu verweisen. Das sind fehlentwicklungen
staatlicher verwaltung, misstände, die korrigierbar sind, wenn die
korrektur gewollt ist, aber es fehlt offensichtlich am willen der mandatierten
bürger, den damen/herren: politiker, diesem skandal ein ende zu setzen
und das lobbying, das eine nützliche funktion im demokratischen staat
hat, in den gehörigen grenzen einzuhegen.
----
(*1) in der deutschen
sprache ist kein adäquater terminus verfügbar.
(02) argument: //==>2.52.11.
(e)<==//
(f)
komplexe systeme können
vom individuum als ich, für sich allein, nicht gehändelt werden,
es ist auf den genossen angewiesen, mit dem zusammen es den zweck erreichen
will. Man kann sich über den grad der komplexität streiten, aber
es wäre dummheit, die alten zeiten gegen die moderne ausspielen zu
wollen; denn die gesellschaften der vorfahren waren in diesem punkt ebenso
komplex strukturiert wie die gesellschaft in der moderne, nur sind die
formen dieser strukturen andere(01).
----
(01)
das spiel mag unterhaltsam
sein, in welcher struktur die menschen mit ihren lebensproblemen besser
zurechtgekommen sind oder zurechtkommen werden - das ist dem rezipienten
überlassen. (f)<==//
(g)
argument: //==>2.42.23.
(g)<==//
(h)
in der verwaltung eines
staates, die gesellschaft eingeschlossen, sind die verfahren zusammengefasst,
mit denen die amtswalter der institutionen ihre befugnis zur herrschaft
realisieren. In der theorie ist das bild makellos gemalt, die realität
der geübten praxis ist desillusionierend(01).
Aber die enttäuschende praxis ist kein rationales argument, die verfahren
der entscheidung im prinzip in frage zu stellen, gefordert ist, festgestellte
misstände zu korrigieren, damit es künftig besser gemacht werde,
auch dann, wenn diese versuche immer wieder scheitern werden. Der grund
des unvermögens, die phänomene des herrschens und des dienens(02)
in befriedigenden formen der koexistenz von individuum als ich und seinem
genossen auf dauer zu stellen, ist nicht der wille des individuums als
ich und seines genossen, legitime interessen zu verfolgen, der grund ist,
dass die phänomene des herrschens immer konfrontiert sind mit den
phänomenen der macht. Das individuum als ich und sein genosse, jeder
für sich, verfügen in unterschiedlichen formen über macht,
die sie, geleitet von interessen, auch gebrauchen, um die verfahren des
herrschens gemäss dieser interessen zu instrumentalisieren. Dieser
gebrauch der macht kann mit den formen des herrschens kompatibel sein,
es ist aber ein faktum der erfahrung, dass dies nur in den sternstunden
der geschichte der fall ist(03).
Diesem dilemma, es ist die dialektik von macht und herrschaft, können
sich weder das individuum als ich entziehen, noch sein genosse(04),
aber sie müssen, wenn sie in frieden miteinander leben wollen, den
faktischen dissens von herrschaft und macht in lebbare formen transformieren,
die immer als gegensatz gelebt werden. Die macht der grossen darf nicht
ohne wache sein(05).
----
(01)
es wäre nun an der
zeit, eine phänomenologie der versuche anzufertigen, die als projekt
die formen realer herrschaft zum gegenstand hat. Es ist eine lange liste,
die nur das scheitern dokumentieren wird. Diese notiz muss genügen(*1).
----
(*1)
im kontext dieses essays
kann die durchführung dieser aufgabe nicht der gegenstand der anstrengungen
sein. (h/01)<==//
(02)
der terminus: dienen, hat
einen etwas versöhnlicheren klang.(*1).
----
(*1)
diener oder knecht - in
der funktion, den befehl des herren auszuführen, können diese
termini keine differenz in der sache markieren. Der aspekt der bewertung
ist ausgeklammert. (h/02)<==//
(03)
ob in den dokumenten der
historia einschlägige fälle ausgewiesen werden können, das
ist eine frage der auslegung und interpretation des verfügbaren materials,
das, zwischen den extrempunkten: 0 und 1, changierend, viele varianten
der vereinbarkeit und der unvereinbarkeit ausweist.
(h/03)<==//
(04)
argument: //==>2.52.10.
(h/04)<==//
(05)
Shakespeare schrieb: "Wahnsinn
bei Großen darf nicht ohne Wache gehn"(Hamlet,III,1)(*1).
----
(*1)
Ich verwende die übersetzung
von August Wilhelm Schlegel(+1). Wahnsinn und macht sind weder identisch,
noch sind sie das gleiche, aber auf der argumentebene der metapher ist
ein vergleich möglich - weder der wahnsinn hat eine grenze, noch die
macht, wenn das individuum als ich, wahnerfüllt, in seiner machtfülle
sich selbst überlassen ist. Wer über macht verfügt, der
will immer mehr macht haben. Das ist eine beobachtung, nicht mehr.
----
(+1) Shakespeare,William:
Hamlet./bibliographie //==>2.94.35.
(h/05)<==//
(h)<==//
(i)
der anspruch des befugten,
den befehl zu erteilen, bedarf der kontrolle durch den anderen, der den
befehl ausführt. In staat und gesellschaft ist diese kontrolle selbst
ein moment des verfahrens, das als problem im politischen diskurs unter
dem schlagwort: gewaltteilung, erörtert wird. Die herrschaftsausübung
in der sache aufzuteilen und das händeln der sache verschiedenen personen
zu übertragen, ist als idee alt(01),
um den anforderungen der moderne angemessen zu sein, sind aber raffinierte
formen der herrschaftsausübung entwickelt worden, die einerseits die
teilung der kompetenzen in sachbereiche organisieren(02),
andererseits die befugnis, anweisungen zu geben, auf mehrere personen aufteilen,
denen die erforderlichen machtmittel zugeordnet sind, den jeweils anderen
in seine gesetzlichen schranken verweisend. Die einschlägigen verfahren
der zuweisung von befugnis und kompetenz sind in komplexen theorien fixiert,
die zwar eine überschaubare struktur ausweisen(03),
strukturen aber, die in ihrer praktischen ausführung ein verwirrendes
bild zeigen(04).
Nicht das schema der teilung der befugnisse ist das problem, das problem
ist die verteilung der verfügbaren machtmittel auf die drei gewalten,
ohne in der trennung der machtmittel die stabilität des systems als
ganzes zu gefährden. Einerseits ist die erzwingung der ausführung
des befehls mit einem monopolisierten machtanspruch verknüpft, andererseits
bedarf die realisierung des durchsetzungsanspruchs immer der kontrollierenden
zustimmung der jeweils dritten gewalt, die ausgeschlossen ist(05).
Im schema der geteilten gewalten ist die kontrolle der zugewiesenen befugnisse
dann gesichert, wenn in der verteilung der befugnisse auf verschiedene
personen die jeweils verfügbare macht durch die faktische gegenmacht
der anderen person einer wechselseitigen kontrolle unterworfen ist. Eingespannt
in das kräfteparallelogramm der aufgeteilten machtmittel, sind alle
beteiligten personen, die es betrifft, durch den jeweils anderen gehemmt,
die zugewiesenen machtmittel zum nachteil der anderen zu gebrauchen. Ein
blendend gemaltes bild, in der erfahrung aber ist die realität des
gemalten trist, weil die real verfügbare macht als faktum weder wegdisputiert
werden kann, noch die real verfügbare macht auf dauer beschränkbar
ist. Der machthabende, der sich jede befugnis greifen kann, die zu ergreifen
er vermag, fürchtet nur dies, die volativität seiner verfügbaren
machtmittel, eine markierte grenzlinie, die der machthaber mit seinen verfügbaren
mitteln nicht überschreiten kann(06).
----
(01)
das prinzip der geteilten
gewalt ist in allen gesellschaften wirksam, belegbar mit den verfügbaren
dokumenten der historia(*1).
Das glänzende bild des absoluten herrschers ist eine projektion in
die zukunft, das als factum der vergangenheit oft ein jämmerliches
bild gewesen war(*2).
Der häuptling eines stammes verfügt zwar über die macht,
die stammesgenossen auch in seiner willür zu malträtieren, aber
seines mandats, die sorge für seine stammesgenossen, konnte er sich
nicht entledigen, und die verletzung seines mandats entzieht seinen befugnissen
als häuptling die legitimität - was bleibt, das ist eine form
der macht, die der stärkeren macht weichen muss. Bereits Aristoteles
hatte in seinem traktat über die politik auf die formen der gewaltenteilung
verwiesen und die kernpunkte erörtert, die auch gegenstand der modernen
theorien sind(*3).
In der tradition ist das problem der kontrolle von herrschaft zumeist unter
dem aspekt der macht diskutiert worden(*4).
----
(*1)
der fokus ist auf die neuzeit
gerichtet(+1), aber das ist kein zwingendes argument, dass in der alten
zeit das problem der begrenzung zugewiesener befugnisse nicht diskutiert
worden ist. Jede soziale ordnung kann als ein reales modell der begrenzung
von herrschaft, damit implizit als modell der einhegung von macht interpretiert
werden(+2).
----
(+1)
Historisches Wörterbuch
der Philosophie. Stichwort: gewaltenteilung. Bd.3, sp.570-574./bibliographie
//==>2.93.72.
(+2) argument: //==>2.53.03.
(i/01/*1)<==//
(*2)
Ich verweise auf den sonnenkönig
Ludwig XIV, der auf dem bild die majestät in seiner machtfülle
ist, eine jämmerliche kreatur aber, die den künsten seines hofarztes
ausgeliefert gewesen war, der ihm alle zähne ausgerissen hatte(+1).
----
(+1)
das erzählte ein biograph
in diesen tagen(gehört). (i/01/*2)<==//
(*3)
Aristoteles: (P). 1297b37-1298a3,
(IV,14), p.157. /bibliographie //==>2.93.86.
(i/01/*3)<==//
(*4)
Machiavelli's analysen des
politischen prozesses unterscheiden nicht eindeutig zwischen macht und
herrschaft, weil in seiner zeit die meinung noch dominant gewesen war,
dass derjenige, der über die macht faktisch verfügt, auch legitim
herrscht. Machiavelli beobachtete das politische geschehen in einer umbruchszeit,
dessen mächtigste triebfeder die ökonomie gewesen war, die den
lokalen raum überschritten hatte und global ihre wirkung entfaltete.
Die formen des neuen wirtschaftens erforderten strukturen, die mit den
traditionalen formen der amalgamierung von herrschaft und macht in der
person des fürsten nicht mehr kompatibel waren. Auf diesen prozess
hatte Max Weber mit seiner these reagiert, dass der moderne kapitalismus
die rationale form des wirtschaftens sei(+1), die momente: macht und herrschaft,
in einem kalkül zusammenzwingend(+2).
----
(+1)
Max Weber sagt: "Was letzten
Endes den Kapitalismus geschaffen hat, ist die rationale Dauerunternehmung,
rationale Buchführung, rationale Technik, das rationale Recht, aber
auch nicht sie allein; es mußte ergänzend hinzutreten: die rationale
Gesinnung, die Rationalisierung der Lebensführung, das rationale Wirtschaftsethos"(§1).
----
(§1)
Weber,Max: Die protestantische
Ethik. p.360. /bibliographie //==>2.93.82.
(+2)
für die neue form des
rationalen wirtschaftens(§1) hat Max Weber die formel: "Entzauberung
der Welt",(§2) geprägt.
----
(§1)
für die transformation
des wirtschaftens verwendet Max Weber auch den terminus: rationalisierung
(des wirtschaftslebens),($1).
----
($1) a.a.O. p.366 (und
passim in varianten).
(§2)
a.a.O. p.123($1), 159, 161,
319, 367.
----
($1) beachte auch die
anmerkung: 20, p.197. (i/01/*4)<==//
(i/01)<==//
(02)
die zuordnung der kompetenzen
ist ein problem, das in der zu entscheidenden sache zu verorten ist, nicht
aber in der person. Das individuum als ich verfügt über ein bestimmtes
sachwissen, durch das es als experte ausgewiesen ist. Dieses wissen ist
in bestimmten grenzen objektiv darstellbar und überprüfbar. Die
erforderlichen feststellungen werden in den einschlägigen verfahren,
den prüfungen, vorgenommen(*1). Gemäss der theorie sollen diese
verfahren "objektiv" sein, in der praxis aber ist geläufig, dass "verfahrensfremde
faktoren", vulgo: phänomene der macht, das ergebnis beeinflussen,
nicht selten sogar sind diese phänomene der bestimmende faktor(*2).
Das, was diese verfahren auszeichnet, das ist zumindest der versuch, kriterien
zu formulieren, die eine rationale kritik der ergebnisse zulassen - das
kann schon sehr viel sein(*3).
----
(*1)
die details dieser verfahren
müssen hier nicht weiter verfolgt werden.
(*2)
die details sind gegenstand
einer phänomenologie, die scheinbar uferlos ist. Es mag unterhaltsam
sein, skandalfälle zu zitieren, aber an dem faktum der macht wird
diese kritik, orientiert an der zukunft, nicht viel ändern - andere,
die es interessiert, werden es beim nächsten mal raffinierter anstellen.
(*3)
die möglichkeit, das
verfahren der zuordnung von kompetenz einer rationalen überprüfung
zu unterwerfen, sollte nicht geringgeschätzt werden; denn auch das
beste prüfungsverfahren ist von den phänomenen der macht umstellt,
die nur durch die praxis in ihren schranken gehalten werden.
(i/02)<==//
(03)
das prinzip der gewaltenteilung
ist eng mit dem namen: Montesquieu,(*1)
verknüpft. Das, was Charles de Montesquieu 1648 beschrieben hatte,
das ist in seiner struktur in den theorien über den politischen prozess
immer präsent gewesen(*2),
aber das, was Montesquieu in seinen reflexionen als die idee der gewaltenteilung heraushebt(*3),
das ist die beobachtung, dass das abstrakte schema der gewaltenteilung
in der trias: "legislative, exekutive und judisdiktion", mit dem gedanken
erweitert werden muss, dass die personen, die diese institutionen verkörpern,
gemäss der drei aspekte des politischen prozesses jeweils andere sein
müssen; denn die befugnis zu entscheiden, kann nur dem individuum
als ich und/oder seinem genossen zustehen und diese befugnis zur entscheidung
in der sache, gültig in einem bereich des politichen prozesses, muss
in der person des anderen von den befugnissen getrennt sein, die dem individuum
als ich: A, erlauben würden, auch in den jeweils ausgeschlossenen
bereichen mitzuentscheiden. Es muss gewährleistet sein, auch in der
praxis, dass das individuum als ich: A, wenn es die befugnis hat, in der
funktion der legislative zu entscheiden, ohne ausnahme von der befugnis
ausgeschlossen sein muss, in den funktionen: exekutive und jurisdiktion,
zu entscheiden. In der trennung der personen(*4),
die über die befugnis zur entscheidung in einem bereich des politischen
prozesses verfügen, eingeschlossen ihre verfügbare macht mit
den erforderlichen mitteln, ist einerseits eine klare zuordnung der herrschaftsfunktion
möglich, andererseits ist aber zugleich die begrenzung der macht auch
real; denn macht wird durch gegenmacht begrenzt, oder wie es in den einschlägigen
theorien heisst: gehemmt(*5).
Das schema der gewaltenteilung ist nicht das problem, das problem ist seine
umsetzung in der praxis, weil das individuum als ich: A, in der funktion
des amtswalters zugleich auch bürger seines staates ist, ausgerüstet
mit einem bestimmten quantum an macht, das es immer dann einsetzen wird,
wenn es als "experte" auch in den anderen bereichen des politischen prozesses
urteilen kann und urteilen will, gleichwohl es keine befugnis zu diesen
entscheidungen hat, aber einfluss nehmen kann auf den, der in der sache
befugt ist, das heisst seine verfügbaren machtmittel auch einsetzt(*6).
Die lehren von der gewaltenteilung zeichnen zwar eine rational bestimmte
blaupause der kontrolle von herrschaft(*7),
nicht aber das schema der einhegung realer macht(*8).
----
(*1)
Montesquieu,Charles_Louis
de Secondat: De l'Esprit des Lois, 1648. /bibliographie //==>2.94.28.
(i/03/*1)<==//
(*2)
das problem der teilung
der gewalten, macht und/oder herrschaft, wurde in den diskursen über
den politischen prozess immer kontrovers geführt und zwar entlang
der trennlinie: hier die herrschaft - da die macht. Das problem ist nicht
auf die staatsform der demokratie beschränkt, virulent ist das problem
auch in den staatsformen: königtum(+1)
und aristokratie(+2),(+3).
Die differenz zwischen herrschaft und macht sollte nicht geschliffen werden.
Die befugnisse, sachfragen zu enscheiden, können auf verschiedene
personen aufgeteilt werden, die macht aber nicht. Das individuum als ich
und sein genosse, jeder für sich, verfügen über macht, die
in ihrem gewicht auf alle, die es betrifft, verschieden verteilt sein kann,
eine verteilung von macht zwar, die als faktum, so oder so, konstatiert
werde muss, eine verteilung aber, die das immanente gegengewicht zu jeder
faktischen macht ist, im maass ihrer verteilung. Herrschaft benötigt
dagegen immer das gegengewicht in der person des anderen, der den herrschaftsanspruch
des anderen anerkennt, die anerkennung also, die der jeweils andere als
der_andere autonom leisten muss, ohne dass ihm diese leistung abgezwungen
werden kann.
----
(+1)
der könig vereint in
seiner person die funktionen: gesetzgeber, verwalter und richter. Die vereinigung
der befugnisse in einer person macht plausibel, dass die güte des
herrschenden königs das problem der herrschaftskontrolle sein muss,
aber immer wieder wurde schmerzhaft erfahren, dass es um die güte
des herrschers nur in den sternstunden der geschichte gut bestellt gewesen
war(§1).
----
(§1)
klarstellung. In der theorie
des absolutismus (Jean Bodin u.a.) ist das problem ein anderes. Hier geht
es um die legitimität des anspruchs des königs auf herrschaft,
die eine person als könig geltend macht, ein anspruch aber, der von
seinen untertanen anerkannt sein muss, denen die autonomie als ich nicht
abgesprochen werden kann. Von der macht ist prima vista nicht die rede,
gleichwohl die verfügbare macht aller, die es betrifft, secunda vista
der begrenzende horizont ist.
(i/03/*2/+1)<==//
(+2)
die vertreter der eliten(§1)
wissen als mitglieder der gruppe, dass ihre funktionen im staat strikt
definiert sind. Aber das, was gruppenintern als form der herrschaftsteilung
erscheinen mag, das ist nur das resultat der faktischen verteilung der
macht unter den mitgliedern der jeweiligen gruppe. Mithin entfällt
im binnenblick das problem der gewaltenteilung, weil die gruppe als ein
ganzes die funktionen: "legislative, exekutive und jurisdiktion" verkörpert,
und im aussenblick spielt die gewaltenteilung keine rolle, weil die machtfrage
in der ständischen ordnung der gesellschaft entschieden ist und mit
den verfügbaren machtmitteln behauptet wird.
----
(§1)
in der moderne spricht man
von den eliten, in alter zeit war es der adel gewesen - die probleme sind
die gleichen, nur die formen sind andere.
(i/03/*2/+2)<==//
(+3)
//==>anmerkung: (i/01/*3))
//
(i/03/*2/+3)<==// (i/03/*2)<==//
(*3)
//==>anmerkung: (i/05)
(i/03/*3)<==//
(*4)
in der sprache der juristen:
die inkompatibilität bestimmter ämter.
(i/03/*4)<==//
(*5)
der entscheidende terminus
in der Montesquieu'schen lehre von der teilung der gewalten ist das wort:
arrêter(=hemmen). Montesquieu sagt: "le pouvoir arrête le pouvoir"(+1),
die macht hemmt die macht. Es geht also nur um die reale macht, das soll
heissen, die faktisch verfügbaren machtmittel, mit denen gegenstehende
machtmittel faktisch neutralisiert werden können. Alles andere ist
graue theorie ... .
----
(+1)
Montesquieu,Charles_Louis
de Secondat: De l'Esprit des Lois, XI/4. p.586. /bibliographie //==>2.94.28.
Zusatz. Das zitat im kontext: "Pour
qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des
choses, le pouvoir arrête le pouvoir. Une constitution peut être
telle que personne ne sera contraint de faire les choses auxquelles la
loi ne l'oblige pas, et à ne poit faire celles que la loi lui permet".
Der passus in der übersetzung
von v.d.Heydte: "Damit die Macht nicht mißbraucht werden kann, muß
durch entsprechende Ordnung der Dinge Macht durch Macht zurückgehalten
werden. Eine Verfassung kann so beschaffen sein, daß niemand gezwungen
wird, etwas zu tun, wozu das Gesetz ihn nicht verpflichtet, und etwas nicht
zu tun, was das Gesetz ihm erlaubt"(§1).
----
(§1) ders. Vom
Geist der Gesetze. p.129./bibliographie //==>2.94.28.
(i/03/*5)<==//
(*6)
//==>anmerkung: (i/04)
(i/03/*6)<==//
(*7)
in dieser perspektive sind
Luhmann's reflexionen zur systemtheorie hilfreich, der das problem der
kontrolle von herrschaft als eine form der legitimität durch verfahren
ansieht(+1).
----
(+1) argument: //==>2.32.13/(k).
(i/03/*7)<==//
(*8)
meine einschätzung
des problems: macht, mindert in keinem punkt den wert der idee der teilung
der gewalten(+1); denn nicht die glasklare konstruktion der theorie ist
das problem, das problem in der sozialen wirklichkeit ist die prakische
umsetzung der theorie. Aber die klare unterscheidung in der theorie kann
dann schon hilfreich sein, wenn die möglichen probleme sortiert werden
und das sortierte, zureichend oder nicht, beurteilt wird.
----
(+1)
ein grund für die skeptische
bewertung der doktrin von der teilung der gewalten ist, dass die doktrin
mit einem unklaren terminus gekennzeichnet ist. Der terminus: gewalten,
ist in den möglichen bedeutungen des terminus vage fixiert. Im kontext
der einschlägigen theorien verweist der terminus sowohl auf die phänomene
der herrschaft als auch auf die phänomene der macht, die phänomene
der gewalt sollten ausgeschlossen sein, sie aber sind der drohende horizont.
(i/03/*8)<==// (i/03)<==//
(04)
partes pro toto verweise
Ich auf die regierungssysteme der Vereinigten Staaten von Amerika und der
Bundesrepublik Deutschland. Das prinzip der gewaltenteilung ist, nicht
revidierbar, in den verfassungen verankert. Das, was in den verfassungen
klar beschrieben ist, das ist in der praxis nur unzureichend realisiert.
Ich beschränke mich auf zwei punkte(*1).
In den USA ist im handeln der befugten personen die trennung der gewalten
eindeutiger festgelegt als in der BRD. Wer mitglied des Repräsentantenhauses
ist, der kann weder eine funktion in der exekutive (Präsident und
minister) wahrnehmen, noch im Senat oder im Obersten Gericht. Das prinzip
der trennung wird in den befugnissen der person auch so gehandhabt. Der
amerikanische Präsident muss für seine entscheidungen den Senat
und das Repräsentenhaus um zustimmung bitten und sich dem urteil der
obersten richter beugen, allein mit der kunst der überredung(*2)
kann er die anderen befugnisträger beeinflussen. Das, was auf der
bühne des spektakels als strikte trennung der gewalten inszeniert
wird, das ist in den kulissen, wo die akteure sich wieder begegnen, eine
grauzone der wirtschaftsprozesse, in der alle akteure sich den zumutungen
der macht beugen müssen. In der BRD kann der bürger: A, gewählter
abgeordneter sein und zugleich auch ein regierungsamt innehaben - eindeutiger
kann der verstooss gegen die regel: trennung der befugnisse in der person,
nicht formuliert sein(*3).
Dennoch gibt es keinen streit darüber, dass in der BRD die idee der
gewaltenteilung ad absurdum geführt sein könnte; denn der mechanismus
der kontrolle funktioniert in anderer weise, nämlich über die
organisation der politischen willensbildung in den parteien, der dafür sorgt(*4),
dass das gleichgewicht der interessen, das sind aspekte der macht, gewahrt
bleibt. In der gegenüberstellung der beiden systeme ist das pro und
kontra kontrovers diskutierbar, solange diese diskurse in der öffentlichkeit
geführt werden, weil das verfahrensprinzip: checks and balance, in
diesen diskursen realisiert werden kann, in der sache aber, das wäre
eine böse illusion, gibt es kein patentrezept(*5).
----
(*1)
die darstellung der details
bleiben den staatsrechtlern, den politologen und/oder den juristen überlassen.
(i/04/*1)<==//
(*2)
die fähigkeit, andere
zu einem bestimmten verhalten zu überreden, ist ein teil der macht,
über die der politiker verfügen kann, aber diese fähigkeit
hat exakt da seine grenze, an der der zu überredende seine fähigkeit
aktiviert, den sirenenklängen zu widerstehen - gewalt scheidet aus.
(i/04/*2)<==//
(*3)
im blick auf die judikative
ist die trennung (noch) eindeutig gewahrt, aber die idee der trennung kann
faktisch unterlaufen werden, wenn gewählte mandatsträger unmittelbar
aus der legislative und/oder exekutive in die judikative und zurück
wechseln(+1).
----
(+1)
als beispiel zitiere Ich
die biographie des Bundespräsidenten a.D. Dr.Roman Herzog, der mehrmals
"die fronten" gewechselt hatte(§1).
----
(§1)
klarstellung. Ich verweise
auf die fakten, davon ist die wertung strikt abzugrenzen und das politische
handeln von Roman Herzog gibt keinen anlass, daran zu zweifeln, dass er
die übernommenen ämter nicht korrekt im sinn der zugewiesenen
befugnisse verwaltet und gestaltet hatte.
(i/04/*3)<==//
(*4)
so steht's in der theorie,
die praxis kann aber mit guten gründen in frage gestellt werden; denn
die grossen in den parteien handeln als machthabende nicht anders als die
mächtigen in den anderen bereichen der gesellschaft auch ... .
(i/04/*4)<==//
(*5)
argument: //==>2.52.10
(i/04/*5)<==//
(i/04)<==//
.
(05)
argument: //==>2.24.90.
(i/05)<==//
(06)
argument: //==>2.53.09.
(i/06)<==//
(i)<==//
(j)
es ist ein aussichtsloses
unterfangen, eindeutig die phänomene der macht von den phänomenen
der herrschaft zu unterscheiden. Die begriffe: macht und herrschaft, sind
als instrumente der unterscheidung zwar eindeutig definiert, aber ihre
wirkungsweise im objekt wird immer streitig fallen. Es mag eine hilfe sein,
en detail die schwierigkeiten der unterscheidungen zu beschreiben, aber
es ist eine vergebliche hoffnung, dass die durchsetzung dieser unterscheidungen
auf dauer gelingt - möglich und wirklich sind nur momentaufnahmen
einer konkreten entscheidung, die schon mit der folgenden entscheidung
obsolet geworden sein kann(01).
----
(01)
es kann im bestimmten interesse
sinnvoll sein, klassifikationen der einschlägigen phänomene zu
konstruieren, aber ihre wirkung wird nicht über den verfolgten zweck
hinauskommen(*1).
----
(*1) argument: //==>2.53.01.
(j)<==//
(st/2.52.07/(h/01/*4))<==//
2.52.14
der herrschaft ledig sein
- der seufzer des grossen sehnens, aber merkwürdig, von der macht
wird nicht gesprochen. Das ist eine differenz, deren grund in der relation
verortet wird, die die existenz des individuum als ich und seines genossen
fixiert. Als soziale beziehung hat die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B,
entweder die form einer macht- oder einer herrschaftsbeziehung - tertium
non datur(a).
Beide wollen, jeder für sich, dass das, was sie als form der macht
schmerzhaft miteinander verbindet, in eine form der herrschaft transformiert
werde, der existenzform, in der beide, zum vorteil beider, sich als ich
realisieren können. Sie wissen, dass sie, jeder für sich, der
macht des jeweils anderen ausgeliefert sind, gleichgültig in welcher
form, und sie wissen, dass nur das eigene potential der macht schutz vor
den zumutungen des jeweils anderen bieten kann, die formen der herrschaft
aber sind gestaltbar, weil das individuum als ich und sein genosse, jeder
für sich, seinen legitimen anspruch auf herrschaft ohne die anerkennung
des jeweils anderen nicht begründen kann. Die utopie einer gesellschaft,
frei von herrschaft, ist zumindest in der weise denkbar, dass dem prinzip
der anerkennung des anderen als der_andere lückenlose geltung zukommt
- der wunsch, der in raum und zeit nicht realisierbar ist(b),
eine utopie also, die scheitern muss, weil die erfüllung der utopie
in dauer notwendig ausständig gedacht ist. Ohne die ausständigkeit
des vorgestellten in raum und zeit ist die utopie als projektion in die
zukunft und factum der vergangenheit nicht denkbar, aber dieser ausschluss,
die utopie in jedem moment der gelebten gegenwart als real zu fixieren,
ist als argument nicht gegen die utopie instrumentalisierbar, weil in jeder
projektion in die zukunft genau das gefasst ist, was sein soll, wenn die
krude gegenwart und die gelebten schrecken der vergangenheit ertragbar
sein sollen. In der utopie der herrschaftsfreien gesellschaft wird präzis
das vorgedacht, was im moment der gelebten gegenwart real sein soll, das
gedachte ist aber, im moment der gelebten gegenwart real geworden, nicht
mehr die projektion in die zukunft, die allein als factum der vergangenheit
erinnert werden kann. D'accord, in ihren projektionen in die zukunft können
das individuum als ich und sein genosse die bedingungen realer herrschaft
imaginieren, die ihnen das optimum an freiheit gewähren sollen, der
bürgerlichen freiheiten nämlich, die im blick auf den jeweils
anderen begrenzt sein müssen(c).
---
(a)
die unterscheidung: begriff/phänomen
ist strikt zu beachten. Die begriffe: macht und herrschaft, sind zueinander
ein widerspruch, aber als phänomene können sie nur gegensätze
sein, eingeschlossen die phänomene der macht und herrschaft, die dem
prinzip: tertium e multum datur, unterliegen. Folglich ist die soziale
beziehung zwischen A und B als phänomen in raum und zeit nicht eindeutig
und abschliessend darstellbar, entschieden nach der einen oder der anderen
seite; es bleibt ein rest an zweideutigkeiten, in dem die utopie, das schöne
gemälde, verschwunden ist, ein factum der vergangenheit nämlich,
das, als spur zurückgelassen, erinnert wird und die verletzungen der
zeit desillusionierend offenlegt. (a)<==//
(b)
den zustand der restlosen
erfüllung kann das individuum als ich in seinem forum internum imaginieren,
aber es wird den zustand der erfüllung auf dem forum publicum nicht
in dauer halten, weil es in jedem moment seiner gelebten gegenwart diesen
zustand, erinnert als factum der vergangenheit und präsent in einer
projektion in die zukunft, neu bestätigen muss. Der einwand, dass
das factum der vergangenheit in einem dokument der historia auf dauer gestellt
worden sei, ist untauglich, das ist offenkundig, wenn der blick auf die
historia aller utopischen weltentwürfe gerichtet wird, deren realisation
immer noch ausständig ist. (b)<==//
(c)
es kann erwogen werden,
das system der bürgerlichen freiheiten als die form der herrschaft
zu interpretieren, das dem ideal der herrschaftsfreien gesellschaft asymptotisch
angenähert werden kann(01). Die politischen und die ökonomischen
freiheiten, die das bürgertum in der geschichte eingefordert hatte,
waren früher, als bürgerliche freiheiten ausständig, eine
utopie gewesen - damals, diese zeiten liegen noch nicht weit zurück,
und heute sind diese träume von freiheit, so scheint es, zumindest
partiell realisiert. In raum und zeit aber, darauf hatte Hegel mahnend
bestanden(02), erscheint die absolute freiheit als der totale schrecken.
Dieser schrecken ist ausständig, wenn das individuum als ich und sein
genosse in einem utopischen entwurf sich wechselseitig in ihren freiheiten
zum vorteil beider begrenzen.
----
(01)
argument: //==>2.52.11.
(02)
Hegel,G.W.F.: Die Phänomenologie
des Geistes. Abschnitt: Die absolute Freiheit und der Schrecken. Bd.3,
p.431-441. /bibliographie //==>2.93.81.
(c)<==//
(st/2.52.01/(j))<==//
2.52.15
es ist tradition, die herrschaft
mit der kultur(a)
und dienatur(b)
mit der macht gleichzusetzen, aber das, was prima vista plausibel ist,
das ist secunda vista falsch. Zu unterscheiden sind einerseits die relationsbegriffe:
natur/kultur, andererseits die relationsbegriffe: herrschaft/macht, begriffe,
die nicht al gusto miteinander kombiniert werden können, weil die
relationsbegriffe: herrschaft und macht, im begriff: natur, keine konstitutiven
merkmale sein können, und die einschlägigen ereignisse in der
natur sind als phänomene immer durch die kultur vermittelte dinge
der welt. Die relationsbegriffe: macht und herrschaft, können nur
in der perspektive des begriffs: kultur, reflektiert werden und in dieser
perspektive haben die begriffe unterscheidbare funktionen, die zu phänomenen
führen, die in ihrer gegensätzlichkeit sich ausschliessen. Der
begriff: herrschaft, ist, vermittelt durch den begriff: kultur, positiv
mit dem begriff: das_humanum, konnotiert, der begriff: macht, wird, wenn
er durch den begriff: natur, vermittelt werden soll, negativ mit dem begriff:
gewalt, verknüpft(c).
Das resultat können plausible argumentationsketten sein(d),
die partiell gültig sind, niemals aber das ganze umfassen können(e).
---
(a)
argument: //==>2.62.10.
(a)<==//
(b)
argument: //==>2.22.32.
(b)<==//
(c)
die konstruktion der argumentation
ist asymmetrisch, weil auf zwei argumentebenen operiert werden muss. Die
begriffe entziehen sich dem vergleich, weil sie zueinander nur als widerspruch
denkbar sind, die phänomene aber können ad libitum miteinander
kombiniert werden. Das ergebnis sind verknüpfungen, die logisch nicht
immer konsistent sind. (c)<==//
(d)
die argumentketten schematisch
dagestellt:
graphik: 215
(d)<==//
(e)
das, was das individuum
als ich mit dem begriff: das_humanum, träumt(01), das kann es nur
in den formen der herrschaft realisieren; herrschaft aber schliesst jede
form von feindschaft als subtile verkappung von gewalt aus. Es bleibt also
die macht, die nicht durch formen der herrschaft begrenzt wird, die macht
also, die, weil die vermittlung durch die natur nicht aufgebrochen werden
kann, als phänomen der gewalt präsent ist und als phänomen
des humanum ausgeschlossen sein muss.
----
(01) argument: //==>2.22.23.
(e)<==//
(st/2.62.01/(b))<==//
2.52.16
als phänomen erscheint
der begriff: macht, immer in seiner totalen geltung(a), der machthabende
kann diese totale geltung aber dann nicht realisieren, wenn er von einem
mächtigeren machthaber in die schranken gewiesen wird. Es ist eine
merkwürdige situation, dass der machthabende nur dann seine macht
zeigen kann, wenn er seine macht an dem schwächeren, über diesen
als den anderen verfügend, öffentlich wahrnehmbar präsent
macht. Der mächtigere machthaber muss also, wenn er als der machthabende
gelten will, mit einem schwächeren machthaber kalkulieren, weil nur
der schwächere, der sich unterwirft, dem stärkeren zeigen kann,
dass dieser auch der stärkere ist. Es ist der schwächere, der
als der_andere autonom entscheidet, ob er den stärkeren als der_andere
anerkennt. Ein anderes problem ist mit der frage gesetzt, ob der stärkere
von dem schwächeren akzeptiert wird; denn der stärkere wird von
dem schwächeren nicht akzeptiert, weil der schwächere sich autonom
für die unterwerfung entschieden hat, sondern weil ihn als den schwächeren
bürgerliche gründe bestimmen, das jeweils kleinere übel
zu wählen(b).
--------
(a)
für den begriff: herrschaft,
kann es als phänomen keine totale geltung geben, weil die phänomene
der herrschaft nur dann möglich sind, wenn in der relation das gesetzt
ist, was der eine vom jeweils anderen erwarten kann und wenn das, was von
allen, die es betrifft, auch geleistet wird. Die geforderten leistungen
können zwar verfehlt werden, vor allem dann, wenn in den vorstellungen
bestimmter protagonisten allmachtsphantasien geträumt werden, die
eine totale geltung faktischer herrschaft suggerieren, aber die faktische
herrschaft ist immer in den grenzen des bestehenden konsenses limitiert.
(b)
die phänomenologie
der gründe ist weitläufig und kann unter dem terminus: interesse,
zusammengefasst werden.
-------
fortsetzung:
subtext: 2.53.01
bis 2.53.10
<==//
(anfang/bibliograpische angaben)
stand: 16.04.01.
zurück/übersicht
//
zurück/bibliographie
//
zurück/bibliographie/verzeichnis
//