der herr sei gnädig
- das wort der psalmen ist doppelsinnig(a).
Einerseits ist mit dem satz, sub specie logicae, ein nicht ausräumbarer
widerspruch formuliert; denn die gnade des herrn kann nicht in seiner herrschaft
verortet sein, weil die gnade ein diktum des herrn ist, der kalkulierend
seine machtmittel gebraucht. Andererseits ist die gnade des herrn balsam
in den gefilden der not(b),
mit dem die wunden geheilt werden sollen, die der machthabende geschlagen
hat. Die hoffnung auf gnade - das ist der letzte fluchtweg, den der ohnmächtige,
gefangen in seiner not, noch erkennen kann.
Wer gnädig sein kann, der bedeutet
dem um gnade bittenden, was die reale verteilung der macht ist, die verteilung
der machtmittel nämlich, die den um gnade bittenden nicht_trennbar
mit dem gnade gebenden zusammenkettet, und die pointe des arguments, lokalisiert
im zusammenbindenden moment: gnade, ist, dass der machthabende die dankbarkeit
des ohnmächtigen unerbittlich einfordert(c).
Der machthabende kann nur gnädig
sein, der herrschende aber muss sich als gerecht ausweisen(d).
Es ist die logik des begriffs: gerechtigkeit, die vom herrn als dem zur
herrschaft befugten individuum als ich die einhaltung der regeln auf punkt
und komma einfordert, die der genosse mit ihm, jeder für sich autonom
handelnd, vereinbart hat. Wenn aber das individuum als ich: A, dem bittenden
genossen: B, die verfügbaren machtmittel gebrauchend, seine gnade
gewährt, sich aber über das recht hinwegsetzt, dann handelt der
machthabende nicht_gerecht, er handelt al gusto. Die willkür des machthabenden
kann nicht von der handlung abgetrennt werden, mit der die gnade gewährt wird(e).
Auch die maximen der moral(f)
kompensieren nicht die faktische ungleichheit, die mit jedem gnadenakt
fortgeschrieben wird(g).
---
(a)
das wort: gnade, hat seine
wurzel im althochdeutschen und bedeutet: wohlwollen und gunst,(01).
Das ding der welt, als gnade erscheinend, ist gesetzt, real präsent
in der relation: individuum_als_ich<==|==>gnade(=beliebiges_weltding).
Ihre konkrete bestimmung hat diese relation erst dann, wenn die gnade,
ein beliebiges weltding, als moment im horizont des genossen bestimmt wird,
der als das dritte moment ausgeschlossen ist(02).
Mithin ist die gnade, oder, präziser formuliert, der gnadenakt des
machthabenden, ein moment, das in gedoppelter funktion begriffen wird.
Einerseits ist der gnadenakt des individuums als ich: A, allein auf den
genossen: B, abgestellt, andererseits ist das handeln des genossen:
B, ein zugreifen auf das bestimmte weltding, dargeboten in einer gabe als
gnade. Das individuum als ich: A, ist als das dritte moment in dieser relation ausgeschlossen(03).
Das gedoppelt erscheinende handeln, der konkrete gnadenakt des machthabenden,
ist nur dann real begreifbar, wenn die relation: individuum_als_ich(=machthabende)<==>genosse(=ohnmächtige),
in das kalkül einbezogen wird. Das vermittelnde moment aber ist die
gnade, das, ein beliebiges weltding seiend, in der relation als moment
ausgeschlossen ist(04).
Die gnade, konkret sowohl im gnadenakt des machthabenden, als auch in der
annahme der gnade als gabe durch den ohnmächtigen, setzt die wechselseitige
relation zwischen dem begnadeten und die gnädigen(05)
voraus, eine soziale beziehung, die der form nach eine wechselseitige relation
unter gleichen sein muss, die dem inhalt nach aber nur mit zwei abhängigen
relationen fixiert wird, die im vermittelnden moment: gnade, ungleiche
momente miteinander relationieren. Folglich erscheint die gnade, real in
einem bestimmten weltding, identisch mit sich, in den perspektiven des
individuums als ich, der machthabende, und des genossen, der ohnmächtige,
immer als different - was dem einen zu wenig ist, das ist dem anderen zuviel,
dasselbe in anderer form gesagt: was dem einen zuviel ist, das ist dem
anderen zuwenig.
----
(01)
nach auskunft des lexikons(*1)
ist die gnade das wohlwollen und/oder die gunst. Dafür ist der terminus:
huld, auch im gebrauch. Der machthabende in seiner gnade ist huldvoll oder,
der machthabende ist in seiner huld gnädig(*2).
----
(*1) Wahrig, stichwort:
gnade.p.574. /bibliographie //==>2.94.06.
(*2)
die autoren der psalmen
gebrauchen die termini: gnade und huld, häufig(+1). Die termini sind
teile feststehender gebetsformeln, die in der übersetzung jeweils
variabel erscheinen können(+2).
----
(+1)
"Der Herr nimmt mein Beten
in Gnade an". Ps.6,10. und passim: Ps.13,6; 18,21; 25,16; 32,10; 41,11;(§1).
----
(§1) Bibel/die:
Die Heilige Schrift. /bibliographie //==>2.93.71.
(+2)
anzuzeigen ist ein anderes
problem, tief verwurzelt in den diversen theologien, aber dieser streit
soll hier nicht en detail erörtert werden. Der gott des Alten Testaments,
nicht anders der gott im Neuen Testament und der gott im Koran, wird als
der gnädige gott vorgestellt - das ist die eine seite des gottes,
die andere seite ist der mächtige gott, der in seiner allumfassenden
weisheit, so argumentieren in teilen die theologen, auch der gewalttätige,
der strafende gott ist. Wenn aber das maass der gnade(-nhandlung) die logik
der macht sein soll, dann ist logisch konsistent keine differenz zwischen
den weltlichen machthabern und dem göttlichen behauptbar, weil die
gespendete gnade die ungleichheit zwischen dem machthabenden und dem ohnmächtigen
nicht kompensieren kann, gleichgültig, ob vom milden und/oder gewaltätigen
gott gereicht. (a/01)<==//
(02)
das ist die perspektive
des individuums als ich: A, das als machthabender gnade übt. Das exakte
spiegelbild ist die perspektive des genossen: B, der als ohnmächtiger
die dargebotene gnade akzeptiert. (a/02)<==//
(03)
das ist die perspektive
des genossen: B, der als ohnmächtiger nur die gnade annehmen kann.
Das exakte spiegelbild ist die perspektive des individuums als ich: A,
das als der machthabende seine gnade austeilt.
(a/03)<==//
(04)
argument: //==>2.25.16.
(a/04)<==//
(05)
die wörter: gnädiger
und begnadeter, sind als termini stilistisch nicht elegant, aber sie taugen
zur fixierung der positionen.
(a/05)<==//
(a)<==//
(b)
strikt ist die gnade von
der gabe zu trennen, die das individuum als ich dem genossen gibt, wenn
diesem ein leid geschehen ist und not gemildert werden muss. Das durch
not verursachte leid(01)
verlangt nach der hilfe, die im system des rechts nicht vorgesehen ist,
die hilfe nämlich, die nicht verweigert werden darf, wenn die rechtsordnung
auf dauer bestand haben soll. Der helfer in der not ist nicht gnädig,
er hat mitleid mit dem bedürftigen und hilft(02).
----
(01)
die not hat viele ursachen,
aber nicht in jedem fall ist eine klare unterscheidung der ursachen möglich.
Die armut kann eine ursache für not sein, aber es ist falsch, die
armut zwingend mit dem argument falscher und/oder missbräuchlich gebrauchter
machtmittel zu erklären. Es können auch die zufälle der
natur sein, unabhängig von den ideologien, die hilfe in der not erforderlich
machen (b/01)<==//
(02)
im regelwerk der religionen
ist nicht präzis unterschieden zwischen der gnade des gottes, an die
der machthabende anzuknüpfen versucht, und der mildtätigkeit
des gläubigen, die alle verpflichtet, dem genossen in der not zu helfen
und die verfügbaren güter mit dem bedürftigen zu teilen(*1).
Die entstandene lücke ist das werk der theologen, die im horizont
ihrer jeweiligen interessen urteilen(*2).
----
(*1)
das ist eine behauptung,
die bestritten werden kann, weil die auslegung der einschlägigen textstellen
in den heiligen büchern das werk der gläubigen ist, nicht aber
das diktum des geglaubten gottes. Es können also die belegstellen
zitiert werden, die die differenten meinungen mit dem wort gottes, wie
geredet wird, bezeugen. Meine referenzstellen sind zum ersten die "Heilige Schrift"(+1),
zum zweiten der "Koran"(+2).
----
(+1)
Jesus von Nazareth hat in
der bergpredigt seine botschaft an den menschen gerichtet, der die not
seines genossen mit "seinem werk"(§1) lindert und dafür das himmelreich
erreichen kann, von der gnade des alttestamentlichen gottes ist nicht die
rede.
----
(§1)
das zitat im kontext: "So
leuchte euer Licht vor den Menschen, auf daß sie eure guten Werke
sehen und euren Vater preisen, der im Himmel ist"(Matth.5,16)($1).
----
($1) Bibel/die: Die
Heilige Schrift. /bibliographie //==>2.93.71.
(b/02/*1/+1)<==//
(+2)
Mohamed, der prophet, wendet
sich an seine stammesgenossen, sie mögen von dem, was sie mit ihrer
arbeit erlangt haben, auch einen teil an die gemeinschaft abgeben. Das
maass für die abgabe ist das "entbehrliche" oder der "überfluss".
Mohamed lehrt: das sei die vorschrift, gegeben vom gott: Allah, "damit
ihr dieser eingedenkt seid!" oder, das sei das zeichen, "auf daß
ihr nachdenkt"(§1). Adressat der botschaft gottes ist der gläubige,
der für sich selbst entscheiden muss, was seine pflicht ist.
----
(§1)
Sure 2.219/220. Das zitat
im kontext. Ich stütze mich auf zwei übersetzungen, die im wortlaut
erheblich voneinander abweichen, aber den kern des arguments klar erkennen
lassen.
Erste übersetzung: "Fragen
sie dich, wieviel an Almosen die zu geben haben, so sage ihnen: 'Eueren
Überfluß.' Diese Vorschrift hat euch Allah gelehrt, damit ihr
dieser eingedenk seid!"(2.220)($1).
Zweite übersetzung: "Und sie
fragen dich, was sie spenden sollen. Sprich: Das Entbehrliche. So macht
Gott euch die Zeichen deutlich, auf daß ihr nachdenkt"(2.219)($2).
-----
($1) Der Koran. p.43.
/bibliographie //==>2.94.33.
($2)
Khoury,Adel Theodor: Der
koran. zitiert nach: Islam-Lexikon. Koranstellen, p.782./bibliographie
//==>2.94.43.
(b/02/*1/+2)<==//
(b/02/*1)<==//
(*2)
das argument soll ohne weitere
erläuterungen so stehen bleiben.
(b/02/*2)<==//
(b/02)<==//
(b)<==//
(c)
merkwürdig, eine handlungsweise,
die gemäss ihrer logik den vorteil und den nachteil einseitig ungleich
zuweist, hat in der wertskala der moral einen topplatz - der gnädige
herr wird ob seiner tat gelobt, und für diese tat, das ist die kehrseite,
will er auch gelobt sein. In der ordnung der werte ist allgemein anerkannt,
dass eine gesellschaft nur dann als befriedet gelten kann, wenn die gleichrangigkeit
seiner mitglieder das fundament der ordnung ist. Die herrschaft, verabredet
zwischen den mitgliedern der gesellschaft, wird als soziale beziehung nur
dann in dauer bestand haben, wenn sie durch die macht gestützt ist,
die selbst in dauer gehalten wird. Die funktion der selbsterhaltung kann
die macht, wenn sie akzeptiert sein soll, nur dann erfüllen, wenn
sie in ihrem erscheinen als gespalten wahrgenommen wird, einerseits als
die macht, die alles zerstören muss, das als widerständig registriert
ist, andererseits als die macht, die sich als gnädig zeigt(01). Die
gnade des machthabenden ist das dialektische gegenstück zur brutalität
des machthabenden, der seine verfügbaren mittel zur machtbehauptung,
nicht gehemmt durch die schranke der moral, gebrauchen muss(02). Die verdammung
des bösen hat sein dialektisches gegenstück in den lobpreisungen
der gnade des herrn. Die wirksamkeit dieser dialektik ist aber nur dann
real, wenn der ohnmächtige genosse sowohl die gnade des machthabenden
individuums als ich preist als auch die bosheit der feinde seines herrn
verflucht(03). Dieses schäbige theater funktioniert aber nicht, wenn
der begnadete sich weigert, sein hosianna auf den gnädigen anzustimmen.
----
(01)
es ist altes wissen, dass
der gläubige die gottheit immer gespalten wahrnimmt: hier der gnädige
gott, alles verzeihend - da der strafende gott, den fehlenden gläubigen
in das dunkel des nichts, vulgo die hölle, verbannend. Die polytheistischen
religionen haben es scheinbar einfacher, wenn sie gut und böse auf
körperlich getrennte gottheiten verteilen, deren zweck es ist, den
gläubigen immer wieder das spektakel von gut und böse vorzuführen.
Die monotheistischen religionen haben den streit: gut/böse, in den
einen gott verlegen müssen, mit resultaten, die das schauspiel von
gut und böse, immer wiederholbar, in das leben verlegt haben, das
nur die entscheidung: jetzt und endgültig entschieden, zulassen kann.
Das ist der horizont, in dem die frage der gnade des machthabenden zu bewerten
ist.
(02)
die immanente dialektik
der macht ist ebenso abschliessend nicht entscheidbar wie der widerstreit
von gut und böse,der unauflösbar ist.
(03
die rollen im spiel der
dialektik des machthabenden und des ohnmächtigen sind ungleich verteilt
und ein dritter wird in das spiel geschoben; denn im lobpreis der gnade
des herrn kann der begnadete nicht zugleich auch die implizite gewalttätigkeit
des gnädigen anprangern, diesen part hat immer der feind zu übernehmen,
der mit seinen ansprüchen die macht des gnädigen zu zerstören
sucht. Die gnade des herrn ist ein böses tauschgeschäft - die
gnade gibt's nur, wenn der begnadete sich für den gnädigen schlägt.
Nicht der machthabende, der begnadete ist in der vorlage, im obligo.
(c)<==//
(d)
es ist, ein argument wiederholend,
darauf zu verweisen, dass, entgegen des laxen sprachgebrauchs, die gnade
nur mit der macht korreliert werden kann, die herrschaft aber immer mit
der gerechtigkeit korreliert ist(01). In der praxis behilft man sich mit
der formel: gnade vor recht,(02). Das pragmatische argument ist zu beachten,
weil das, was als vorteil erkannt wird, nicht immer eindeutig zuordbar
ist, erfahren in der form eines gnadenerweises. Der lehrer, der dem schüler
statt einer fünf ein schwaches 4- zudiktiert, kann seine entscheidung
als gerecht erscheinen lassen oder als gnädig - für den schüler
können diese feinheiten dann irrelevant sein, wenn das donnerwetter
vorbeigezogen ist.
----
(01)
auf der argumentebene der
begriffe ist die unterscheidende korrelation eindeutig, nicht aber auf
der argumentebene der phänomene, und hier werden die streitigkeiten
ausgefochten.
(02) //==>anmerkung:
(g).
(d)<==//
(e)
im demokratischen rechtsstaat
ist das rechtsinstitut: gnadenerweis, im gebrauch(01). Als institution
des rechts ist diese rechtsvorschrift problematisch(02) und allein pragmatische
gründe können dann noch akzeptabel sein, wenn das begnadigungsrecht
als instrument des rechts zurückhaltend eingesetzt wird. Das recht
genügt, das von allen, die es betrifft, eingefordert werden kann.
Und es genügt auch die pragmatische vernunft, wenn das gesetz von
den amtswaltern intelligent angewendet wird, nämlich dann, wenn in
der rechtswirklichkeit die härten des gesetzes erkennbar sind, die
auch eine entscheidung neben dem gesetz als plausibel erscheinen lassen,
geschuldet dem opportunismus der verfolgten interessen. Im schatten des
gesetzes sind mit dem begnadigungsrecht lösungen möglich, die
als resultate kluger herrschaft akzeptiert werden können.
----
(01)
nach Art.60,2 GG hat der
Bundespräsident die befugnis zur begnadigung.
(02)
das sogenannte gnadenrecht
war immer das vorrecht des königs gewesen, das als relikt aus alter
zeit die stürme der zeit überdauert hat. Immer wurde die gnade
des königs in den formen des rechts eingehegt(*1); denn die menschen
wissen, dass das kriterium der gerechtigkeit nicht mit einer bestimmten
rechtsnorm fixiert werden kann, sondern immer sind auch die bedingungen
zu berücksichtigen, wenn die erforderlichen entscheidungen getroffen
werden müssen. Dieses moment aber, es ist der gründende grund
der gerechtigkeit, ist einer abschliessenden gesetzlichen normierung entzogen.
Das ist die perspektive, in der das gnadenrecht auch in der demokratischen
rechtordnung eine vernüftige funktion hat, weil der befugte beamte
in seiner entscheidung frei gestellt ist, ob er, vernunft walten lassend,
gnade gewährt oder nicht, aber wirksam bleibt das problematische moment,
die willkür des gnade aussprechenden amtswalters als kern des alten
königrechts(*2).
----
(*1)
die details dieser einhegungen
können den fachgenossen überlassen bleiben.
(*2)
das problem des gnadenrechts
ist nicht gelöst, aber unter den bedingungen der demokratischen rechtsordnung
wird die willkür der entscheidung des gnädigen von zwei maximen
der moral eingegrenzt, zum ersten von der toleranz, zum zweiten von der
barmherzigkeit, geschätzt als milderung reiner machtanwendung.
(e)<==//
(f)
die excessive gnadenpraxis
der potentaten(01) wird, so sollte es sein, durch die maximen der moral
eingeschränkt. Es gibt genügend viele argumente, die die notwendigkeit
der moral bekräftigen, aber die skandale der gnadenpraxis werden nicht
mit den maximen der moral in grenzen gehalten, aufgeführt in den systematischen
traktaten, sondern es sind das individuum als ich und sein genosse selbst,
die ihre willkür begrenzen müssen, wenn sie in der verteilung
der machtmittel die wechselseitige ungleichheit behaupten wollen. Die maximen
der moral selbst können und werden als mittel der macht instrumentalisiert.
----
(01)
der machthabende, in welcher
gesellschaftlichen maske auch erscheinend(*1), hat rational nachvollziehbare
gründe, diese wohl kalkulierend, sich dann und wann als gnädig
zu erweisen. Die liste dieser figuren im politischen theater ist lang ...
(*2).
----
(*1)
der machtbesessene politiker
als diktator, nicht anders der mafiosi, unterscheiden sich nicht, wenn's
darum geht, machtmittel zu erwerben und zu behaupten. Sie müssen,
gleichwohl moral vortäuschend, ohne moral handeln, wenn sie, wie sie
glauben, ihre macht behaupten wollen - und die beispiele? Diese sollen
den erfahrungen überlassen sein, die jeder adressat des essays zu
machen genötigt ist.
(*2)
pars pro toto - für
jede nennung gibt es das geschrei des erregten protestes und die hochrufe
der zustimmung - für die erkenntnis aber keinen nutzen.
(f)<==//
(g)
es ist eine illusion, in
gleicher weise gepflegt vom machthabenden wie vom ohnmächtigen, dass
die krass ungleichen lebensbedingungen in den gesellschaften mit der gewährung
von gnade, real in einem vorteil, auf dauer verändert werden könnten.
Die formel: gnade vor recht, ist doppeldeutig und mittels dieser formel
kann weder dem ohnmächtigen eine besserung seiner gesellschaftlichen
lage in dauer gesichert werden, noch wird der machthabende den ungleichen
zustand behaupten können, das interesse auf den gewinn und den erhalt
seiner machtmittel ausgerichtet. Mit der gnade des machthabenden kann weder
die missachtung des ohnmächtigen anderen ungeschehen gemacht werden,
noch kann der machthabende mit seiner gnadengewährung die unterstützung
des ohnmächtigen auf dauer einkaufen, sehr wohl ist die gnade aber
das härtungsmittel für die faktische ungleichheit, die immer
im fluss ist zwischen dem ohnmächtigen und dem machthabenden.
(g)<==//
(st/2.53.03/(f/01))<==//
realpolitik - ein terminus,
der immer konjunktur hat(a).
Die damen/herren: politiker, pflegen dann von realpolitik zu sprechen,
wenn sie in den gestylten diskursen der politik ihre machtmittel in anschlag
bringen, behauptend, sie würden nur die instrumente der herrschaft anwenden(b).
Die resultate ihrer anstrengungen sind zwittrige formen, die im zwielicht
stehen, sowohl im lichtkegel der macht als auch der herrschaft, gegenseitig
neutralisiert.
Es ist keine neue weisheit, wenn
wiederholt wird, dass die phänomene der realpolitik(c)
im widerstreit von herrschaft und macht stehen. Es wird geredet, dass nur
die staaten es seien, die realpolitik betrieben, getrieben von den interessen,
die der kristalisationkern der mühen sind, denen die damen/herren:
politiker, wollend sich unterwerfen. Eingebunden in das recht(d)
kann eine merkwürdige dialektik beobachtet werden, mit der jeder protagonist
konfrontiert ist, wenn er/sie auf der bühne des politiktheaters handeln.
Die staaten, subjekte des völkerrechts(e),
handeln so, als seien sie die realen subjekte, die einerseits in der relation
der herrschaft agieren(=kooperation), subjekte, die in der relation der
macht(=konfrontation) andererseits ihre interessen durchsetzen. Es ist
das ping-pong-spiel faktischer macht und verabredeter herrschaft, das einerseits
mit dem terminus: realpolitik, bezeichnet wird, ein wechselspiel von zuständen,
das anderseits mit dem terminus: machtpolitik, bezeichnet sein sollte,
inszeniert als demonstration faktischer macht, ökonomisch und/oder
militärisch ausgerichtet. Einerseits soll das handeln der staaten,
real in den aktionen der damen/herren: politiker, die ausübung von
herrschaft markieren, andererseits ist dieses handeln im kräfteparallelogramm
der machtmittel nur das permanente manipulieren der weltdinge, die als
formen der gewalt registriert werden(f).
Das, was als demonstration verfügbarer machtmittel inszeniert wird,
das ist de facto der missbrauch verabredeter herrschaft(g).
Zwar sind in ihrer unterscheidung die begriffe: herrschaft und macht, als
begriff eindeutig bestimmt, aber die mit den begriffen unterschiedenen
phänomene sind als eine schwer entwirrbare gemengelage von elementen
präsent, die sowohl der kategorie der macht als auch der kategorie
der herrschaft subsumiert werden, immer so, wie's g'rade passt. Die phänomene
der macht und der herrschaft erscheinen als miteinander amalgamiert, und
in dieser ungeklärten gemengelage ist es für die damen/herren:
politiker, eine fingerübung, die gegensätzlichen phänomene
so miteinander auszutauschen, wie das politische kalkül im moment
der gelebten gegenwart es erfordert(h).
In dieser gemengelage ist für das individuum als ich einerseits seine
verfügung von macht und herrschaft verortet, real als politiker al
gusto in den grenzen der verfügbaren machtmittel handelnd, andererseits
ist in dieser gemengelage die bedingung definiert, unter der den staaten
als subjekt des völkerrechts die handhabung von herrschaft und macht
übertragen ist, nämlich die points der politischen agenda, die
von den damen/herren: politiker, abgearbeitetet werden(i).
Die staaten, subjekte des völkerrechts, erscheinen täuschend
in der funktion eines individuums als ich, ohne die funktion eines individuums
als ich übernehmen zu können, weil der staat, objekt und subjekt
des völkerrechts, nicht über die autonomie des ich verfügen
kann, das als ich in der selbstbindung des individuums, sich als ich setzend,
gebunden ist(j).
In den gegensätzlichen phänomenen der macht und der herrschaft,
das scheinbare chaos der gelebten gegenwart, ist die austauschbarkeit von
herrschaft und macht situiert, die der quellpunkt des zynismus ist, mit
dem die damen/herren: politiker, spielen und spielen müssen(k),
ihre interessen gegen die widerstreitenden interessen der anderen realisierend,
dieses zumindest versuchend. Die damen/herren: politiker, wissen, dass
sie die beachtung der vereinbarten regeln ihrer herrschaft nur dann gewährleisten
werden, wenn sie fähig sind, ihre herrschaft als gegenmacht zu präsentieren,
mit der macht nämlich, die, ausgewiesen als herrschaft, die macht
des jeweils anderen in den bestimmten grenzen hält. In der achtung
der herrschaftsregeln ist das moment der macht situiert, die als gegenmacht
jede andere form von macht begrenzt, aber die begrenzte macht ist ein labiler
zustand, der um einen imaginierten nullpunkt oszilliert(l).
In der pose des zynikers leben die damen/herren: politiker, dieses wissen,
labil präsent im kräfteparallelogramm der verfügbaren machtmittel,
als movens, sie umtreibend und antreibend, die obligenheiten ihres mandats
zu erledigen(m).
---
(a)
der terminus: realpolitik,
wirkt wie ein passpartout. Die multifunktionalität des terminus ist
ein problem der sprache, weil mit den instrumenten der sprache sowohl die
aufklärung über die dinge der welt bewirkt werden kann als auch
ihre gewollte verdunkelung. Die wortteile des terminus: real und politik,
signalisieren eine verdoppelung des gedankens, aber nicht seine erweiterung.
Die politik als objekt(01) des handelns, sowohl des individuums als ich
als auch seines genossen, ist immer real, das soll heissen, die politik
oder das, was dafür gehalten wird, ist im moment der gelebten gegenwart
real, auch dann, wenn die politik nur als eine projektion in die zukunft
vorgestellt ist. Der terminus: realpolitik, hat im diskurs die funktion,
die interessen aller, die am diskurs beteiligt sind, zu verdecken, weil
es zum kalkül der machthabenden gehört, die interessen unkenntlich
kenntlich zu halten, die nicht in das licht der öffentlichkeit gestellt
sein sollen. Der terminus in seiner unbestimmtheit lässt viele deutungen
zu, deutungen, die als aufklärung gehändelt werden, aber den
zweck haben, die sache zu verdunkeln.
----
(01) argument: //==>2.31.10.
(a)<==//
(b)
es wäre korrekt, den
terminus: realpolitik, gegen den terminus: machtpolitik, auszutauschen.
Im politischen diskurs ist die unterscheidung zwischen der analyse und
der reflexion des analytischen getrennten nicht präzis und so ist
die vertauschung der termini: realpolitik und machtpolitik, im horizont
der verfolgten interessen leicht von den damen/herren: politiker, zu händeln(01).
Ich gebrauche die beiden termini dann, wenn die jeweilige perspektive markiert
werden soll, in der das verhandelte problem reflektiert wird, entweder
in der perspektive der macht oder der herrschaft.
----
(01)
es genügt, die titel
der einschlägigen bibliographien durchzugehen, um den überblick
über den laxen sprachgebrauch zu gewinnen. Das problem wird nicht
weiter verfolgt. (b)<==//
(c)
es ist üblich, den
begriff: realpolitik, auf die ökonomie zu verengen(01). D'accord,
der weg ist durch die erfahrung gewiesen; denn es wäre unvernünftig,
die fragen des wirtschaftens aus dem fokus jeder politik rücken zu
wollen. In der alten zeit, als der natur das nötigste noch mühsam
abgerungen werden musste, da war das wirtschaften, das den notwendigen
bedarf befriedigte, das zentrum jeder tätigkeit. Aber es sollte nicht
übersehen werden, dass die bedarfswirtschaft niemals der einzige zweck
des daseins gewesen war. Dem individuum als ich und seinem genossen stand
immer auch die ganze breite der möglichkeiten zur verfügung,
mit denen sie ihr leben gestaltend realisieren konnten. Die politik kann
da nur ein teil im ganzen sein(02).
----
(01)
klarstellung. Die unterscheidung:
terminus und begriff, ist strikt zu beachten, in die unterscheidung sind
auch die phänomene einzubeziehen.
(02)
es sollte genügen,
wenn die termini: religion und kultur, in die debatte geworfen werden.
Die ideologen haben schon immer auf die eindimensionalität des denkens
abgezielt, wenn sie ihre partiellen weisheiten in eine absolute wahrheit
umdichten. (c)<==//
(d)
der begriff: recht, wird
in seinem umfassenden sinn gebraucht. Die klassifikationen: völkerrecht
und innerstaatliches recht, sind pragmatische unterscheidungen, die den
begriff: recht, erweitern, aber kein neues merkmal hinzufügen.
(d)<==//
(e)
in der theorie des rechts
haben die staaten die funktion einer juristischen person. Die staaten handeln
so, als ob sie das subjekt seien, analog dem individuum als ich, das ein
subjekt ist. Der methodische trick in der denkfigur: juristische person,
wird als pragmatisch sinnvoll nicht verneint, gleichwohl ist seine metaphysische
begründung falsch; darüber andernorts mehr(01).
----
(01)
Richter,Ulrich: Der weltgeist
Hegel's - das bin Ich, das sind Sie, das sind wir alle, jeder für
sich. Wider die falschen subjekte. Zur theorie des realen subjekts oder
der begriff: das individuum als ich. 015weltgeist./bibliographie //==>2.93.76.
(e)<==//
(f)
bestimmte aspekte des problems
werden in der gruppe der argumente: 2.63.01 bis 2.63.28, abgehandelt.
(f)<==//
(g)
der missbrauch der herrschaft
ist immer ein problem der macht, nicht der herrschaft selbst, gleichwohl
ist im horizont der macht jeder missbrauch der herrschaft ein ereignis.
Der machthabende, sich mächtig wähnend, ist allein fähig,
den gedanken ins kalkül einzubeziehen, die angetragene und übernommene
herrschaft zu missbrauchen(01).
----
(01) argumente: //==>2.52.04
//==>2.52.05 //==>2.52.06.
(g)<==//
(h)
die austauschbarkeit der
macht- und herrschaftsphänomene ist der anker für das zynische
spiel, das mit den mitteln der macht inszeniert wird, gespiegelt im parallelogramm
der kräfte. Der zyniker, der im malstrom dieser kräfte nicht
zerrieben sein will, muss mit seinen machtmitteln spielen oder er scheidet
aus(01).
----
(01)
die damen/herren: politiker,
sind in ihrem tun nicht "von natur aus" zynisch, aber sie erscheinen so
und sie goutieren ihre rolle, wenn sie ihr spielen in dauer halten wollen.
(h)<==//
(i)
die konstruktion des juristischen
subjekts ist in der pragmatik ein hilfreiches instrument, aber diese konstruktion
ist, weil ihre traditionale begründung falsch ist, nur eingeschränkt
zulässig. Die begriffe: macht und herrschaft, können zur unterscheidung
der sozialen beziehung des individuum als ich und seines genossen, fixiert
in der formel: A<==>B, gebraucht werden. Zwei staaten, fixiert mit dem
terminus: juristische person, können auch relationiert werden, aber
diese relation kann nur in einer abhängigen relation dargestellt werden,
fixiert in der formel: staat:_a<==|==>staat:_b,(01).
----
(01) //==>anmerkung:
(e/01). (i)<==//
(j)
der gedanke, dass staaten
subjekte seien, ist plausibel, aber der gedanke ist falsch. Die souveränität
des staates kann nicht mit der autonomie des ich in eine beziehung wechselseitiger
begründungen gesetzt werden, gleichwohl ist in beiden begriffen die
funktion des postulats wirksam, einerseits ist die idee, der staat: a,
sei souverän(=frei), historisch gewachsen, um einen machtanspruch
zu rechtfertigen(01), andererseits ist die idee, das individuum, das ein
ich sein will, sei autonom(=frei), der fundierende gedanke des selbstverständnisses
des individuums, das fähig ist, human zu handeln, ein mensch zu sein,
gefasst im terminus der tradition. Diese differenz sollte nicht geschliffen
werden.
----
(01)
zu verweisen ist auf Jean
Bodin und seine theorie der souveränität, die im 17.jahrhundert
die funktion hatte, den absolutistischen anspruch der bourbonen auf die
französische krone zu begründen.
(j)<==//
(k)
pars pro toto der französische
diplomat: Talleyrand, der, dem vorurteil zufolge, der prototyp des zynischen
realpolitikers sein soll. Dieses ondit näher zu explizieren ist nicht
notwendig, die andeutung kann hier genügen.
(k)<==//
(l)
das angestrebte gleichgewicht
der machtmittel in den händen der damen/herren: politiker, wird in
den theorien der checks and balances hinreichend kenntlich gemacht. Das,
was sie auf dem theater der politik präsentieren, das sind ihre versuche,
den nullpunkt des gleichgewichts stets zu ihrem gunsten zu verschieben.
(l)<==//
(m)
viel kann zur phänomenologie
der zynismen gesagt werden, die den damen/herren: politiker, geläufig
sind. Auch hier kann Ich mich auf die andeutung beschränken, die Ich
andernorts bereits gemacht habe(01).
-----
(01) argument: //==>2.53.27.
(m)<==//
(st/2.31.10/(b/01))<==//
die erfahrung, belegt in
den dokumenten der historia, weist aus, dass die macht, in der form der
verfügung über die machtmittel, immer gepaart erscheint mit der
gewalt, die als mittel gebraucht wird. Die verknüpfung von gewalt
und macht in der relation: macht<==|==>gewalt, ein mörderische
dialektik fixierend, ist ein faktum, aber weder kann die verknüpfung
der gewalt- und/oder der machtphänomene, aus dem begriff: macht, noch
aus dem begriff: gewalt, zwingend abgeleitet werden. Wenn die verknüpfungen
der phänomene der macht mit den phänomenen der gewalt hergestellt
werden, dann haben diese verknüpfungen, als phänomene nicht abschliessend überschaubar(a),
ihren grund im individuum als ich und seinem genossen, die die erforderlichen
vermittlungen setzen, wenn sie mit den verfügbaren mitteln der macht
versuchen, ihre interessen gegeneinander zu realisieren, die gewalt als
mittel gebrauchend(b).
Es erstaunt immer wieder und schreckt
zugleich, wenn die argumente geprüft werden, mit denen die protagonisten
des gegenwärtigen weltgeschehens, die damen/herren: politiker, ihr
handeln erklären und rechtfertigen, einerseits zynisch ihre machtpositionen
behauptend und andererseits die verfügbaren machtmittel skrupellos
aktivierend, reale gewalt eingeschlossen. Der blick auf die nachrichten
des tages genügt(c).
Diesen damen/herren: politiker,(d)
sich als vertreter der elite der menschheit (miss-)verstehend, ist offenbar
das leiden der menschen(e)
aus dem blick gefallen - ein spektakel der gewalt, das zu einer selbstlaufenden
maschine geworden ist(f).
Das reale handeln der damen/herren: politiker, ist obszön(g)
- und die dialektik ihrers handelns? Die frage ist hypothetisch und die
antwort simpel und erschreckend. Immer wieder wird es versucht werden,
schwindende macht mit gewalt zu kompensieren, die reale anwendung von gewalt
mit der macht verwechselnd.
---
(a)
im drang zu wissen, was
geschieht, wurde und wird immer wieder versucht werden, eine enzyklopädie
der einschlägigen phänomene zusammenzustellen(01). Zur belehrung
ist das unternehmen zwar notwendig, aber es ist ein irrtum anzunehmen,
dass mit der umfassenden darstellung der phänomene, keines auslassend,
das problem der dialektik von gewalt und macht aufgelöst werden könnte,
von dem das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, beunruhigt
sind. Ein fall dieser dialektik genügt, um wissen zu können,
was diese dialektik für alle, die es betrifft, bedeutet, eine dialektik,
die einerseits zwingend ist, wenn das individuum als ich und sein genosse
ihre wechselseitige relation gestalten, eine dialektik, die andererseits
immer nur in den bestimmten formen aufgelöst wird, die zum kristalisationskern
neuer beunruhigungen werden.
----
(01)
die aufstellung einschlägiger
übersichten ist die aufgabe der fachleute, vor allem der historiker,
der politologen und soziologen. Die früchte ihrer arbeit sind in den
einschlägigen bibliographien verzeichnet.
(a)<==//
(b)
die situation ist komplex,
wenn das individuum als ich und sein genosse ihre wechselseitige relation
im horizont der relation: macht<==|==>gewalt, einerseits analysieren,
andererseits die in analytischer absicht getrennten faktoren: macht und
gewalt, synthetisierend reflektieren. In der analyse können vier schemata
im trialektischen modus aufgezeigt werden, die in der synthetisierenden
reflexion übereinander geschichtet sind, schemata, die nicht identisch
fallen können(01).
----
(01) argument: //==>2.25.04.
(b)<==//
(c)
die schlagzeilen in den
medien bieten ein sich ständig wechselndes bild des immerselben(01),
nämlich den mörderischen kampf, mit dem interessen gegen interessen
mittels: krieg(=gewalt), durchgesetzt werden, wobei der begriff: krieg,
in seinem konturen nicht mehr erkennbar ist(02).
----
(01)
eine notiz am rande. In
der ersten skizze des arguments hatte Ich notiert: "die schlagzeilen: 02/2014,
sind der bürgerkrieg in Syrien, die bürgerkriegsgleichen kämpfe
in Kiew(Ukraina), fast schon vergessen Afghanistan und der Irak". Heute
(11/2014) in der ausarbeitung der skizze sind zwar die geographischen räume
unverändert, aber der akzent hat sich verlagert. Nicht mehr der bürgerkrieg
in Syrien(gegen Assad) steht im zentrum der schlagzeilen, sondern der terror
der IS(=islamischer staat) im Irak, dann der konflikt in der Ostukraina
und die wirtschaftssanktionen gegen das Russland Putin's(EU, G20 und USA).
Morgen werden's andere orte und konflikte sein, aber immer wieder das gleiche
bild: macht und gewalt.
(02) argument: //==>2.62.07.
(c)<==//
(d)
die liste ist lang und es
ist eine besondere form des zynismus, unter den gelisteten namen eine rangfolge
aufstellen zu wollen, von der ein satiriker nur behaupten könnte,
sie markiere die warteliste auf den platz in der hölle.
(d)<==//
(e)
im bild der leiden sollte
das phänomen der weltweiten fluchtbewegungen nicht ignoriert werden.
Die gewalttätigen konflikte in nahezu allen regionen der welt sind
in der regel der unmittelbare auslöser der fluchtbewegungen, entscheidend
aber ist als mittelbarer auslöser die globale spaltung der gesellschaft
in arm/reich, weil den menschen in ihren ökonomischen problemen keine
alternative zur flucht eingeräumt ist und die flucht als hoffnung
erscheint, geschrumpft auf die fata morgana: anderswo, - ein nirgendwo(01).
----
(01)
das ist gültiges wissen,
das im märchen von den bremer stadtmusikanten aufbewahrt ist: etwas
besseres als den tod werden wir überall finden - mal ist es die USA,
mal ist es Europa, usw. usw.
(e)<==//
(f)
die automatisierung der
gewalt in den kämpfen der mächtigen ist im zeitalter der technik(01)
längst zur routine geworden. Ein symbol dieser routine sind die sogenannten
drohnen, das künftige kriegsgerät, das den krieg mediengerecht
aufbereitet und in der aufbereitung das reale leiden verbirgt - tote können
bekanntlich nicht mehr leiden.
----
(01)
das phänomen der automatisierung
der gewalt ist ein konstantes element in der historia der waffentechnologie.
Im kampf hat die grösseren chancen immer der kombattant, der fähig
ist, die technisch bessere waffe einsetzen zu können. Im prinzip besteht
zwischen dem stein, dem messer, der pistole, dem geschütz auf dem
panzer und dem automatischen flugerät keine differenz, trotz der differenzen
in ihrem erscheinen. (f)<==//
(g)
wie soll das handeln der
damen/herren: politiker, bewertet werden, die als diplomaten in Genf(02/2014)
über den bürgerkrieg in Syrien konferierten, wenn dieses faktum,
eine nachricht in den medien, konfrontiert wird mit den nachrichten über
das tägliche sterben in Homs(Syrien) - das ist auch ein faktum. Dieser
zynismus(01) hat ein gesicht, das des herrn Baschir Assad, einer unter
vielen gewaltätern, die als politiker ihre macht fehl gebrauchen.
Der blick in die annalen der historia genügt und seite für seite
wird von den gräueltaten der mächtigen berichtet, die in einem
urteil sich gleichen - es sind nur gemeine mörder.
----
(01) argument: //==>2.53.27.
(g)<==//
(st/2.62.04/(b/03/*1))<==//
