nur für die links/verweisungen:
2.11.001    2.11.002    2.11.003
2.21.001    2.21.002    2.21.003    2.21.004    2.21.005   
2.21.006    2.21.007    2.21.008    2.21.009    2.21.010   
2.21.011

abweichend von der geübten praxis ist der subtext neu organisiert(a). Der grund sind die fussnoten der englischen fassung des textes. Der text der englischen fassung ist in der ausarbeitung der deutschen fassung nicht wesentlich erweitert worden, einige aspekte des problems aber werden im subtext ausführlicher dargestellt. Die reihenfolge der argumente im subtext ist nummerisch und folgt den anmerkungen der englischen version.
 
Die gliederung des subtextes:
------------
(a) //==> INDEX/register, stichwort: subtext.

Gliederung/text.

• 1.              einleitung.
• 1.1            das problem der beurteilung eines dinges der welt als kunstwerk.
• 1.2            das motiv: Mona Lisa, präsent in drei objekten.
• 1.3            die methode, mit der Ich das problem auflösen will.
• 1.4            der plan des essays.
• 2.              hauptteil.
• 2.1            das ästhetische urteil.
• 2.1.1         der begriff: ästhetische urteil.
• 2.1.2         die funktion des individuellen impulses.
• 2.2            die methode: der trialektische modus, – ein exkurs.
• 2.2.1         die elemente der methode.
• 2.2.2         die methode und ihre metaphysik.
• 2.3            die beschreibung der scenarien.
• 2.3.1         die grundstruktur jeder situation, in der erkenntnis über die dinge der welt, real als kunstwerk, möglich ist.
• 2.3.2         die analyse.
• 2.3.2.1      da Vinci's gemälde: die Mona Lisa.
• 2.3.2.2      das bild der werbung: die Mona Lisa mit der pizza.
• 2.3.2.3      das produkt der KI-maschine: die Mona Lisa mit dem weinglas.
• 2.3.2.4      die ästhetischen urteile in ihren gegensätzen.
• 2.3.2.5      die weltformel.
• 2.3.3         die synthetisierende reflexion.
• 2.4            die soziale beziehung: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B.
• 3.              schluss.
  
• 3.1            das problem der ethik.
• 3.2            das prinzip: anerkennung des anderen als der_andere.
• 3.3            die pragmatik der anerkennung des anderen als der_andere.   (2.11.002)<==//
  

die übersicht fasst alle anweisungen zum lesen der zeichen und formeln zusammen, die im relationalen argument verwendet werden, begrenzt auf diesen text. Die reihung der beispiele im 2.abschnitt: besondere formeln und zeichen, ist nicht systematisch.

Nach dem zeichen: //==>lies: , werden die wörter ohne satzzeichen aneinandergereiht.  
 
1. allgemein:
====================================================================
2. besondere formeln und zeichen:

das übersetzen eines gedankens, formuliert in der einen sprache und gehändelt in einer anderen sprache, ist ein philosophisches problem(a). Die trennung zwischen dem begriff, den phänomenen und den termini ist im relationalen argument strikt zu beachten. Prima vista ist die übersetzung des gedankens in eine andere sprache ein problem des terminus, der in den sprachen erkennbar verschieden ist. Die offensichtliche differenz in den termini der sprachen berührt weder den bezeichneten begriff, noch die bezeichneten phänomene, die mit sich identisch sind. Der schöne schein aber ist trügerisch; denn secunda vista ist jede übersetzung eines terminus in eine andere sprache verknüpft mit der verschiebung der bedeutung der termini, die sowohl die phänomene als auch die begriffe in einem anderen licht erscheinen lassen.

    Den deutschen terminus: individuum als ich, habe Ich in einem ersten versuch(b) mit dem englischen terminus: individual as subject, übersetzt, aber der englische terminus: subject, möglich ist auch der terminus: self, haben, scheinbar gleich, jeweils andere konnotationen als die deutschen termini: ich und das_ich, die auf grund der orthographie nicht 1:1 ins englische transponiert werden können. Das zeichen: I (=ich), bezeichnet im englischen nicht das, was im deutschen mit dem terminus: das ich, ausgedrückt wird, und die korrekte form: i, ist im englischen nicht gebräuchlich(c). Dem hinweis eines übersetzungsprogramms folgend(d), habe Ich mich, d'accord mit der logik der englischen grammatik, dafür entschieden, den speziellen terminus: individuum als ich, mit dem terminus: individual as me, zu übersetzen. Die differenz zwischen den begriffen: individuum als ich und mensch(=individual as me and human being)(e), ist andernorts en detail erörtert(f).
--------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)      //==> INDEX/register, stichworte: individuum_als_ich und mensch.   (text(01))<==//

die korrekte darstellung eines relationalen arguments erfordert eine orthographie, die in einigen punkten von den regeln des DUDEN abweicht:

---------------
(a)
(b)
(c)      hinweise zur aussprache: //==>argument: 2.11.003.
(d)     //==> INDEX/register, stichwort: "negation, verneinung und differenz:_negation/verneinung".  (text(02))<==//

der begriff: zeiterfahrung,(a) ist der begrenzende horizont meiner argumente. Die entscheidende idee für den begriff: zeiterfahrung, ist das wissen, dass die existenz des individuums als ich, sein genosse eingeschlossen, im moment der gelebten gegenwart real ist. Das, was das individuum als ich im moment der gelebten gegenwart real erfährt, das sinkt in die vergangenheit ab als ein factum der vergangenheit, real in einem dokument der historia(b), das das individuum als ich in einem anderen moment seiner gelebten gegenwart deutend wieder erinnern kann, einerseits als ein factum der vergangenheit, andererseits präsent in einer projektion in die zukunft und formuliert real in einer utopie(=mythos). Gefasst in drei relationen, die nicht identisch fallen können, hat das individuum als ich im moment seiner gelebten gegenwart entweder das factum der vergangenheit präsent oder die projektion in die zukunft - tertium non datur. Das problem der setzungen des individuums als ich, sein genosse eingeschlossen, ist die relation: factum_der_vergangenheit<==|==>projektion_in_die_zukunft, die das setzende individuum als ich zum bestimmenden moment hat, das als das dritte moment in der relation ausgeschlossen ist(c).

    Der zeitbegriff des relationalen arguments, die zeiterfahrung, ist mit dem zeitbegriff des ontologischen arguments nicht vereinbar und strikt von dem zeitbegriff der physik/astrophysik abzugrenzen(d).
----------------
(a)     //==> INDEX/register, stichwort: zeiterfahrung.  (a)<==//
(b)     //==> INDEX/register, stichwort: dokument_der_historia.  (b)<==//
(c)
(d)

im relationalen argument wird strikt unterschieden zwischen einer graphik oder einem bild, entweder/oder - tertium non datur(a).

    Die graphik(b) ist die visuelle wiederholung des trialektischen modus als schema. Weder ist mit der graphik dem argument ein moment hinzugefügt, noch ist dem argument ein moment entzogen(c). Das, was gedanklich mittels der sprache in der zeit formuliert ist, das ist zusammengefasst für das auge die darstellung des gedankens im raum.

    Das bild(d) ist eine komposition aus diversen elementen, die in raum und zeit gegensätze sind, gegensätze, die sich einander auch ausschliessen können(e). Ich verwende den bildbegriff der tradition.

    Im relationalen argument ist es praxis, bestimmte schemata des trialektischen modus übereinander zu legen und in einem bild zusammenzufassen, pars pro toto, die graphik: 004,(f) oder das bild: 007,(g). In diesen bildern sind die verschiedenen graphiken elemente des bildes. Werden zwei und mehr graphiken übereinandergelegt, dann ist das resultat immer ein bild.
------
(a)
(b)     //==> INDEX/register, stichwort: graphik.     (b)<==//  
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)     //==>argument: 2.21.010. (Der begriff: weltformel).     (g)<==//       (text(11)(21)(23))<==//

die frage: was ist wahrheit?, ist abschliessend nicht beantwortbar, weil im horizont des relationalen arguments oder des ontologischen arguments nicht entscheidbar ist, welche der möglichen antworten die wahrheit im sinn der frage ist(a).

    Das problem des ontologischen arguments ist, dass die wahrheit, emaniert dem sein und präsent als das daseiende(=ding der welt), identifiziert ist mit dem sein(b), das in raum und zeit nur die vorstellung eines individuums als ich sein kann, geurteilt im horizont des relationalen arguments.

    Das relationale argument kann das, was die wahrheit sein soll, nur im moment der gelebten gegenwart in einer relation fassen, die wahr ist. Entweder die relation ist gesetzt(=wahr) oder die relation ist nicht gesetzt(=nicht_wahr)(c). Strikt zu beachten ist die unterscheidung: ontik/logik,(d), mit der das problem der wahrheit auf die unterscheidung: richtig/falsch, verschoben ist, die in raum und zeit immer einen grund voraussetzt, mit dem entscheidbar ist, ob das argument richtig ist oder nicht_richtig(=falsch),(e). In raum und zeit ist immer entschieden, was richtig ist und was falsch sein muss, weil in jeder denkbaren situation ein grund benennbar ist(f), mit dem entschieden wird, was richtig sein soll, traditional als wahr gekennzeichnet, und was im sinn der logischen negation falsch sein muss, also nicht_richtig ist. In diesem sinn ist jede antwort auf die wahrheitsfrage entschieden(g), aber mit der einschränkung, dass jede antwort auf die wahrheitsfrage in raum und zeit das problem weiter schiebt und die wahrheitsfrage neu aufwirft. Es ist nicht das wissen des individuums als ich, das darüber entscheidet, was richtig ist und was falsch sein muss, sondern es ist der glaube des individuums als ich, der das maass ist, was falsch ist und was richtig sein muss. Der glaube aber verweist das individuum als ich auf sich selbst zurück, das in seiner autonomie entscheidet, was es als richtig setzen will oder was nicht(h).
--------
(a)
(b)
(c)
(d)     //==> INDEX/register, stichwort: logik".  (d)<==//
(e)
(f)
(g)
(h)

der dialektikbegriff Hegel's ist defizitär(a). Ich unterscheide zwei modelle der Hegel'schen dialektik, die Hegel einerseits in der Phänomenologie des Geistes und andererseits in der Logik der Wissenschaften formuliert hat. Die termini in den beiden modellen sind:


    Die begriffe: vermittlung und werden, sind das problem der Hegel'schen dialektik. Das problem ist nicht die gegenüberstellung von position und negation einerseits und andererseits von sein und nichts. Diese contrapositionen folgen dem bi-polaren denken(b), das der cantus firmus der traditionalen dialektikbegriffe ist. In raum und zeit können die begriffe: vermittlung und werden, nur in einer position(=affirmation)(c) gedacht werden und die begriffe: vermittlung und werden, setzen als position(=affirmation) den prozess der dialektik von neuem in bewegung: "position/sein - negation/nichts - vermittlung/werden". Hegel denkt diesen prozess linear, der in kreisender form seinen abschluss im absoluten wissen(d) finden soll(e). Entweder ist dieses wissen, raum und zeit unterworfen, eine position(=affirmation), oder dieses wissen ist verschwunden im tod, der jede prädikation ausschliesst. Dieser widerspruch, der in raum und zeit eine aporie des individuums als ich markiert, ist mit Hegel's dialektikbegriff nicht begreifbar, weil Hegel, um sein argument schlüssig zu machen, auf zwei argumentebenen argumentieren muss, einerseits auf der argumentebene der logik, andererseits auf der argumentebene der ontik. Das, was Hegel in seinem argument verfügbar hat, das kann er allein auf der argumentebene der ontik erörtern, auf der jeder widerspruch ein gegensatz ist, der, raum und zeit unterworfen, den prozess der dialektik entweder im unendlichen verschwinden lässt oder in einer setzung schliesst, die das individuum als ich autonom setzt. Diese aporie, gelebt vom individuum als ich, ist erklärend weder kausal entscheidbar, noch ist diese aporie mit der dialektik Hegel's auflösbar, als problem aber ist die struktur dieser existenziellen aporie mit der methode: trialektische modus, einerseits darstellbar, andererseits mit einer entscheidung nicht geschlossen, eine entscheidung, die als wahrheit, gültig für alle, die es betrifft, absolut bindet, jeder für sich(f). Mit der trialektik(g) der erkenntnis sind die strukturellen defizite der methoden: kausalität und dialektik, nicht beseitigt, aber ihre wechselseitige bedingung ist aufzeigbar(h). Wenn das individuum als ich seine relation zur dialektik setzt, dann ist die trialektik als das ausgeschlossene dritte moment das bestimmende moment, nicht anders, wenn das individuum als ich, dialektisch argumentierend, seine relation zur kausalität gesetzt hat. Das individuum als ich, in der perspektive der trialektik denkend, kann dies nur dann leisten, wenn es seine relation zur kausalität im horizont der dialektik setzt oder seine relation zur dialektik im horizont der kausalität gesetzt hat. In analytischer absicht ist die trennung der methoden: "kausalität, dialektik und trialektik", einerseits zulässig, andererseits ist diese trennung in der synthetisierenden reflexion des analytisch getrennten als nicht_möglich ausgeschlossen(i)

    Die beiden dialektikmodelle Hegel's sind im trialektischen modus, zusammengefasst in einem bild, graphisch so darstellbar(j):
bild: 009

                 .
In jeder position ist das individuum als ich einsetzbar. Damit sind drei situationen möglich, die nicht identisch fallen können:
bild: 009a
 
             ,
bild: 009b
 
             ,
bild: 009c
 
              .
Für die relation:  negation/nichts<==|==>vermittlung/werden,
oder die relation: position/sein<==|==>vermittlung/werden,
oder die relation: position/sein<==|==>negation/nichts,
ist in der funktion, das bestimmende moment für die relation zu sein, das individuum als ich das ausgeschlossene dritte moment. Die drei schemata zusammengefasst in einem bild:
bild: 009d
 
      .

    In seiner welt, intramundum, kann das individuum als ich über die dinge der welt nur intramundum reden, auch dann, wenn sein reden extramundum intendiert ist. Hegel kann nur dann rational argumentieren, wenn er sein argument, fixiert in der relation: position/sein<==|==>negation/nichts, auf der argumentebene der logik geltend macht. Die logische negation statuiert, dass ein daseiendes nicht_ist und über das nicht_daseiende kann nichts prädiziert werden, in raum und zeit aber, auf der argumentebene der ontik argumentierend, ist das, was die negation/das nichts sein soll, nur mit der ontischen verneinung fassbar(k). Wenn das individuum als ich die momente: vermittlung oder werden, in seiner relation setzt, dann ist für die relation: individuum_als_ich<==|==>vermittlung/werden, entweder das moment: negation/nichts, das bestimmende moment – die perspektive ist das moment: position/sein,(graphik: 009a) – oder das bestimmende moment ist das moment: position/sein, – die perspektive ist das moment: negation/nichts,(graphik: 009b). Immer hat das individuum als ich das moment: vermittlung/werden, in einer position(=affirmation) präsent, entweder in der fassung der position(=affirmation) oder in der fassung der negation(=verneinung), die als verneinung eine position(=affirmation) ist. In diesem sinn kann die dialektik Hegel's in raum und zeit keinen abschluss in der form eines absoluten wissens haben, und das, was im prozess des lebens als ein abschluss erscheint, raum und zeit unterliegend, das erscheint als eine entscheidung des individuums als ich, das al gusto seine relation zum moment: vermittlung/werden, setzt(l).

    Das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, entscheidet autonom, frei in raum und zeit(m), was es im prozess der dialektik als vermittlung oder was es als werden setzen will. Diese setzung, im prozess als ein resultat erscheinend, ist eine position(=affirmation), präsent in einem bestimmten ding der welt, sei's als verneinung, sei's als affirmation. Diese position(=affirmation) setzt den prozess der dialektik erneut in bewegung und das, was der gegenstand der gesetzten momente: vermittlung und werden, sein soll, das entscheidet das individuum als ich für sich selbst, sich selbst an seine entscheidung absolut bindend, entweder im horizont des moments: position/sein, oder im horizont des moments: negation/nichts – tertium non datur.

    Die entscheidung des individuums als ich kann im dialektischen prozess für den genossen ein objekt sein. Das objekt fasst der genosse, fixiert in der relation: genosse<==|==>position/sein, als moment seiner setzung, autonom sich entscheidend und sich selbst an das entschiedene sich absolut bindend. Das objekt, die bestimmte vermittlung und das bestimmte werden, identisch mit sich, sind für den genossen ein anderes als für das individuum als ich. In dieser situation, eingebunden in die soziale beziehung zwischen dem individuum als ich und seinem genossen, ist das objekt: vermittlung/werden, in ein zwielicht gestellt, das seinen grund nicht im objekt hat, sondern verortet ist im genossen und dem individuum als ich, jeder für sich(n).
graphik: 015

                  .

    In raum und zeit ist damit ein gegensatz gesetzt, der entweder als widerstreit ungelöst fortdauert oder als gegensatz in einer neuen setzung aufgelöst wird, die einerseits eine auflösung des widerstreits ist, andererseits aber als position wieder mit dem moment: negation/nichts, konfrontiert ist, eine konfrontation, die den prozess der dialektik in einer neuen vermittlung, die das werden ist, schliesst, wieder fixiert in einer position(=afffirmation). Dieser prozess ist in raum und zeit nicht abschliessbar, und das, was jenseits der grenze sein soll, das ist dem individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, nicht zugänglich.
------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)     //==> anm.: (f).  (h)<==//
(i)
(j)
(k)
(l)
(m)
(n)
-----------------------
nota: arg.: 2.21.006, vorab publiziert als argument des monats, april 2026, signatur: adm (47)04/26 .   

die zeichentheorie Umberto Eco's(a) spielt im relationalen argument keine rolle. Mich hatte an dieser theorie nur das modell: semiotische dreieck,(b) interessiert, reduziert auf das schema: "begriff, phänomen(=gegenstand) und zeichen(=terminus)".
-------
(a)      Eco,Umberto: Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Frankfurt am Main: 1977.
(b)

der terminus: fall, weist ein breites bedeutungsfeld aus(a). Mit diesem terminus werden eine vielzahl von gegenständen bezeichnet, die, wie man salopp sagt, nicht unter einen hut zu bringen sind. Für das relationale argument sind aus dem spektrum der bedeutungen die weltdinge von interesse, die mit den termini: vorkommen und ereignis, fixiert werden.

    Das schema des trialektischen modus ist immer dann ein fall(b), wenn mit einer graphik eine bestimmte situation(c) in raum und zeit markiert ist. Das entscheidende kriterium des begriffs: fall, ist der moment der gelebten gegenwart. Alles, was sich im moment der gelebten gegenwart ereignet, das ist, eine situation seiend, ein fall, der, abgesunken in die vergangenheit, ein dokument der historia seiend, als dokument der historia in einem anderen moment der geleben gegenwart der gegenstand der erinnerung eines individuums als ich sein kann. Jeder fall ist für sich als das_andere zu jedem anderen fall als das_andere ein anderer fall; es sind fälle, die, auch wenn sie in allen merkmalen gleich sind, in raum und zeit nicht identisch fallen können. Gebunden in einer situation ist in raum und zeit kein fall für sich wiederholbar(d). Der fall, die nicht_wiederholbare situation, sedimentiert in einem dokument der historia, ist im moment der erinnerung, wenn der fall in einem anderen moment wieder erinnert wird, ein objekt, das das individuum als ich in einer relation fasst, dessen bestimmendes kriterium, pars pro toto, die differencia specifica(e), das individuum als ich in einer anderen relation als moment gesetzt hat, das als das ausgeschlossene dritte moment festlegt, was für das individuum als ich in seiner erinnerung das objekt ist, nämlich der bestimmte fall in der fassung eines dokuments der historia(f). Das problem ist die relation: objekt(=fall)<==|==>differencia_specifica, dessen bestimmendes moment das individuum als ich ist, ausgeschlossen als das dritte moment(g). Diese struktur des erkennens(h) schliesst aus, dass der fall: a, pars pro toto, das factum der vergangenheit(=dokument der historia), der fall: b, sein kann, pars pro toto, die erinnerung des factums der vergangenheit im moment der gelebten gegenwart, auch dann, wenn alle merkmale des objekts in raum und zeit als gleich affirmiert sind. Die dinge der welt, die, jedes für sich, ein fall sind, werden in dem, was diese fälle in ihrem so-sein sind, vom individuum als ich in seinem forum internum autonom festgelegt(=definiert)(i) und als seine festlegung, das individuum als ich absolut bindend, auf dem forum publicum als ein fall gehändelt, ein fall, der in raum und zeit, dem individuum als ich und seinem genossen different erscheint.    
-------
(a)
(b)
(c)     Wahrig, a.a.O. p.1184. stichwort: situation, "(augenblickliche) Lage, Zustand".   (c)<==//  
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
(i)

in seiner existenz ist das individuum als ich auf seinen genossen verwiesen, nicht anders der genosse. In ihrer sozialen beziehung sind der genosse und das individuum als ich wechselseitig aufeinander bezogen. Ohne den je anderen kann weder der genosse als das ich(a) existieren, noch das individuum als ich. Ihre soziale beziehung ist wechselseitig, gefasst in der relation: A<==>B. Das bestimmende moment der relation: A<==>B, ist das prinzip: anerkennung des anderen als der_andere(b). Das individuum als ich muss, um das sein zu können, was das individuum als ich in seiner autonomen entscheidung sein will, nämlich das ich, den genossen als der_andere, das ich seiend, anerkennen(c), der in gleicher weise das ich ist, das der genosse in seiner autonomen entscheidung sein will, so, wie das individuum als ich sich selbst, das ich seiend, als das ich erkennt(d); nicht anders der genosse. Das wechselseitige anerkennen als das ich ist ein bewusster akt der selbstreflexion, der, in ihrem sich selbst erkennen als der_andere, vom individuum als ich und seinem genossen als akt ad personam geleistet wird, jeder für sich(e). Der akt des anerkennens des anderen als der_andere ist in raum und zeit die bedingung, dass in der relation: A<==>B, sowohl der genosse als auch das individuum als ich sich als gleiche(f) in der differenz begegnen. Das postulat der gleichheit ist mit der vorstellung eines möglichen vorrangs(g) des einen gegenüber dem je anderen nicht kompatibel, weil als bedingung die intendierte vorstellung eines vorrangs gegenüber dem je anderen, der der_andere ist, nicht mit der autonomie des ich(h) vereinbar ist, der autonomie nämlich, die die bedingung ist, dass das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, sich selbst als das ich erkennen können. Das individuum, das sich selbst als das ich, das es sein will, erkannt hat, bedarf in seiner welt keines gottes als prinzip der ordnung, weil jedes bildnis eines gottes die vorstellung ist(i), die das individuum als ich in seinem forum internum imaginiert und denkt und als gedanke auf dem forum publicum geltend macht, mit dem genossen oder gegen ihn.
 
    In seiner anerkennung des anderen als der_andere genügt das individuum als ich sich selbst.
-------
(a) //==> INDEX/register, stichworte: ich/das und das_ich.  (a)<==//
(b)
(c)      a.a.O. //==>argument: 2.41.002 (glossar: anerkennen).    (c)<==//
(d)      a.a.O. //==>argument: 2.41.043 (glossar: erkenntnis).    (d)<==//
(e)
(f)
(g)
(h)
(i)

der terminus: weltformel, ist im relationalen argument gebräuchlich(a). Wenn das individuum als ich mit einer situation konfrontiert ist, in der das trialektische schema drei momente ausweist, die nicht das individuum als ich sind, dann kann das individuum als ich die perspektive eines der drei momente einnehmen, die beiden anderen momente in einer relation fassend. Es sind drei situationen möglich, die, als graphik übereinander gelegt, ein bild ergeben, in dem das individuum als ich das zentrum ist. Diese struktur bezeichne Ich als weltformel(b), weil das individuum als ich jede denkbare situation auf diese struktur des denkens reduzieren kann.

    Die struktur dieses gedanken ist graphisch so darstellbar(c):

    Der ausgangspunkt ist das grundschema des trialektischen modus mit den momenten: "a, b und c".
graphik: 019
 
              .

    In den momenten: "a, b und c", ist jedes ding der welt einsetzbar.
 
    Das individuum als ich kann jede der drei möglichen positionen als seine perspektive auf die welt wählen. Drei situationen sind möglich:
graphik: 19a (perspektive des moments: a,)

                         ,
graphik: 19b (perspektive des moments: b,)
 
           ,
graphik: 19c (perspektive des moments: c,)

                            .

Die graphiken: 19a-c, übereinandergelegt ergeben das
bild: 011
 
       

Das bild: 011, erweitert mit dem gerundeten rechteck in dickem strich, das symbol für die welt, und erweitert mit dem zeichen: welt||NATUR, das die absoluten grenze zwischen NATUR und welt markiert.
bild: 011a
 
  .

    Das, was prima vista als simpel erscheint, das kann secunda vista eine komplexe situation darstellen, die als bild in den vielfältig möglichen relationen graphisch nicht mehr darstellbar ist. Wie komplex eine situation auch ausgestaltet sein mag, der prozess der analyse in seiner grundstruktur ist davon nicht berührt.

    Die welt als das ganze kann mit der weltformel des relationalen arguments ohne metaphysischen rest nicht erklärt werden.
------
(a)
(b)
zum begriff: weltformel, siehe:

1.  Richter,Ulrich: Der trialektische modus. Metaphysik und methode. 042:trial.modus. argument: 2.41.135 (glossar: weltformel).
2.  a.a.O. argument: 2.31.050. (graphik: 050. Die weltformel(grundformel)
3.  //==> INDEX/register, stichwort: weltformel.
4.  beispiele im relationalen argument partes pro toto die bilder in den argumenten:

(c)

Ich verweise hier nur auf das problem der gewalt, das Ich immer wieder andernorts thematisiert habe(a). Jeder, der mit gewalt dem genossen sein ästhetisches urteil aufzwingen will und aufzwingt, entmächtigt sich selbst als das ich, das es als individuum sein will; denn das individuum ist nur noch das_andere, aber nicht mehr der_andere(b). Jede form von gewalt gegen den je anderen zerstört die wechselseitige relation: A<==>B, und transformiert die wechselseitige relation in eine abhängige relation: A<==|==>b.
graphik: 012

                    .
-------
(a)
(b)