erkannt wird das_andere, der_andere wird anerkannt.
Einerseits ist der begriff: das_andere, das fundament für den begriff:
der_andere, andererseits ist es nicht möglich, den begriff: der_andere,
ohne den bezug auf das_andere, zu begreifen. Wenn das individuum sich selbst
als das ich erkennen will, dass es sein soll(=der_andere), dann muss es
das_andere, präsent in den dingen der welt, als postulat setzen, weil
das ding der welt als das_andere für das individuum, das ein ich sein
soll, der spiegel ist, in dem es sich selbst als das ich erkennen kann(a).
Das erkennen.
Das erkennen des selbst setzt voraus, dass die dinge der welt
als das_andere dem individuum, das sich als ich erkennt, präsent sind(b).
Diese präsenz hat zur bedingung, dass das individuum, das das ich
ist, die weltdinge als das_andere postuliert hat(c).
Wenn das der fall ist, dann hat das individuum als ich in den dingen der
welt den spiegel verfügbar, in dem es sich selbst als individuum,
das das ich ist, erkennen kann. Mithin sind für das individuum als
ich, den formen seines selbsbewusstseins gewiss, die dinge der welt als
die grenze markiert, an der jeder individuelle blick auf die welt reflektiert
ist und zum individuum zurückkehrt als echo seines selbst, das ein
ich ist(d).
In der differenz zwischen dem individuellen blick auf das weltding: n,
und dem zurückkehrenden echo ist das gegründet, was gemeinhin
als das bewusstsein, im engeren sinn als das bewusstsein von sich selbst,
angesehen wird. In dieser perspektive sind die dinge der welt als das_andere
die bedingung dafür, dass das individuum, das ein ich werden will,
sich überhaupt als das individuum wahrnehmen kann, das ein ich ist.
Ohne diese differenz wäre das individuum, das ein ich sein will, nur
ein element in dem, was Ich mit dem zeichen: NATUR,(e)
fixiere; denn in dieser differenz, gefasst in den vielfältigen wirkbezügen
der weltdinge, kann das individuum als ich die weltdinge als das_andere
erkennen, weil es die kausalität gesetzt hat, in der die weltdinge
seiner welt zueinander bewegt sind, erfasst im blickfeld des individuums,
das das ich ist(f).
Das anerkennen.
Das anerkennen ist die handlung, die das individuum als ich
autonom vollzieht, sich im handeln selbst absolut gebunden habend. Mit
dieser behauptung ist die these gesetzt, dass das individuum als ich genau
das weltding: N, sein müsse, das von den weltdingen: "a, b ... n",
abgegrenzt ist. Als dieses weltding: N, unter den weltdingen als das_andere erscheinend(g),
hat es ein kriterium zu eigen, mit dem es sich von den anderen weltdingen:
"a, b ... n" unterscheidet. Dieses weltding: N, ist einerseits das individuum
selbst, das sich als das ich weiss(h),
andererseits muss dieses individuum als ich erkannt haben, dass es eine
differenz unter den dingen der welt voraussetzen muss, die das weltding:
n, das_andere, von dem weltding: N, abgrenzt, das der_andere ist(i).
Es ist das individuum als ich, eingeschlossen sein genosse, die, sich selbst
als das ich erkannt habend, das kriterium setzen, mit dem sie die dinge
der welt unterscheiden, ob diese als das_andere erkannt werden oder von
ihnen, für sich absolut gültig, als der_andere anerkannt sind.
Die differentia specifica, die die dinge der welt als das_andere von den
dingen der welt trennt, die der_andere sind, ist in der handlung verortet,
die allein das individuum als ich, für sich absolut gültig, in
jedem moment seiner gelebten gegenwart ausführt. Mit seiner unterscheidenden
handlung hat das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, beide
einander gleich, die differenz: das_andere/der_andere, festgelegt, die
sie, gültig im relationalen argument, mit der relation: das_andere<==|==>der_andere,(j)
erfassen. Das individuum als ich und sein genosse, den ort ihrer existenz
in der welt bestimmend, stehen mithin in einem gedoppelten bezug, den sie
einerseits mit der relation: individuum_als_ich/genosse<==|==>das_andere,
präsent haben, und den sie andererseits mit der relation: individuum_als_ich/genosse<==|==>der_andere,
fassen. Das problem ist die relation: das_andere<==|==>der_andere, in
der das individuum als ich, respektive der genosse, als das dritte moment
im trialektischen modus, das ausgeschlossene moment sind, das moment nämlich,
in dem diese relation für das individuum als ich und seinem genossen
ihre bestimmung hat(k).
In dieser relation ist das regulative prinzip verortet, das im relationalen
argument mit der formel: das prinzip der anerkennung des anderen als der_andere,
bezeichnet wird. Mit diesem prinzip, bezeichnet mit der formel: adaad_a,(l)
ist festgelegt, dass die weltdinge different zu händeln sind, die
für das individuum als ich nicht das_andere sein können, sondern
der_andere sind(m).
In der kommunikation zwischen dem genossen und dem individuum als ich ist
diese differenz im handeln mit dem präfix: an, eindeutig markiert;
denn die handlung des individuums als ich, das erkennen des weltdinges:
n, als das_andere, ist nicht die handlung, mit der es den genossen anerkennt
als der_andere. Das individuum als ich: A, anerkennt, dass sein genosse:
B, ebenso ein individuum als ich ist, wie es selbst das individuum ist,
das ich seiend.
---
(a)
mit der metapher: der spiegel, ist auf die mythen von Narziss
und
Echo verwiesen(01), aber die verschiebung in der deutung des mythos
sollte zur kenntnis genommen werden. Nicht die einkapselung des selbst
in sich selbst, die traditionale deutung der beiden erzählungen, ist
der kern der alternativen deutung, sondern bestimmt als kern dieser mythen
ist die öffnung des individuums, eingekapselt in seiner natur, auf
die welt, die dem individuum, sich als ich gebildet habend, es möglich
macht, sich selbst, vermittelt im echo oder durch das spiegelbild, das_andere,
als das ich zu erkennen.
----
(01)
der hirte: Narziss, erkennt im wasser, die wasserfläche
als spiegel, sein ebenbild, aber was er sieht, das ist nur das spiegelbild
seines selbst, es ist etwas anderes, für das das kriterium: das_andere
sein, zutreffend ist. Nicht anders die nymphe: Echo, die im zurückkehrenden
ton weiterlebt(*1).
----
(*1) //==>anmerkung: (d).
(a)<==//
(b)
die vorstellung, die dinge der welt als das_andere zu fassen,
kann mit guten gründen auch mit der vorstellung gleichgesetzt werden,
die das individuum als ich mit seinem begriff: welt, denkt. Begriffslogisch
ist der begriff: welt, der weitere begriff und den begriff: das_andere,
kann das individuum als ich nur als ein teil seiner welt erkennen, den
anderen teil seiner welt erfasst es mit dem der begriff: der_andere. Diese
überlegung, pragmatisch gefasst, lässt die aussage zu, dass alle
dinge der welt, d'accord ein wenig salopp formuliert, das_andere, sind,
aber es gibt einige wenige ausgezeichnete weltdinge, die der_andere sein
sollen. In der tradition ist die eindeutige, vielfach brauchbare unterscheidung:
sache oder person, üblich. Diese unterscheidungen werden auf der argumentebene
der analyse, losgelöst vom individuum als ich, plausibel behauptet.
Einerseits ist die welt natur, die unabhängig von dem individuum ist,
das seine welt wahrnimmt, sei es das individuum in der natur oder sei es
in der kultur das individuum, das das ich ist, aber andererseits müssen
auch die projektionen in erwägung gezogen werden, die Ich im diskurs
mit dem terminus: NATUR, kenntlich mache(01). Die mit dem zeichen: NATUR,
bezeichneten objekte sind zustände, intramundum formuliert - intendiert
extramundum, die allein und ausschliesslich durch die existenz eines individuums
als ich einen ausweisbaren sinn haben können, sei es, dass diese so
bezeichneten zustände entweder als elemente der natur identifiziert
werden oder als phänomene der kultur. Das individuum als ich hat,
allein agierend auf der argumentebene: kultur, die unterscheidung: natur/NATUR,
präsent, dann, wenn es über das_andere, den begriff, reflektiert.
----
(01) //==>anmerkung: (e).
(b)<==//
(c)
in der perspektive des relationalen arguments ist die kategoriale
einordnung der weltdinge als das_andere ein vom individuum als ich formuliertes
postulat. Mehr kann über das, was die dinge der welt als das_andere
sind, nicht prädiziert werden. Damit ist die frage als redundant ausgewiesen(01),
was das wesen dieser weltdinge sei und/oder sein könnte, spekulationen,
die, das ist zugegeben, auch sinnvoll sein können, weil jeder, der
genosse und das individuum als ich, in raum und zeit mit den gesetzten
kausalitäten konfrontiert ist, antworten erfordernd. Mit dem postulat,
dass die dinge der welt das_andere seien, ist aber die frage nach dem wesen
dieser weltdinge nicht erledigt, gleichwohl können die einschlägigen
antworten als suspendiert gehändelt werden. Das, was das_andere als
ding der welt ist, das ist abhängig von den kausalitäten, die
das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, autonom mit ihren
postulaten gesetzt haben.
----
(01)
die struktur des logischen urteils ist die bedingung für
die beantwortung der frage, was ein ding der welt in seinem wesen sei.
Das S, das ist das ding der welt, ist verknüpft mit dem P, das als
kriterium das (behauptete) wesen des weltdinges ausweist, beide verknüpft
durch eine kopula, die in der verknüpfenden handlung des individuums
als ich bewirkt ist. Das individuum als ich, die wesensfrage so oder so
entscheidend, muss, um die frage beantworten zu können, ein anderes
weltding als kriterium voraussetzen, das kein element des logischen urteils
ist. Das urteilende individuum als ich ist in einem zirkel(*1) eingebunden,
den es nicht verlassen kann, aber dieser zirkel ist zumindest dann aufgebrochen,
wenn es das argument: postulat, geltend macht, mit dem es in raum und zeit
sein problem schliesst, ohne es abschliessend lösen zu können.
----
(*1)
diesen zirkel bezeichne Ich mit dem terminus: zirkelargument;
das problem ist andernorts bereits erörtert(+1).
----
(+1) //==>INDEX
der argumente/stichwort: zirkelargument.
(c)<==//
(d)
in der darlegung meines argments benutze Ich die physikalischen
phänomene der spiegelung als metapher. Das ausgesendete signal, auf
einen undurchdringbaren stoff treffend, kehrt zum emittent zurück,
aber das reflektierte signal nicht dasselbe signal, sondern ein anderes,
es ist ein echo(01).
----
(01)
das ist altes wissen, das im mythos von der nymphe: Echo, erzählt
wird, in diesen umkreis gehört auch der mythos vom hirten: Narziss.
(d)<==//
(e)
die funktion des zeichens: NATUR, wird andernorts erörtert
gebraucht im horizont des relationalen arguments(01).
----
(01) //==>INDEX
der argumente/stichwort: zeichen:_NATUR.
(e)<==//
(f)
die dinge der welt werden als das_andere erkannt, nicht abhängig
davon, ob das individuum als ich richtig urteilt oder falsch, immer gemäss
der gültigen kausalitäten. Folglich ist im horizont dieses erkennens
der versuch unzulässig, das bestimmte handeln des individuums als
ich mit dem terminus: anerkennen von etwas als dieses oder jenes, zu bezeichnen(01),
weil dieses so bezeichnete handeln allein auf die bestimmten weltdinge
gerichtet ist, die nach der regel: richtig/falsch, zu beurteilen sind.
Die rede, etwas als richtig und/oder falsch anerkennen, ist daher ein logisch
falscher gebrauch des terminus: anerkennen; denn für die handlung:
etwas anerkennen, kann kein adäquater gegenstand geltend gemacht werden,
weil der gegenstand entweder das_andere ist, das erkannt wird, oder der
gegenstand ist das objekt des handelns, das der genosse ist, also der_andere,
der das ist, was er ist, jeder beurteilung nach richtig oder falsch entzogen.
----
(01)
der gebrauch des terminus: anerkennen, ist in der praxis des
sprechens differenziert zu beurteilen. So sind in der jurisprudenz die
termini: anerkennung und anerkenntnis, gebräuchlich, termini, die
in der juristischen praxis gesetzlich definiert sind und folglich auf einen
überschaubaren bereich der welterfahrung begrenzt sind. Im rahmen
dieser praxis ist diese praxis dann akzeptiert, wenn die grenzen des gebrauchs
beachtet werden. (f)<==//
(g)
strikt zu unterscheiden sind die argumentebenen, auf denen
die argumente erörtert werden. Auf der argumentebene der begriffe
kann es keine zweideutigkeiten geben, entweder ist das bestimmte ding der
welt: a, als das_andere bestimmt oder als der_andere - tertium non datur.
Diese unterscheidung ist auf der argumentebene der phänomene zweideutig.
Als das_andere kann sowohl das bestimmte weltding: n, als auch das bestimmte
weltding: N, der_andere, bestimmt sein, einmal als person(=der_andere),
dann als körper, eine sache(=das_andere)(01).
----
(01)
typisch dafür ist die situation, in der der arzt und der patient
miteinander agieren. Der arzt hat den patienten sowohl als objekt seiner
heilkunst präsent als auch als person. Für den patienten ist
der arzt sowohl person als auch das mittel, durch das er sich heilung verspricht.
(g)<==//
(h)
das wissen von sich selbst ist im syllogismus des erkennens
und anerkennens die prämisse, für die das individuum als ich,
unmittelbar involviert, keinen wahrheitsbeweis antreten kann; denn jeder
versuch, eine bestimmung zu formulieren, ist im geschlossenen kreis des
zirkelarguments eingebunden, aus dem ein austritt ausgeschlossen ist. Das
individuum, das das ich sein will, muss sich selbst als existent setzen/gesetzt
haben, wenn es seine welt erfahren(=erkennen) will - es muss sich in seinem
forum internumm selbst zu dieser entscheidung autonom entschlossen haben.
(h)<==//
(i)
strikt muss die logische verneinung der begriffe von der gegensätzlichkeit
der phänomene, als verneinung erscheinend, unterschieden werden. Das,
was in der welt des individuums als ich nicht als das_andere erscheint,
nämlich sein genosse, der der_andere ist, das hat zwar die logische
verneinung: nicht_das_andere, respektive: nicht_der_andere, zum fundament,
über das als das verneinte nichts prädiziert werden kann, in
raum und zeit aber erscheint die logische verneiung, fixiert in der formel:
nicht_der_andere, respektive: nicht_das_andere, immer in einer position
als dieses oder jenes, das, um die eindeutigkeit des arguments sicherzustellen,
mit einem eindeutig differenzierenden terminus bezeichnet werden sollte(01).
Hier wird diese funktion mit den artikeln: der oder das und folgendem unterstrich,
markiert.
----
(01)
in der sprachpraxis ist es üblich, die formen der gegensätzlichkeit,
gehändelt als verneinung, mit dem präfix: un, zu markieren -
der gegensatz zum (schönen) wetter ist das unwetter.
(i)<==//
(j)
zwei lesarten der relation sind auf grund der austauschbarkeit
der momente in der abhängigen oder der wechselseitigen relation zulässig:
entweder lies: das_andere relationiert abhängig den anderen, oder
lies: der_andere relationiert abhängig das_andere. (j)<==//
(k) //==>argument:
2.23.07/(b).
(k)<==//
(l) //==>argument:
2.42.01.
(l)<==//
(m)
diese aussage ist in dem faktum fundiert, dass das individuum
als ich, wenn es sich als das ich bestimmt hat, weiss, dass es dieses individuum
auch ist, das sich als ich erkannt hat. Das verhältnis zu sich selbst,
real im forum internum, ist die voraussetzung, dass das individuum als
ich bestimmte weltdinge nicht als das_andere erkennt, sondern als der_andere
anerkannt hat, so wie es sich selbst als ich, real auf dem forum publicum
als individuum wahrnimmt. Das sind aber zwei strikt zu differenzierende
handlungen. Das erkennen des rückbezuges auf das merkmal: das ich,
ist prima vista eine spezifische form des erkennens, die secunda vista
als ein präzis bestimmtes erkennen in einer unterscheidenden terminologie
mit dem terminus: anerkennen, kenntlich gemacht ist. Eine sache, die das_andere
ist, kann nur erkannt werden, ein weltding, das, traditional formuliert,
eine person ist, muss vom individuum als ich erkennend anerkannt werden.
(m)<==//
(text)<==//
die zu unterscheidenden handlungen: erkennen und anerkennen,
zentriert auf das mit sich identische objekt, haben ihre spezifische logik,
die, wenn das rationale argument möglich sein soll, getrennt gehalten
werden müssen. Zwar kann das individuum als ich das objekt, das_andere,
erkennen, aber das objekt kann als das_andere nur erkannt werden, weil
das merkmal, etwas als das_andere erkennen zu können, dem objekt nicht
zugeordnet ist(a).
Mit dieser festlegung ist per definitionem ausgeschlossen, dass das erkannte
objekt seinerseits etwas anderes anerkennen könnte. In der relation:
subjekt<==|==>objekt, ist die perspektive entscheidend, ob das passive
oder das aktive moment in der relation akzentuiert sein soll. Aktiv kann
nur das subjekt sein, es erkennt etwas, das objekt ist immer passiv, es
wird erkannt. Das, was das subjekt als objekt(das_andere) erkennt, das
kann es in jedem fall akzeptieren oder nicht, anerkennen kann es das objekt
nur dann, wenn dieses objekt nicht das_andere ist, sondern der_andere,
also fähig, selbst das subjekt sein zu können(b).
Das individuum als ich muss, wenn es den genossen als ich erkennt und anerkennt,
immer zwei schritte machen, die in raum und zeit nicht identisch fallen
können, im praktischen leben aber als ein schritt erscheinen(c).
Im ersten schritt erkennt das individuum als ich das weltding: n, als das_andere,
das das individuum als ich in seinem zweiten schritt entweder akzeptiert
oder nicht, oder, das individuum als ich erkennt in seinem ersten schritt
das weltding: N, als der_andere, dann ist sein zweiter schritt in den formen
des anerkennens des weltdinges: N, als der_andere möglich, weil das
weltding: N, und das weltding: n, als objekt identisch mit sich sein können(d).
Das individuum als ich: A, ist, dargestellt als das ding der welt: N, mit
seinem genossen: B, hier in der funktion eines objektes, in der wechselseitigen
relation: A<==>B, verknüpft und hat im blick auf den genossen:
B, selbst die funktionstelle: objekt, inne, das der_andere ist.
Die handlung: (etwas) erkennen(einseitig), ist nur in einer abhängigen
relation darstellbar, die handlung: (eine person) anerkennen(wechselseitig),
ist als eine wechselseitige relation gedacht, die zwischen zwei subjekten
besteht, die sich über das nämliche austauschen. Die subjekte,
das individuum als ich: A, einerseits, andererseits der genosse: B, sind
autonom. Ihr einverständnis über die sache ist real die wechselseitige
anerkennung als der genosse: B, und das individuum als ich: A,(e).
-----
(a)
es ist, weil etwas anderes, falsch, die ursache/wirkung-reaktion,
gefasst als relation: ursache==>wirkung, alternativ die formel: ursache<==wirkung,(01)
mit den termini: erkennen und/oder anerkennen, ausdrücken zu wollen.
Weder kann die ursache etwas als wirkung erkennen, sie bewirkt bestenfalls
etwas, noch kann die wirkung als eine form der anerkennung der ursache
interpretiert werden - einschlägige unternehmungen sind in der rubrik:
dummheit, abzulegen(02).
----
(01)
lies: die ursache relationiert einseitig die wirkung, respektive:
die ursache wird einseitig von der wirkung relationiert.
Zusatz.
Äquivalent sind die formeln: wirkung==>ursache, und: wirkung<==ursache.
(02)
das ist übrigens der wirkzusammenhang, der, zur zeit en
vogue, in den verschwörungstheorien beobachtet werde kann. Munter
werden wirkzusammenhänge fabuliert, die mit keiner erfahrung kompatibel
sind. (a)<==//
(b)
die differenz im objekt ist im blick auf die funktion des logischen
urteils erklärbar. Das P im logischen urteil ist einerseits das objekt(=das_andere),
andererseits kann es auch ein subjekt(=der_andere) sein. Das: S, im logischen
urteil ist einerseits als grammatikalisches subjekt ausgewiesen, andererseits
ist das: P, immer das objekt im sinn der grammatik. Wenn das logische urteil,
gebraucht als argument in raum und zeit, instrumentalisiert wird, dann
ist die zuordnung der funktionen von S und P zum weltding: n, und/oder
weltding: N, nicht in jedem fall eindeutig, weil das, womit das individuum
als ich operiert, in raum und zeit ein logisches urteil sein kann, aber
zumeist ist es nur ein argument, das als phänomen in seinen vielfältigen
möglichkeiten in einem zwielicht eingehüllt ist.
(b)<==//
(c)
in der analyse können die beiden schritte, zum ersten
das erkennen, zum zweiten das anerkennen, eindeutig getrennt und unterschieden
werden(01),(02), in der synthetisierenden reflexion erscheint diese differenz
in der regel eingeebnet, oft in der absicht, das eine mit dem anderen ad
libitum vertauschbar zu machen und zu vertauschen.
----
(01) //==>argument: 2.41.07.
(02)
in der analyse der beiden handlungsformen: erkennen und anerkennen,
ist die funktion und ihre wechselwirkung eindeutig darlegbar. Das fundament
der handlung: anerkennen, ist das erkennen von etwas, das das individuum
als ich geleistet haben muss, wenn es dem genossen seine anerkennung ausspricht.
Das erkennen von etwas ist als handlung des individuums als ich durch keine
stellvertretung ersetzbar(*1), weil nur in der unmittelbarkeit der entscheidung
das moment der autonomie des ich gesichert ist, das erkannte als das_andere
oder der_andere, ohne einwirkung von aussen zu unterscheiden, fokussiert
auf den individuellen impuls. D'accord, im verfahren des erkennens mag
es unterschiede geben zwischen der technik des erkennens, zum ersten im
rahmen der kausalitäten(=die traditionalen wissenschaften), zum zweiten
im rahmen der autonomie(=die traditionalen glaubenssätze der religionen),
aber das sind keine signifikanten unterschiede, die einen nicht_überbrückbaren
widerspruch konstituieren könnten, der zwischen dem erkennen aus kausalität(=terminus:
erkennen) und dem erkennen aus autonomie(=terminus: anerkennen) behauptet
werden muss.
----
(*1) //==>argument: 2.41.11.
(c)<==//
(d)
die übung des alltags ist geläufig, im weltbezug
davon zu sprechen, dass die andere person: N, als diese oder jene erkannt
werde, aber die passivkonstruktion ist prima vista nur die beschreibung
eines sachverhalts, der die unterscheidende präzisierung der anerkennung
als person secunda vista folgen sollte. Die differenz der beiden handlungsformen:
das erkennen und das anerkennen, ist im objekt gegründet, das einerseits
das_andere sein kann, andererseits aber der_andere ist, eine unterscheidung,
die der trennung in analytischer absicht folgt, entweder das eine oder
das andere im blick zu haben. Dem objekt, das_andere zu sein, kann nur
die passivkonstruktion zugeordnet werden - es wird erkannt, dem objekt
aber, das der_andere ist, ist auch die funktion des subjekts zugeordnet,
weil die person als der_andere in der funktion des subjekts tätig
ist, dem allein die aktive form des erkennens zugeordnet sein kann. In
der verknüpfung dieser beiden formen, des erkennens und des anerkennens
entsteht das, was allein mit dem terminus: anerkennen, zu bezeichnen ist.
(d)<==//
(e)
der wechselseitige bezug des genossen: B, und des individuums
als ich: A, wird im bürgerlichen leben in den formen eines vertrages
ausgewiesen. Die zugrundliegenden vertragstheorien sind kein gegenstand
dieser abhandlung. (e)<==//
(text)<==//
der begriff: anerkennung, hat in der dialektik Hegel's eine
dominante rolle(a).
Die termini: "anerkennen, anerkennung, anerkannt und anerkanntsein" sind
im werk Hegel's zahlreich nachweisbar(b).
Hegel gebraucht diese wörter zumeist in ihrer allgemeinen bedeutung.
Die anerkennung ist das resultat des (aktiven) erkennens und anerkennens
einer besonderen eigenschaft und/oder der leistung des anderen. Mit dem
dedizierten gebrauch des terminus: anerkanntsein,(c)
schränkt Hegel aber den bedeutungsumfang des wortes: anerkennen, ein,
und beschränkt den bedeutungshorizont auf das passive moment. Der
knecht wie der herr, sagt Hegel, wollen anerkannt sein(d).
Die akteure setzen voraus, dass die handlung: anerkennen von etwas, erfolgt
ist und der prüfstein der handlung ist das resultat, nämlich
das anerkanntsein durch den anderen. Im entscheidenden moment haben der
handelnde knecht und der handelnde herr sich quasi in die hand des jeweils
anderen begeben. Der knecht kann nur dann seine anerkennung vom herrn erhalten,
wenn dieser ihn erkannt hat, nämlich als knecht. Nicht anders der
herr, der in seinem anerkanntsein von der anerkennung des knechts abhängt,
der ihn als herrn erkennt. Das, was der knecht wie der herr in ihrem so-sein
sind, das ist abhängig von dem jeweils anderen. Mit dieser feststellung
hat Hegel sein projekt: herr/knecht-dialektik, praktisch dementiert, einschliesslich
das moment der aufklärung, der einzelne möge für sich selbst
selbst verantwortlich sein; denn verantwortung für sich selbst können
der knecht wie der herr nur dann haben, wenn sie, jeder für sich,
aktiv den jeweils anderen erkennen und anerkennen - die handlung des jeweils
anderen ist immer etwas anderes und diese können nicht identisch fallen,
die unterstellte identität aber ist eine illusion, die in der passiven
form des anerkanntseins markiert ist.
Die dialektik zwischen dem herrn und dem knecht, das paradigma Hegel's
für die relation: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B, ist nur
dann behauptbar, wenn der eine nicht von der handlung des jeweils anderen
abhängig ist. Jeder setzt für sich seine position, in der (sicheren)
erwartung, dass der andere seine position setzt, positionen, für sich
unbedingt gültig, die in der verknüpfung das sind, was im relationalen
argument die anerkennung des anderen als der_andere ist.
---
(a)
in den debatten der tradition deutscher philosophie war der
terminus: anerkenung, vor der epoche: Deutscher Idealismus, offenbar keine
gängige münze gewesen. Das Historische Wörterbuch der Philosophie
verzeichnet das stichwort: anerkennung, nicht(01), als stichwort ausgewiesen
ist der terminus: anerkennung, im Wörterbuch der philosophischen Begriffe(02).
Der autor des stichworts informiert, dass Johann Gottlieb Fichte den terminus:
anerkennung, in der Wissenschaftslehre(1796) als moment seines subjektbegriffs
eingeführt habe. Hegel hat dann, so vermute Ich es, den gedanken Fichtes
aufgegriffen und in der für ihn typischen weise in seiner philosophie
implementiert(03).
----
(01)
das Historische Wörterbuch der Philosophie verzeichnet
nur das stichwort: anerkennungstheorie(-->logik), und thematisiert die
handlung: anerkennung, nicht als eigenständiges stichwort.
(02)
Wörterbuch der philosophischen Begriffe. p.41./bibliographie.
//==>argument: 2.92.22.
(03)
Ich registriere den hinweis, verfolge aber die möglichen
philologischen zusammenhänge nicht, weil sie mein argument nur am
rande betreffen können. Der zusammenhang: Hegel/Fichte, ist ein eigenständiges
thema und wird hier nicht verhandelt(*1).
----
(*1)
in der kritik Hegel's an Fichte ist das problem der anerkennung, so
habe Ich Hegel's dissertation über die differenz: Fichte/Schelling,
gelesen, kein gegenstand der diskussion.
(a)<==//
(b)
die recherche in der digitalen ausgabe der Werke Hegel's(01)
hatte dieses ergebnis gehabt:
//==> der terminus: anerkannt, 172x,
//==> der terminus: anerkennnung, 91x,
//==> der terminus: anerkennen, 87x,
//==> der terminus: anerkanntsein, 15x,(02).
Für sich besagt die aufzählung der fundstellen wenig, erst im
kontext haben die termini ihren spezifischen sinn. Es ist aber erkennbar,
dass die passivform der handlung: anerkennen von etwas, nämlich das
anerkannt sein, konträrzu den zahlen, dominant ist und darauf ziele
Ich mit meinen argument auch ab.
----
(01)
Hegel,G.W.F.: Werke. digit./bibliographie //==>argument:
2.92.05.
(02)
in der ergebnisliste sind die titel eigenständiger texte
Hegels angezeigt und, vermutlich aus praktisch-technischen gründen,
die grossen abschnitte der hauptwerke Hegel's. In diesen einheiten kann
der terminus als wort mehrmals erscheinen.
(b)<==//
(c)
Hegel sagt: "... sein Anerkanntsein durch ein anderes Bewußtsein"(01).
Das herr/knecht-kapitel der Phänomenologie des Geistes(02) wird von
Hegel wieder aufgegriffen in der Enzyklopädie(03). Wenn eine signifikante
differenz behauptet werden sollte, dann schätze Ich die behauptung
ein als die interpretation des rezipienten.
----
(01)
Hegel,G.W.F.: Phänomenologie des Geistes. Bd.3, .151.
/bibliographie //==>argument: 2.92.05.
(02) a.a.O. p.145-155.
(03) ders.: Enzyklopädie. Bd.10, p.219-228,
§§430-437.
(c)<==//
(d)
Hegel argumentiert mit dem "Doppelsinn" der handlung: anerkennen
von etwas, handlungen,(01) die vom knecht wie vom herrn in gleicher weise
geleistet werden.
----
(01)
Hegel gebraucht dafür den terminus: tun. Das zitat im
kontext. Hegel sagt: " ... dieses Tun des Einen hat selbst die gedoppelte
Bedeutung, ebenso sein Tun als das Tun des anderen zu sein; denn das Andere
ist ebenso selbständig, in sich beschlossen, und es ist nichts in
ihm, was nicht durch es selbst ist"(*1).
----
(*1) ders.: Phänomenologie des Geistes, Bd.3, p.146.
/bibliographie //==>argument: 2.92.05.
(d)<==//
(2.41.14/(f)/subtext)<==//
mit dem begriff: das anerkennen, unterscheidet das individuum,
das ein ich sein will, die handlungen eines individuums, das ein ich ist,
von allen anderen denkbaren handlungen, die das individuum als ich ausführen
kann, wenn es ein weltding in seinem so-sein als das_andere erkennt(a).
Die handlung: das anerkennen(von etwas), setzt immer die handlung: das
erkennen(von etwas) voraus, dessen objekt nur das ding der welt als das_andere
sein kann(b).
Die bedingende abhängigkeit der handlungen ist strikt zu beachten,
ohne dass durch die begriffliche unterscheidung eine rangordnung behauptet
werden kann(c).
Das anerkennen von etwas, das_andere, als der_andere ist keine, wie's im
jargon heisst, höhere seinsweise als das erkennen, mit dem das individuum
als ich und sein genosse die weltdinge als das_andere ordnen und in eine
hierarchie einpassen.
In der perspektive des individuums als ich(d)
kann das objekt seines handelns als anerkennung nur das handeln des genossen
sein, das auch ein anerkennen ist. Implizit ist behauptet, dass der jeweils
handelnde ein subjekt sein muss. Insofern ist in jeder handlung, definiert
als anerkennen von etwas, eine wechselbeziehung gesetzt, in der reziprok
das subjekt als objekt erscheint und das objekt ein subjekt ist(e).
Daraus folgt, dass für das individuum als ich nur der genosse das
objekt seiner handlung: das anerkennen, sein kann, nicht anders das individuum
als ich das objekt des anerkennenden handelns des genossen ist(f).
---
(a)
die begriffe: erkennen und anerkennen, sind strikt zu unterscheiden(01),
auch dann, wenn für die erkenntnis eines bestimmten weltdinges die
unterscheidung: das_andere/der_andere, nachrangig ist(02).
Prima vista kann das objekt der handlung des individuums als ich sowohl
das_andere als auch der_andere sein, secunda vista ist das erkennen eines
weltdinges als das_andere für sich eine form der handlung, so wie
das anerkennen dieses weltdinges, auch das_andere seiend(03),
für sich eine handlung ist, die nur dann real sein kann, wenn das
weltding als der_andere wahrgenommen, erkannt und anerkannt ist. Es kommt
immer auf den kontext an, in dem das individuum als ich seine weltdinge
wahrnimmt und einordnend erkennt. Der kontext ist der horizont, in dem
das jeweils ausgeschlossene dritte moment situiert ist, das den momenten
in der relation ihre bestimmung vermittelt.
----
(01)
umgangssprachlich werden, eine differenz vortäuschend,
die termini: tun und handeln, als gleichrangig gebraucht. Eine differenz
ist aber zu behaupten, wenn die handlung, sei's als tun bezeichnet, sei's
als handeln, unterschieden wird, zum einen als erkennen, zum anderen als
anerkennen, aber diese differenz ist gegenstandslos, wenn das handeln,
gefasst als die kopula im logischen urteil, die das subjekt mit dem objekt
verknüpft, der fokus des arguments ist. Sowohl das tun als auch das
handeln setzen immer ein subjekt voraus, das dieses handeln und/oder tun
vollzieht, einerseits als das erkennen (von etwas,=das_andere), andererseits
als das anerkennen (von etwas,=der_andere). Dieses erkennen und/oder das
anerkennen ist immer auf ein bestimmtes objekt bezogen, das im blick auf
das mit sich identische subjekt einmal das_andere sein kann, das andere
mal der_andere ist. Im argument, gefasst als logisches urteil(SaP)(*1)
ist das subjekt invariabel, variabel ist aber die handlung(=kopula) und
das objekt. Diese struktur muss präsent sein, wenn sowohl eine bestimmte
situation analysiert als auch synthetisierend reflektiert wird.
----
(*1)
das subjekt des logischen urteils(+1)
ist entweder das individuum als ich: A, oder sein genosse: B, ihr handeln
als kopula ist in den formen: erkennen und/oder anerkennen, gleichrangig
möglich, aber das objekt beider, identisch mit sich, kann als das
ding der welt entweder das_andere oder der_andere sein - tertium non datur(+2).
Als argument sind sowohl für den genossen: B, als auch für das
individuum als ich: A, immer zwei logische urteile als richtig oder falsch
möglich, die nicht identisch fallen können(+2),
argumente, die in der unterscheidbarkeit der logischen urteile die unterscheidung
von erkennen und anerkennen gewährleisten(+3).
----
(+1)
es ist strikt zu unterscheiden zwischen dem logischen urteil
als begriff oder als phänomen. Als argument ist das logische urteil
immer ein phänomen, das sowohl vom individuum als ich als auch von
seinem genossen in der je eigenen perspektive gebraucht wird. Das logische
urteil, fixiert in der formel: SaP, ist in der perspektive des individuums
als ich: A, ein anderes als in der perspektive des genossen: B, gleichwohl
der terminus: logisches urteil(SaP), identisch mit sich, eine gleichheit
suggeriert.
(a/01/*1/+1)<==//
(+2)
die unterscheidungen,
ausgedrückt im schema des logischen urteils:
graphik: 101
Die elemente in ihren kombinationen als logisches urteil (in der klammer
die formel der relation):
graphik: 102
(a/01/*1/+2)<==//
(+3)
im laxen sprachgebrauch ist es auch üblich zu sagen, dass
das_andere auch anerkannt werde(§1). Korrekt ist nur das reden, dass
das weltding: n, als das_andere erkannt ist, das soll heissen, es wird
als dieses akzeptiert. Mit dem terminus: akzeptieren, ist ein weiteres
fenster geöffnet; denn das erkennen des weltdinges: n, kann akzeptiert
werden oder nicht, zumeist ist das subjekt jedoch genötigt, das_andere,
wie geredet wird, anzuerkennen. Das akzeptieren von etwas, bewirkt durch
gewalt, kann kein anerkennen des anderen sein, der der_andere ist.
----
(§1)
die terminologie der jurisprudenz sollte als ein sondergebrauch
der wörter ausgegliedert werden. Wenn der schuldner die forderung
des gläubigers anerkennt, dann hat das im abgegrenzten bereich der
jurisprudenz seine bestimmte bedeutung, die von allen, die es betrifft
gekannt ist. (a/01/*1/+3)<==//
(a/01/*1)<==//
(a/01)<==//
(02)
jedes denkbare ding der welt: n, ist prima vista das_andere,
secunda vista aber kann das ding der welt: n, erkannt als das_andere(=n),
der_andere(=N) sein. Diese unterscheidung im relationalen argument ist
strikt zu beachten(*1). Die unterscheidung ist auf der argumentebene der
begriffe eindeutig, zweideutig aber auf der argumentebene der phänomene,
auf der die phänomene durch die begriffe klassifiziert werden. Der
genosse: B, ist als person der_andere, der aber durch die anwendung von
gewalt gegen das individuum als ich, sich als das ich selbst entmächtigt
habend, nur als das_andere erkannt werden kann(*2).
----
(*1)
//==>INDEX
der argumente/stichwort: andere/das,der.
(*2)
zu diesem problemfeld andernorts mehr(+1).
-----
(+1) Richter,Ulrich: Der mörder. Arg.: 2.4.22, in: Der weltgeist
Hegel's - das bin Ich, das sind Sie, das sind wir alle, jeder für
sich. 015:weltgeist. /bibliographie //==>argument: 2.92.17.
(a/02)<==//
(03)
der genosse ist als individuum ein wesen der natur, gleich
den anderen naturwesen. Es ist ein ding der welt: n, das das_andere ist,
als person aber, ein ich seiend, ist der genosse für das individuum
als ich immer der_andere, auch ein weltding, das in seiner bestimmten form
aber besonders ausgezeichnet ist, eine bestimmung, die in jeder einschlägigen
relation festgelegt wird. Als person ist der genosse: B, vom individuum
als ich: A, immer in einer wechselseitigen relation gefasst(*1). Das individuum
als ich: A, hat, pars pro toto in seiner funktion als arzt, den körper
des genossen: B, der patient, als das weltding: b, verfügbar. Der
körper des genossen, das weltding: b, ist eine sache(*2), die einerseits
einen besonderen rechtsstatus hat, und die andererseits, eine sache bleibend,
keine person sein kann und folglich nur das_andere ist(*3).
----
(*1)
die relation: genosse:_B<==>individuum_als_ich:_A; abgekürzt:
B<==>A,(+1)
----
(+1) äquivalent: individuum_als_ich:_A<==>genosse:_B;
A<==>B.
(*2)
prima vista wird der körper des genossen auch als person
wahrgenommen, secunda vista kommt es aber darauf an, in welcher perspektive
das individuum als ich: A, den körper des genossen: B, wahrnimmt,
in der perspektive des erkennens (das ding der welt: b, das_andere) und/oder
in der perspektive des anerkennens (ding der welt: B, der_andere).
(*3)
die relation: individuum_als_ich:_A(=arzt)<==|==>genosse:_b(=der_körper_des_B);
abgekürzt: A(=arzt)<==|==>b(=der_körper_des_B).
(a/03)<==//
(a)<==//
(b)
die unterscheidung: erkennen/anerkennen, ist für die einschätzung
bestimmter phänomene in der welt fundierend, mit denen das individuum
als ich und sein genosse konfrontiert sind. Das objekt der wissenschaften
sind ohne ausnahme die weltdinge als das_andere(01), anders das objekt
der moral, das nur durch das individuum als ich und seinem genossen repräsentiert
werden kann, der eine dem jeweils anderen der_andere.
----
(01)
die ethik ist eine wissenschaft, die maximen der moral sind
das weite feld(*1), auf dem vom genossen immer von dem anderen gesprochen
werden muss. Die maximen der moral sind als objekt der ethik immer das_andere,
aber ihnen ist als objekt des ethischen handelns die funktion zugeordnet,
die subjekte dieses handelns erkennend einzuschätzen und das subjekt,
der_andere, als moralisch handelnd zu erkennen und anzuerkennen - ob der
genosse auch so behandelt wird und/oder der genosse so handelt, das ist
abgrenzend eine weitere frage(*2).
----
(*1) //==>argument: 2.81.06.
(*2)
der blick auf die welt, die globalen ereignisse im jahr: 2016,
ist deprimierend. Das moralisch korrekte handeln, eine der voraussetzungen
des friedens in der welt, ist zu einer wohlfeilen floskel depraviert, mit
der jedes denken camoufliert wird, motiviert von der gier nach machtbesitz.
(b)<==//
(c)
es ist unsinnig, eine rangordnung der handlungen: erkennen
und anerkennen, behaupten zu wollen. Die unterscheidbaren handlungen sind
zwar auf dasselbe objekt fokussiert, nämlich das bestimmte ding der
welt: n, das das_andere ist, das aber auch das ding der welt: N, der andere,
sein kann; denn das, was anerkannt sein soll, das muss auch erkannt sein,
richtig und/oder falsch. Und das, was erkannt ist, das kann akzeptiert
sein, aber es muss nicht notwendig auch anerkannt werden, weil die anerkennung
des anderen ein anderes problemfeld ist. Die unterschiede in den phänomenen
können als stufen einer rangordnung erscheinen, aber mit diesen beobachtungen
kann eine rangordnung nicht behauptet werden, weil diese einschätzungen
von erwägungen, also klassifizierten interessen, bestimmt sind.
(c)<==//
(d)
die unterscheidung: handlung(=erkennen) und handlung(=anerkennen),
ist ein problem der perspektiven, die das individuum als ich und sein genossen
wählen können, abhängig von den jeweils verfolgten interessen.
Da jedes denkbare interesse im forum internum möglich ist, muss dem
gedachten interesse, entäussert auf dem forum publicum, die grenze
der verfolgbarkeit gesetzt sein, die durch das legitime interesse des jeweils
anderen bestimmt ist.
(d)<==//
(e)
anschliessend an die debatten, die von den deutschen philosophen
im anfang des 19.jahrhunderts geführt worden waren, liegt es auf der
hand, in dieser konstellation von einer subjekt/objekt-dialektik zu sprechen.
Im strikten sinn der termini ist diese redeweise dann nicht möglich,
wenn das objekt eine sache ist. Die falsche ausrichtung des problems der
dialektik am modell des logischen urteils: SaP, verstellt die einsicht
in das problem der dialektik, das Hegel proponiert hat. Subjekt und objekt
können nicht gleichrangig sein, weil zwischen dem subjekt und seinem
objekt eine dialektische beziehung nicht statuiert ist und gegensätze
sind, festgestellt in der differenz wirkender kräfte, allein zustände
in raum und zeit, die miteinander reagieren. Korrekt müsste die konstellation,
umstritten im deutschen idealismus, als eine subjekt/subjekt-dialektik
bezeichnet werden; denn nur das individuum als ich und sein genosse können
miteinander als subjekt eine dialektische beziehung etablieren. Der terminus:
subjekt/subjekt- dialektik, ist in der tradition aber nicht im gebrauch.
Dafür ist es üblich, inflationär von einer dialektik der
dinge zu sprechen(01). Das ist zwar unsinn, aber medial wirksam und folglich
wird von einer dialektik zwischen fuchs und hasen geredet, deren existenzen
der logik des fressens und gefressen werden unterworfen sind.
----
(01)
der buchtitel: Dialektik der Natur, sein verfasser: Friedrich
Engels, mag kaufmännisch erfolgreich gewesen sein, aber über
die vorgänge in der natur hat der text nur plattitüden geliefert.
(e)<==//
(f)
dem verb: anerkennen, ist als kopula eines logischen urteils
immer ein objekt zugeordnet, aber nicht jedes mögliche weltding: n,
kann als objekt des handelns das konstitutive moment der relation sein,
die als wechselseitig ausgezeichnet ist(01). Mit dieser abgrenzenden ausgrenzung
sind bestimmte handlungen, alltägliche phänomene, ausgeschlossen.
Gewalt scheidet aus, weil durch die gewalthandlung nur ein zustand durch
einen anderen zustand ersetzt werden kann, das soll heissen, das objekt
der als anerkennung intendierten handlung wird durch genau diese handlung
in seinem so-sein negiert und durch ein anderes so-sein ersetzt, das zwar
erkannt sein kann, aber nicht anerkannt ist(02).
----
(01)
ein banales beispiel. Ein lautsprecher kann nicht anerkannt
werden, wohl aber der sprecher, der mit seinem hörer, vermittelt durch
den lautsprecher als ein technisches medium, eine wechselseitige beziehung
aufnehmen kann. Im interaktiven internet, der sich am horizont abzeichnenden
4-punkt-technologien, ist das kein unüberwindliches technisches problem.
(02)
anerkennung kann nicht erzwungen werden, weder mit offener
noch mit verdeckter gewalt. Im umkehrschluss ist zu folgern, dass das anerkennen
als handlung immer ein aktives tun des individuums als ich sein muss, mit
dem das individuum als ich: A, seinen genossen: B, als den anderen anerkennt.
Der genosse kann diese anerkennung erwarten, insoweit ist das passive moment
des Hegel'schen begriffs gültig(*1), aber dieser zusammenhang kann
nur dann bestand haben, wenn der genosse: B, mit seiner anerkennenden handlung
reagiert, das ein aktives tun ist.
----
(*1) //==>argument: 2.41.01.
(f)<==//
(2.41.14/(a/02)/subtext)<==//
den prozess der selbstbildung bewältigt das individuum,
sich als ich wissend, in den formen der selbstbindung. Das ich ist autonom(a),
aber die autonome entscheidung für das eine oder das andere ist als
entscheidung die absolute bindung an das eine, das andere verneinend. Mit
dieser entscheidung ist das individuum als ich in jedem moment der gelebten
gegenwart konfrontiert. Wenn es sich autonom entscheidet, das eine bejahend,
das andere verneinend, dann hat es sich absolut an das entschiedene gebunden,
mit der entscheidung den fundierenden grund der kausalität setzend
und dieser sich unterstellend. In dieser kausalität ist das moment
der autonomie nicht untergegangen, es ist aufgehoben in den formen der
freiheit, die in der tradition diskutiert werden(b).
Entweder folgt das individuum als ich seiner selbstgesetzten kausalität,
oder es setzt in einer neuen, einer anderen entscheidung, das moment seiner
autonomie als ich wieder aufnehmend, einen anderen grund, an den es sich
neu, den alten grund verabschiedend, wieder absolut gebunden hat(c).
Die selbstbindung an das autonom entschiedene ist in keinem fall als
fremdbindung denkbar(d).
Der mechanismus der selbstbindung ist die bedingung(e),
dass das individuum, ein wesen der natur, sich zu dem bilden kann, was
es sein will, das ich. Die rückseite dieses gedankens ist die feststellung,
dass allein das individuum, das sich als ich gebildet hat, fähig sein
kann, sich selbst zu binden. Das individuum als ich ist in einem zirkel
eingeschlossen, den es nicht verlassen kann(f).
---
(a)
das problem der autonomie des ich ist andernorts bereits erörtert
worden(01).
----
(01)
//==>INDEX
der argumente/stichwort: autonomie. //==>INDEX
der begriffe/stichworte: autonom und autonomie(und
differenzierungen).
(a)<==//
(b)
im relationalen argument ist strikt zu trennen zwischen den
begriffen: autonom und frei, und den begriffen: autonomie und freiheit.
Die wurzel dieser begriffe ist dieselbe, aber die konsequenzen, die mit
den begriffen verknüpft sind, sind zu unterscheiden. Die begriffe:
autonom und autonomie, sind, nicht_trennbar, mit dem begriff: das ich,
verknüpft. Das ich ist autonom(01). Wenn das ich nicht die möglichkeit
hätte, in jedem moment seiner gelebten gegenwart sich für das
eine oder das andere zu entscheiden - tertium non datur, dann wäre
es als ding der welt nicht das ich. Der begriff: frei, setzt voraus, dass
das individuum als ich sich autonom für das eine oder das andere entschieden
hat, sich selbst absolut an das entschiedene bindend und in dieser handlung
das fundament schaffend, auf dem es mit dem genossen darüber sprechen
kann, welche freiheiten sie sich in ihrer sozialen beziehung: A<==>B,
gegeneinander zuerkennen wollen. Diese freiheiten, bezeichnet mit dem terminus:
die bürgerlichen freiheiten, immer im plural, sind gebundene freiheiten(02),
weil nur unter dem aspekt der bindung es möglich ist, dass der genosse
und das individuum als ich ihre gegenseitig eingeräumten freiheiten
geniessen können.
----
(01)
die differentia spezifica des begriffs: das ich, ist der begriff:
autonomie.
(02)
der terminus: gebundene freiheiten, mag als ein oxymoron erscheinen(*1).
Das ist aber ein irrtum, der seinen grund im ontologische argument hat.
Wenn vom >wesen der freiheit< geredet wird, dann muss es so etwas wie
eine >urfreiheit< geben und/oder gegeben haben. Diese >urfreiheit<,
das ist traditionales denken, ist die vorstellung des frei_seins, eben
des nicht_gebunden_seins, was immer das konkret auch sein soll. Das argument
der ontologen dreht sich im kreise. (b)<==//
(c)
d'accord, die nötigung, sich unablässig entscheiden
zu müssen, ist ein psychisches problem. Folglich kann am konzept der
permanenten entscheidung festgehalten werden, aber in die reflexiondes
problems sind die erfahrungen des individuums als ich einzubeziehen. Das
individuum als ich hat mechanismen entwickelt, mit denen es sich vom druck
des unablässigen entscheidens im moment der gelebten gegenwart entlasten
kann. Die bedingung: autonom, blenden das individuum als ich, sein genosse
eingeschlossen, immer dann aus, wenn sie im gleichlauf der zeit ihre existenz
im moment der gelebten gegenwart realisieren. Sie beschränken sich
auf die kausalität, die sie mit ihrer autonomen entscheidung gesetzt
haben. Mit der ausblendung des kriteriums: autonomie, ist die >autonome
entscheidung< nicht aus der welt geschafft, wohl aber als handlung neutralisiert;
das kriterium ist als konstante vor den begriff: das ich, gesetzt und mit
diesem begriff kann das individuum, das das ich ist, operieren, eingebunden
in seiner kausalität. (c)<==//
(d)
es ist ausgeschlossen, dass das individuum als ich mit seiner
anerkennung des genossen als der_andere, den genossen zwingen könnte,
die entscheidung des individuums als ich als seine autonome entscheidung
anzusehen(01). Die autonome entscheidung des genossen kann nicht durch
die entscheidung des individuums als ich ersetzt werden; denn mit seiner
autonomen entscheidung hat sich das individuum als ich ausgewiesen als
das subjekt seines handelns, die entscheidung als objekt händelnd.
Nicht anders der genosse. In der sozialen beziehung, fixiert in der relation:
A<==>B, sind das individuum als ich: A, und der genosse: B, immer das
subjekt, in keinem fall das objekt, es ist etwas anderes, wenn sie die
dinge der welt als vermittlungsmomente ihrer wechselseitigen beziehung
händeln(02).
----
(01)
in der pragmatik, lückenlos der kausalität unterstellt,
erscheint die akzeptanz von entscheidungen anders. Es ist ein teil des
konsenses, dass sowohl der genosse als auch das individuum als ich, ihre
kausal determinierten entscheidungen unter dem stichwort: freiheit, akzeptieren.
Ihre autonomie können sie nicht aufgeben, aber in ihrer selbstbindung
an die autonome entscheidung können sie frei entscheiden, was sie
im rahmen der rechtsordnung als eigene entscheidung akzeptieren wollen
oder nicht.
(02)
im trialektischen modus ist diese situation übersichtlich
darstellbar. Das schema ist im argument: 2.23.09, entwickelt worden, Für
den terminus: interesse, ist der terminus: objekt(=ding_der_welt:_n) einzusetzen.
Die momente: A und B, sind um den zusatz: subjekt, zu erweitern(*1).
----
(*1) //==>argument:
2.23.12. (d)<==//
(e)
die besondere fähigkeit des individuums als ich, sich
selbst binden zu können, ist das kriterium, mit dem die trennung:
mensch/(sonstige) lebewesen der natur, begründet werden kann. Den
spekulationen darüber nachzuspüren, was der grund für diese
differenz sein könnte, ist für den verfechter des relationalen
arguments müssig; denn es wird immer gründe geben, situiert im
horizont der gesetzten kausalitäten, die sache, die anthropologische
differenz nämlich, auch anders zu beurteilen.
(e)<==//
(f)
das zirkelargument(01) ist zu behaupten, weil für das
individuum als ich jenseits der grenze seiner welt kein ding der welt möglich
ist.
----
(01) //==>INDEX
der argumente/stichwort: zirkelargument.
(f)<==//
(text)<==//
seinem handeln hat das individuum als ich einerseits einen
zweck gesetzt, andererseits kann für jedes handeln ein motiv benannt werden(a).
Diese behauptung gilt sowohl für das erkennen eines weltdinges als
auch für das anerkennen des anderen als der_andere(b).
Die aspekte dieser weltsicht sind in der perspektive des interesses miteinander
verwoben, durch das das individuum als ich mit seinem genossen in der sozialen
beziehung relationiert ist(c).
Das motiv zum handeln als causa des handelns kann nur post festum festgestellt
werden, als projektionen in die zukunft können die zwecke, vom individuum
als ich und sein genosse verfolgt, ante festum präformiert sein, dann,
wenn im moment der gelebten gegenwart die aktiven erinnerungen, facta der
vergangenheit, als dokumente der historia interpretiert werden, diese post
festum angepassend.
Der quellgrund der motive ist der individuelle impuls, das handeln des
individuums als ich lenkend(d).
Viel kann über die motive des handelns räsoniert werden, zum
ersten, weil diese einerseits eingebunden sind in die geltenden kausalitäten
und weil andererseits sie ein rätsel bleiben, die gründe für
das bestimmte motiv im dunkel verbergend; zum zweiten sollte beachtet werden,
dass das, was als motiv geltend gemacht wird, meinungen post festum sind,
also nachlaufende erklärungen, die das nicht_verstandene einem rationalen
nachvollzug unterwerfen sollen, dieses ziel aber nicht erreichen können.
Mit einer phänomenologie der motive kann das >letzte rätsel<
nicht aufgelöst werden, aber mit diesen beispielen können aspekte
bereitgestellt werden, in denen die struktur der einschlägigen motive
beschreibbar ist, die das handeln bestimmen(e).
Es ist kein gott, der dem menschen etwas als sein motiv des handelns
einflüstert - wie selbstverständlich reden die theologen von
der offenbarung des gottes, der es selbst sein soll, der spricht, aber
das individuum als ich ist es selbst, das spricht, und das autonom entscheidet,
aus seinem individuellen impuls schöpfend, was sein gott ist und was
das motiv seines handelns sein soll, eine entscheidung, die für das
individuum als ich verbindlich ist, und die, wenn es dieses motiv auf dem
forum publicum entäussert hat, ein moment der kausalität ist,
auf die es sich mit seinem genossen im konsens verständigt hat. Jedes
motiv, gehändelt auf dem forum publicum unterliegt der geltenden kausalität,
allein der grund des motivs kann, unbegreifbar, im verborgenen vergraben
sein, auch nicht_greifbar für das individuum als ich im moment seiner
gelebten gegenwart. Die theologen reden dann, die lücke im argument
kaschierend, von dem unergründlichen ratschluss des geglaubten, aber
fernen gottes(f).
Die theologische nähe des konzepts: individueller impuls, ist nicht
zu übersehen, aber es gibt eine differenz, die eine verknüpfung
dieser weltvorstellung mit den vorstellungen der theologen ausschliesst.
Der individuelle impuls kann nur von dem individuum als ich erfahren werden,
das aus seinem impuls lebt, in keinem fall aus dem impuls des jeweils anderen,
der der_andere ist. Es muss sich selbst erklären und die erklärung
des genossen, der_andere, kann für es keine verbindlichkeit haben(g).
Das motiv ist erst dann benannt, wenn das individuum, das sich als ich
bildet, sich autonom entschieden hat, was es im moment der gelebten gegenwart
als sein motiv zum handeln ansehen will, und, einmal als motiv benannt,
ist es ein element in jenem kausalgefüge, das das individuum als ich
auf dem forum publicum mit dem genossen händelt, streitig oder auch
nicht.
---
(a)
die differenz zwischen dem motiv des handelns und seinem zweck
sollte beachtet werden, gleichwohl einzuräumen ist, dass die phänomene
des handelns nicht immer eindeutig zu unterscheiden sind. So kann der zweck
des handelns, miteinander im gesellschaftlichen verkehr sicher zu leben,
genau der wunsch sein, der zum handeln antreibt. Auf der argumentebene
der begriffe ist die definition der einschlägigen begriffe formal
erreichbar, wenn die kriterien des begriffs in analytischer absicht getrennt
erörtert werden, diese trennung wird verfehlt, wenn die handlungen
des individuums als ich und seines genossen auf der argumentebene der phänomene
unterschieden werden sollen, weil unter den bedingungen von raum und zeit
viele perspektiven möglich sind, in denen die analytische trennung
der merkmale und ihre synthetisierende zusammenfügung vom individuum
als ich und seinem genossen realisiert werden kann.
(a)<==//
(b)
die unterscheidung: motiv/zweck, wirksam für die handlungen:
erkennen und/oder anerkennen, ist in der perspektive der theorie nachrangig,
in der perspektive der pragmatik aber bestehen erhebliche differenzen,
die der anlass für weiterführende streitigkeiten sind. Unterscheidbar
ist, ob das ding der welt: n, mit einem bestimmten zweck erkannt werden
soll(=der nutzen der erkenntnis), oder, ob das ding der welt: n, aus einem
motiv heraus bestimmt wird, nämlich dem willen, wissen darüber
zu erlangen, warum das weltding: n, so ist und nicht anders(=die wesensfrage
der ontologen). Mit dieser unterscheidung sind die unterscheidbaren perspektiven
markiert, in denen das interesse an dem weltding: n, der gegenstand ist.
Dagegen sind zweck und motiv anders zu beurteilen, wenn der gegenstand
des interesses das anerkennen des anderen als der_andere ist, weil bestimmte
motive und zwecke mit dem begriff: anerkennung des anderen als der_andere,
nicht als logisch konsistent verknüpft werden können. Als motiv(=rache)
und/oder als zweck(=gier) ist die absicht, den genossen töten zu wollen,
mit dem prinzip: anerkennung des anderen als der_andere, nicht vereinbar,
gleichwohl ist das erkennen dieses zwecks und/oder dieses motivs ein teil
der aufklärung, die die handlung: tötung des genossen: N, als
ein verbrechen ausweisen kann.
(b)<==//
(c)
in jeder sozialen beziehung zwischen dem individuum als ich:
A, und seinem genossen: B, dominieren die phänomene des interesses.
In analytischer absicht ist es zulässig, das interesse als motiv und/oder
als zweck getrennt zu händeln. Mit dieser unterscheidung können
über kreuz fallkonstellationen konstruiert werden, in denen einerseits
das motiv und der zweck einer handlung, analytisch eindeutig getrennt,
der gegenstand der erörterung sind, andererseits zweck und motiv reflektierend
miteinander verknüpft werden, schillernd in den formen der mehrdeutigkeit.(01)
----
(01) //==>argument: 2.23.11.
(c)<==//
(d) //==>argument:
2.21.09.
(d)<==//
(e)
der plan, diese phänomenologie darlegend zu beschreiben,
ist als zweck in den grenzen dieses essays nicht ausführbar, er bleibt
daher beiseite gelegt. (e)<==//
(f)
die theologen versuchen, ohne plausible ergebnisse, das problem
des sich offenbarenden gottes mit dem theologem: der verborgene gott, zu
umgehen. In diesen versuchen ist ein psychologisches problem erkennbar,
mit dem das individuum als ich und sein genosse konfrontiert sind und das
von den theologen schamlos ausgenutzt wird, um selbst macht auszuüben.
Sie setzen sich selbst als das sprachrohr des gottes, verborgen oder geoffenbart,
das ist einerlei, behauptend, dass das, was sie sagen, auch das denken
und das sagen ihres gottes sei.
(f)<==//
(g)
dieser gedanke ist keiner theologie fremd - vor gott ist das
geschöpf gottes selbst verantwortlich - eine these, die mit der vorstellung
von dem allwissenden EINEN gott logisch konsistent nicht verbindbar ist.
Wenn der geglaubte gott alles weiss, dann kann der gläubige, an seinen
gott glaubend, nichts entscheiden, für das nur der glaubende selbst
verantwortlich sein kann, und wenn der allwissende EINE gott seinem geschöpf,
an ihn glaubend, die freiheit eingeräumt hat, selbst verantwortlich
zu entscheiden, dann kann der gott nicht der allwissende EINE gott sein,
weil ihm zumindest ein teil im ganzen nicht verfügbar ist.
(g)<==//
(text)<==//